Решение по делу № 8Г-32078/2022 [88-694/2023 - (88-30369/2022)] от 16.11.2022

I инстанция - Синицына О.Б.

II инстанция - Михеев А.А. (докладчик), Никулин П.Н., Сергеева С.М.

Дело № 88-30369/2022

УИД: 33RS0014-01-2021-002119-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопцева Е. А. к ООО «ЭКО-транс» об аннулировании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-248/2022)

по кассационной жалобе Прокопцева Е.А. на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокопцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-транс» об аннулировании долга в сумме 4 182 руб., возложении обязанности прекратить производить начисления за услуги ТКО, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивируя тем, что он (истец) зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживают его родители. В результате необоснованных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накопился долг в размере 1 780 руб. При этом ранее с Прокопцевым А.Т. представителем ответчика было заключено мировое соглашение об аннулировании долга и прекращении начислений за вывоз ТКО, которое было утверждено судом. Полагает, что поскольку не зарегистрирован по месту жительства и не проживает в вышеуказанном доме в <адрес>, не должен оплачивать данные услуги. За период с февраля 2019 года накопился долг в размере 4 182 руб., который считает незаконным. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокопцев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ООО «ЭКО-транс» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

От Прокопцева Е.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокопцев Е.А. (1/3 доли) и его несовершеннолетний сын ФИО (2/3 доли) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прокопцев Е.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

По лицевому счету, открытому на имя истца, выставляются счета по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО «ЭКО-транс» в жилом <адрес>

в <адрес> зарегистрированы 2 человека.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Прокопцевым Е.А. образовалась задолженность за обращение с ТКО в сумме 5 590 руб. 27 коп.

ООО «ЭКО-транс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № (округ Муром, <адрес> и Муромский, Гусь-Хрустальный, Меленковский и <адрес>ы) на территории <адрес>, согласно протоколу о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (зона №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми

коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-транс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов в зоне своей

деятельности, в том числе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Прокопцевым А.Т. - отцом истца и ООО «ЭКО-транс» о не начислении Прокопцеву А.Т. услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления, при этом ответчик обязался аннулировать долг Прокопцева А.Т. за услугу по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления в размере 1 785 руб. по состоянию на ноябрь 2019 года. Заключение данного соглашения было связано с тем, что квитанции об оплате ошибочно оформлялись на имя Прокопцева А.Т., учитывая, что он не является собственником жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ООО «ЭКО- транс» с Прокопцева Е.А. была взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу отходов производства и потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 438 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопцева Е.А.

При этом суд исходил из того, что, ООО «ЭКО-транс» на законных основаниях производит начисление платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО по количеству зарегистрированных в жилом доме лиц, выставляя единый платежный документ собственнику жилого дома - Прокопцеву Е.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, при этом заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку не нуждается в оказании данной услуги, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

ООО «ЭКО-транс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и участка истца.

Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии начислений по оплате относительно услуги «обращение с ТКО», поскольку оснований для освобождения Прокопцева Е.А. от обязанности оплаты услуг ООО «ЭКО-транс» по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования установленных контейнеров, по делу не установлено, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность потребителя оплатить услугу, которой он пользуется.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения Прокопцевым Е.А. самостоятельного договора на вывоз мусора с иной организацией не представлено.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (п. 56 (2) Правил).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований об аннулировании долга за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопцева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи