Решение по делу № 2-750/2018 от 11.01.2018

отметка об исполнении решения__________________________________________Дело № 2-750/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца Захарова Ю.Ю. – Никанкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ю.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Захаров Ю.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 7 сентября 2017 года в 08 ч. 00 мин. в районе дома №128 по ул.Морской в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» л-том полиции была установлена вина ФИО20 в нарушении п.10.1 ПДД РФ и вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АПН, в виду отсутствия в действующем законодательстве ответственности за вышеуказанное правонарушение. 08.09.2017 истцом ответчику было подано Заявление о наступлении страхового случая. В ноябре 2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 118705 руб. 60 коп. В связи с тем, что выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭОО «Эксперт» с заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно, Экспертного Заключения №56/В размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 306116 руб. 00 коп. 07.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами Экспертного заключения и Квитанция по оплате услуг оценщика с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. 11.12.2017г. претензии с документами были получены ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтового отправления. 15.12.2017г. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требований заявленных в претензии от 07.12.2017, в виду не предоставления истцом поврежденного ТС на осмотр страховщику, а также в отсутствии ненадлежащего уведомления ответчика в проведении независимой экспертизы. Отказ ответчика является необоснованным и не подтвержденным фактическими доказательствами, а именно, первая выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании составленных Актов осмотров ТС представителем ответчика, и до проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением последнего о месте, времени и дате проведения осмотра независимым экспертом. Захаров Ю.Ю. со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 г. (вопрос № 2), Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года от 26.12.2012 г. (вопрос 4), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 187410 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с 08.11.2017г. по дату вынесения судом решения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; расходы на нотариальные услуги в размере 1 360 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров Ю.Ю. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Захарова Ю.Ю. - Никанкина Т.С. действующая на основании доверенности от 26.12.2017 года уточнила исковые требования Захарова Ю.Ю. и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 145294 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с 29.09.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 105600 руб., неустойку за период с 08.11.2017 года по 19.04.2018 года в размере 210676 руб. 88 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; расходы на нотариальные услуги в размере 1 360 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. Представитель истца пояснила, что исковые требования уточнены в связи с полученными результатами судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. Представитель истца просила уточненные исковые требования Захарова Ю.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не поступало. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 7 сентября 2017 года в 08 ч. 00 мин. в районе дома №128 по ул. Морской в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате чего причинен вред транспортным средствам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО13. в произошедшем ДТП, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО14 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № срок действия с 20.08.2017 года по 19.08.2018 года.

Автогражданская ответственность истца Захарова Ю.Ю. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № срок действия с 19.07.2017 года по 18.07.2018 года.

Для выплаты страхового возмещения истец Захаров Ю.Ю. 08.09.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.11.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118705 руб. 60 коп., на основании Акта о страховом случае № от09.11.2017 года (л.д.10). Истцом 07.12.2017 года в адрес ответчика была направлена Претензия с оригиналом Экспертного Заключения № 56\В выполненного ООО «НЭОО «Эксперт», квитанцией об оплате услуг оценщика. 15.12.2017 года в адрес истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 07.02.2017 года по данному делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бин-Эксперт»: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 63 оф. 13,14,15.

Согласно заключению эксперта № А8\0221\2 от 28.02.2018 года механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 07.09.2017 года могли быть получены в данном ДТП и соответствуют единому механизму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (07.09.2017 г.) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 264000 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № А8\0221\2 от 28.02.2018 года выполненное ООО «Бин-Эксперт» по определению от 07.02.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированными специалистами экспертом-техником ФИО15 и экспертом-техником ФИО16., внесенными в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2017 года выплатило истцу в счет страхового возмещения 118705 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 695131 от 07.11.2017 года (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Ю.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145294 руб. 40 коп. ((264000,00 – 118705,60 = 145294,40 руб. ).

Истцом Захаровым Ю.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о взыскании страхового возмещения было подано Захаровым Ю.Ю. в страховую компанию 08.09.2017 г. (л.д 68) Поскольку до настоящего времени страховое возмещения истцу в полном объеме не выплачено, за период с 29.09.2017 года по 07.11.2017 г. (день частичной выплаты страхового возмещения) размер неустойки составляет 105600 руб. 00 коп. (расчет 264000 * 1% * 40 дней = 105600 руб.); за период с 08.11.2017 года по 19.04.2018 года размер неустойки составляет 210676 руб. 88 коп. (расчет 145294 руб. 40 коп. * 1% * 145 дней = 210676 руб. 88 коп.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. 00 коп.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Ю.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.207 года по 19.04.2018 года в размере 150000 руб.00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом размер штрафа составляет: 145294 руб. 40 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 72647 руб. 20 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование Захарова Ю.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Захарова Ю.Ю. как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда Захарову Ю.Ю. в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 10000 руб. (л.д.18) подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, данные расходы были вызваны необходимостью направления претензии ответчику и последующего обращения в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Захарова Ю.Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.39,40) в размере 1360 руб. 00 коп., а также расходов на оплату судебной экспертизы (квитанция –договор № 496729 от 28.02.2018 года) в размере 30000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Захарова Ю.Ю. в суде первой инстанции представляла Никанкина Т.С. За представление ее интересов в суде первой инстанции истец оплатил Никанкиной Т.С. гонорар в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 06.12.2017 года и расписками от 06.12.2017 года и 10.04.2018 года. Рассматривая требование Закахарова Ю.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 6949 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145294 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.09.2017 ░. ░░ 19.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 72647 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1360 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 431301 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6949 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░