Решение по делу № 11-3/2020 от 27.12.2019

Дело № 11-3/2020

УИД: 61MS0098-01-2019-000253-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г.                                 г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Крикотину Д.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крикотина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 9 октября 2019г.,

установил:

Москвичева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Крикотину Д.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.05.2019г. в магазине «<данные изъяты>» ИП Крикотин Д.С. <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, истец приобрела водонепроницаемый фитнес-браслет марки XIAOMIAMAZFITBIPLITEYOUTHSMARTWATCH (BLACK), стоимостью 4 990 руб. При покупке истцу был выдан кассовый чек и сам фитнес-браслет, в коробке находилась инструкция по эксплуатации на китайском языке. В период гарантийного срока водонепроницаемый фитнес-браслет вышел из строя (половина экрана браслета покрылась «былым пятном и перестала реагировать на команды). Истец отнесла фитнес браслет в магазин. 13.07.2019 в магазине ей вручили акт технического состояния, в котором по результатам диагностики установлено, что аппарат водонепроницаемый фитнес-браслет марки XIAOMIAMAZFITBIPLITEYOUTHSMARTWATCH (BLACK) механических повреждений не имеет, в гарантийном ремонте отказано в связи с попаданием в устройство жидкости (при вскрытии обнаружен крепеж, покрытый ржавчиной, лакмус красного цвета). В этот же день истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик отказался возвратить ей денежные средства по причине наличия внутри часов следов влаги (воды), что, по мнению ответчика, означает нарушение истцом правил эксплуатации товара. Однако правила эксплуатации товара, в нарушении пункта 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, магазином <данные изъяты> не были предоставлены истцу на русском языке. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". А именно, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи фитнес - браслета марки XIAOMIAMAZFITBIPLITEYOUTHSMARTWATCH (BLACK) от 12.05.2019, заключенного между ИП Крикотиным Д.С. и Москвичевой Н.А. Взыскана с индивидуального предпринимателя Крикотина Д.С. в пользу Москвичевой Н.А. стоимость товара в сумме 4990 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2495 руб., а всего в сумме 8485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, отказано.

ИП Крикотин Д.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москвичевой Н.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что согласно чеку продажи 12.05.2019г. Москвичева Н.А. приобрела товар - Фитнес-браслет XiaomiAMAZFITBIPLITEyouthsmartwatch (black).

При заключении договора купли-продажи от 12.05.2019г. часы и принцип их работы покупателю демонстрировался, в ее присутствии была проведена проверка качества и однократное тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий не предъявляла. При приобретении товара Москвичева Н.А. претензий к комплектности товара, наличию документации не имела. ИП Крикотин Д.С. исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.В процессе эксплуатации товара Москвичевой Н.А. был выявлен недостаток.

Согласно заявке на гарантийный ремонт № 2010251 25.06.2019г. Москвичева Н.А. сдала длягарантийного обслуживания.

Согласно Акту технического состояния ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2019г. в гарантийном обслуживании отказано в связи с тем, что внутри часов имеются следы попадания воды.

Правила использование товара во влажной среде указаны на последнем листе прилагаемой инструкции.

Согласно инструкции по применению Фитнес-браслет XiaomiAMAZFITBIP степень влаго и пыленепроницаемости часов составляет IP68. Часы могут выдержать погружение в пресноводную воду комнатной температуры на глубине 1,5 метра в течение 30 минут, но не поддерживается режим купания и плавания. Эксплуатация часов под водой запрещена. Работа с сенсорным экраном намоченных водой часов и подзарядка допустима только после его высушивания. Часы не обладают стойкостью к воздействию агрессивных жидкостей, таких как морская вода, кислый раствор и щелочной раствор, химический реагент. Гарантийный ремонт не распространяется на повреждение или недостатки часов, причиненные неправильным или ненадлежащим способом использования.

Наличие внутри часов следов влаги (воды) означает нарушение Москвичевой Н.А. правил эксплуатации товара. Закон не обязывает продавца знакомить покупателя с инструкцией к товару, данная обязанность возложена на самого покупателя - перед использованием товара покупатель должен ознакомиться с инструкцией по его эксплуатации.

По мнению заявителя, мировой судья, разрешая спор, не обоснованно исходил из того, что ИП Крикотиным Д.С. не была предоставлена полная информация о товаре. Каких-либо нарушений законных прав потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре, продавце материалы дела не содержат.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статьи 492,495 Гражданского кодекса РФ, статей 10,12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав потребителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.05.2019 г. в магазине «<данные изъяты>» ИП Крикотин Д.С. <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, истец приобрела водонепроницаемый фитнес-браслет марки XIAOMIAMAZFITBIPLITEYOUTHSMARTWATCH (BLACK), стоимостью 4 990 руб. К товару была приложена инструкция на иностранном языке.

25.06.2019 фитнес-браслет был принят ответчиком на гарантийный ремонт с претензиями: появились белые пятна на экране, затем стали увеличиваться и закрывать часть экрана, нет изображения на дисплее.

Согласно Акту технического состояния ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2019 по результатам диагностики установлено, что аппарат механических повреждений не имеет, белое пятно на экране; в гарантийном ремонте отказано, в связи с попаданием в устройство жидкости (при вскрытии обнаружен крепеж покрытый ржавчиной, лакмус красного цвета).

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о егосвойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в надлежащей форме и в полном объеме была предоставлена вся информация о товаре, включая его потребительские свойства и ограничения по его использованию.

Доводы ответчика о том, что обязанность ознакомления с инструкцией возложена на самого покупателя перед использованием товара, не состоятельны, поскольку на продавце лежит обязанность предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, данная информация продавцом покупателю предоставлена не была.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

       Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении мирового судьи.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ИП Крикотина Д.С. не содержит.

       На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 09.10.2019 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крикотина Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 9 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикотина Д.С. - без удовлетворения.

Судья                Л.Е.Плохова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.