Решение по делу № 2-3563/2013 от 01.04.2013

Дело г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 мая 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает её дочь-ФИО1 и внучка-ФИО2 <данные изъяты> году дочь самовольно, без её согласия, привела проживать в квартиру ответчика в качестве гражданского мужа, который по отношению к ней ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, перевез в квартиру свои вещи, мешает пользоваться жилой площадью. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что её права как нанимателя нарушены. Просит суд выселить ответчика, и взыскать с него судебное расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что она неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры, на что он не реагирует. При этом в начале проживания он говорил ей, что примерно через два месяца он должен получить квартиру и сразу же уедет, но этого не произошло.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем получения телефонограммы, ответчик- Переплетчиков А.В. в суд не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному суду письменному отзыву, иск не признает, поскольку в квартире истицы никогда не проживал, а просто приходит в гости к её дочери.

С согласия истицы и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели показали:

ФИО3 о том, что проживает с истицей в одном подъезде. Ответчик примерно два года назад стал проживать в квартире последней. Она постоянно видит, как он утром выходит из подъезда, а вечером возвращается обратно, при этом открывает дверь своим ключом. В день судебного заседания она опять видела его выходящим из подъезда. При этом он ставит свою автомашину недалеко от подъезда. На её замечание переставить автомашину, ответил нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии ребенка. По характеру Переплетчиков А.В. - невоспитанный и наглый.

ФИО4 о том, что является знакомой истицы и часто бывает у неё в гостях. Примерно с <данные изъяты> года ответчик стал проживать в квартире истицы. Она неоднократно видела его приходящим в квартиру, которую открывал ключом, ставил продукты питания в холодильник. Последнее время в гости к истице перестала ходить, поскольку между истицей и ответчиком стали происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с истицей по телефону и слышала, как последняя ругалась с ответчиком, говорила ему, что он делает в её квартире. Ей-ФИО4 в телефонную трубку было слышно, как ответчик отвечал истице нецензурной бранью.

ФИО о том, что приходится истице сыном и проживает по другому адресу. Ему известно о том, что его сестра, без разрешения матери, привела жить в квартиру ответчика в качестве своего сожителя. Он часто бывает дома у матери и видит, как ответчик ходит по дому в нижнем белье, в ванной комнате лежат его бритвенные принадлежности. Последний раз видел ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. У матери постоянные конфликты с ответчиком, но он, по просьбе матери, в них не вмешивается, чтобы избежать драки.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Истица-Мелихова Л.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> что подтверждено Договором социального найма жилого помещения -Н/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес> области». Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают:

-дочь-ФИО1,

-внучка-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов его семьи, а так же согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и ( или) члены семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ)… При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае, требования истицы законны и обоснованы и не зависят от мнения её дочери, которая привела ответчика- Переплетчикова А.В. проживать в спорную квартиру ( последняя вызывалась в суд в качестве свидетеля, но не явилась).

Суд критически относится к письменному непризнанию иска ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что он в квартиру истицы никогда не вселялся и никогда не проживал.

Указанное обстоятельство, помимо показаний истицы, подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, в качестве доказательств судом был исследован материал проверки КУСП Межмуниципального Управления МВД РФ « Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мелиховой Л.П. по факту незаконного проживания Переплетчикова А.В. по адресу: <адрес>, а также материал по аналогичному заявлению Мелиховой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения дочери истицы-ФИО1 следует, что она проживает в спорной квартире совместно с Переплетчиковым А.В.

Из письменного объяснения ответчика Переплетчикова А.В., данного работникам полиции в марте и мае месяце <данные изъяты> года также следует, что он именно проживает в спорной квартире и между ним и истицей по данному поводу сложились неприязненные отношения. Мелехова Л.П., как мать его сожительницы, разрешения на его регистрацию в данной квартире не дает.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик незаконно проживает в квартире помимо её воли, и её исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подготовке иска, а именно: <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в виде написания искового заявления- Договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, а также уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении – удовлетворить.

Выселить Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемой им жилой площади по адресу: <адрес>

Взыскать с Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП Комаров, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мелиховой Л.П.:

-<данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи,

-<данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 мая 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает её дочь-ФИО1 и внучка-ФИО2 <данные изъяты> году дочь самовольно, без её согласия, привела проживать в квартиру ответчика в качестве гражданского мужа, который по отношению к ней ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, перевез в квартиру свои вещи, мешает пользоваться жилой площадью. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что её права как нанимателя нарушены. Просит суд выселить ответчика, и взыскать с него судебное расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что она неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры, на что он не реагирует. При этом в начале проживания он говорил ей, что примерно через два месяца он должен получить квартиру и сразу же уедет, но этого не произошло.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем получения телефонограммы, ответчик- Переплетчиков А.В. в суд не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному суду письменному отзыву, иск не признает, поскольку в квартире истицы никогда не проживал, а просто приходит в гости к её дочери.

С согласия истицы и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели показали:

ФИО3 о том, что проживает с истицей в одном подъезде. Ответчик примерно два года назад стал проживать в квартире последней. Она постоянно видит, как он утром выходит из подъезда, а вечером возвращается обратно, при этом открывает дверь своим ключом. В день судебного заседания она опять видела его выходящим из подъезда. При этом он ставит свою автомашину недалеко от подъезда. На её замечание переставить автомашину, ответил нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии ребенка. По характеру Переплетчиков А.В. - невоспитанный и наглый.

ФИО4 о том, что является знакомой истицы и часто бывает у неё в гостях. Примерно с <данные изъяты> года ответчик стал проживать в квартире истицы. Она неоднократно видела его приходящим в квартиру, которую открывал ключом, ставил продукты питания в холодильник. Последнее время в гости к истице перестала ходить, поскольку между истицей и ответчиком стали происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с истицей по телефону и слышала, как последняя ругалась с ответчиком, говорила ему, что он делает в её квартире. Ей-ФИО4 в телефонную трубку было слышно, как ответчик отвечал истице нецензурной бранью.

ФИО о том, что приходится истице сыном и проживает по другому адресу. Ему известно о том, что его сестра, без разрешения матери, привела жить в квартиру ответчика в качестве своего сожителя. Он часто бывает дома у матери и видит, как ответчик ходит по дому в нижнем белье, в ванной комнате лежат его бритвенные принадлежности. Последний раз видел ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. У матери постоянные конфликты с ответчиком, но он, по просьбе матери, в них не вмешивается, чтобы избежать драки.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Истица-Мелихова Л.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> что подтверждено Договором социального найма жилого помещения -Н/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес> области». Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают:

-дочь-ФИО1,

-внучка-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов его семьи, а так же согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и ( или) члены семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ)… При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае, требования истицы законны и обоснованы и не зависят от мнения её дочери, которая привела ответчика- Переплетчикова А.В. проживать в спорную квартиру ( последняя вызывалась в суд в качестве свидетеля, но не явилась).

Суд критически относится к письменному непризнанию иска ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что он в квартиру истицы никогда не вселялся и никогда не проживал.

Указанное обстоятельство, помимо показаний истицы, подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, в качестве доказательств судом был исследован материал проверки КУСП Межмуниципального Управления МВД РФ « Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мелиховой Л.П. по факту незаконного проживания Переплетчикова А.В. по адресу: <адрес>, а также материал по аналогичному заявлению Мелиховой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения дочери истицы-ФИО1 следует, что она проживает в спорной квартире совместно с Переплетчиковым А.В.

Из письменного объяснения ответчика Переплетчикова А.В., данного работникам полиции в марте и мае месяце <данные изъяты> года также следует, что он именно проживает в спорной квартире и между ним и истицей по данному поводу сложились неприязненные отношения. Мелехова Л.П., как мать его сожительницы, разрешения на его регистрацию в данной квартире не дает.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик незаконно проживает в квартире помимо её воли, и её исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подготовке иска, а именно: <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в виде написания искового заявления- Договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, а также уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении – удовлетворить.

Выселить Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемой им жилой площади по адресу: <адрес>

Взыскать с Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП Комаров, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мелиховой Л.П.:

-<данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи,

-<данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

2-3563/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мелихова Лариса Петровна
Ответчики
Переплетчиков Алексей Владимирович
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Судья
Рязанов Михаил Юрьевич
Дело на сайте суда
noginsk.mo.sudrf.ru
01.04.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2013Передача материалов судье
03.04.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2013Судебное заседание
29.05.2013Судебное заседание
24.06.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2014Дело оформлено
04.07.2014Дело передано в архив
29.05.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее