Решение по делу № 2-3563/2013 от 01.04.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 мая 2013 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также проживает её дочь-ФИО1 и внучка-ФИО2 <данные изъяты> году дочь самовольно, без её согласия, привела проживать в квартиру ответчика в качестве гражданского мужа, который по отношению к ней ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, перевез в квартиру свои вещи, мешает пользоваться жилой площадью. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Считает, что её права как нанимателя нарушены. Просит суд выселить ответчика, и взыскать с него судебное расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и дала суду пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что она неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры, на что он не реагирует. При этом в начале проживания он говорил ей, что примерно через два месяца он должен получить квартиру и сразу же уедет, но этого не произошло.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем получения телефонограммы, ответчик- Переплетчиков А.В. в суд не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному суду письменному отзыву, иск не признает, поскольку в квартире истицы никогда не проживал, а просто приходит в гости к её дочери.

С согласия истицы и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетели показали:

ФИО3 о том, что проживает с истицей в одном подъезде. Ответчик примерно два года назад стал проживать в квартире последней. Она постоянно видит, как он утром выходит из подъезда, а вечером возвращается обратно, при этом открывает дверь своим ключом. В день судебного заседания она опять видела его выходящим из подъезда. При этом он ставит свою автомашину недалеко от подъезда. На её замечание переставить автомашину, ответил нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии ребенка. По характеру Переплетчиков А.В. - невоспитанный и наглый.

ФИО4 о том, что является знакомой истицы и часто бывает у неё в гостях. Примерно с <данные изъяты> года ответчик стал проживать в квартире истицы. Она неоднократно видела его приходящим в квартиру, которую открывал ключом, ставил продукты питания в холодильник. Последнее время в гости к истице перестала ходить, поскольку между истицей и ответчиком стали происходить скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с истицей по телефону и слышала, как последняя ругалась с ответчиком, говорила ему, что он делает в её квартире. Ей-ФИО4 в телефонную трубку было слышно, как ответчик отвечал истице нецензурной бранью.

ФИО о том, что приходится истице сыном и проживает по другому адресу. Ему известно о том, что его сестра, без разрешения матери, привела жить в квартиру ответчика в качестве своего сожителя. Он часто бывает дома у матери и видит, как ответчик ходит по дому в нижнем белье, в ванной комнате лежат его бритвенные принадлежности. Последний раз видел ответчика в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. У матери постоянные конфликты с ответчиком, но он, по просьбе матери, в них не вмешивается, чтобы избежать драки.

Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Истица-Мелихова Л.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> что подтверждено Договором социального найма жилого помещения №-Н/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес> области». Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают:

-дочь-ФИО1,

-внучка-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов его семьи, а так же согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае, наймодатель, наниматель и ( или) члены семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ)… При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае, требования истицы законны и обоснованы и не зависят от мнения её дочери, которая привела ответчика- Переплетчикова А.В. проживать в спорную квартиру ( последняя вызывалась в суд в качестве свидетеля, но не явилась).

Суд критически относится к письменному непризнанию иска ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что он в квартиру истицы никогда не вселялся и никогда не проживал.

Указанное обстоятельство, помимо показаний истицы, подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, в качестве доказательств судом был исследован материал проверки КУСП № Межмуниципального Управления МВД РФ « Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мелиховой Л.П. по факту незаконного проживания Переплетчикова А.В. по адресу: <адрес>, а также материал по аналогичному заявлению Мелиховой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного объяснения дочери истицы-ФИО1 следует, что она проживает в спорной квартире совместно с Переплетчиковым А.В.

Из письменного объяснения ответчика Переплетчикова А.В., данного работникам полиции в марте и мае месяце <данные изъяты> года также следует, что он именно проживает в спорной квартире и между ним и истицей по данному поводу сложились неприязненные отношения. Мелехова Л.П., как мать его сожительницы, разрешения на его регистрацию в данной квартире не дает.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что ответчик незаконно проживает в квартире помимо её воли, и её исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею при подготовке иска, а именно: <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в виде написания искового заявления- Договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, а также уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Мелиховой Л. П. к Переплетчикову А. В. о выселении – удовлетворить.

Выселить Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемой им жилой площади по адресу: <адрес>

Взыскать с Переплетчикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ИП Комаров, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мелиховой Л.П.:

-<данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи,

-<данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись