Решение от 08.08.2017 по делу № 2-18/2017 (2-1044/2016;) от 03.03.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.,

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы Камышенцевой О.Ю., представителя ответчиков Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А., Дмитриева А.С. (истцов по встречному иску) – Красоткиной В.И., представителя 3-го лица Сироткиной О.П. - Соколовой Е.И., ее представителя Богомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Дмитриевой Н. А., Дмитриеву А. С., Дмитриеву А. А.овичу, Дмитриевой Д. А. о приведении реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных строений; по встречному иску Дмитриевой Н. А., Дмитриева А. С., Дмитриева А. А.овича, Дмитриевой Д. А. к Администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Дмитриевой Н.А., Дмитриеву А.С., Дмитриеву А.А., Дмитриевой Д.А., разрешенное использование участка «для индивидуального жилищного строительства». Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy утвержден градостроительный план данного земельного участка. Жилой дом по ..., является многоквартирным. Согласно акту осмотра участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, установлено, что произведена реконструкция жилого дома со строительством пристройки – гаража, над которым построен второй жилой этаж, стена постройки располагается по границе со смежным земельным участком по адресу: .... Реконструкция произведена без разрешения проектно-разрешительной документации, без соблюдения градостроительных регламентов – минимального отступа, а также с нарушением отступа 3 метра от границ. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 36 ГрК РФ, истец просит обязать ответчиков привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса 2-х этажной пристройки с юго-восточной и юго-западной стороны и 1-этажной пристройки с северо-восточной стороны дома.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Сироткина О.П. – собственник жилого дома по адресу: ....

В процессе рассмотрения дела истец Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы требования уточнил, сославшись на экспертное заключение ООО «Проектно-строительное бюро», согласно которому собственниками Дмитриевыми произведена реконструкция жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки с юго-западной стороны жилого дома, над ранее существующей частью жилого дома устроен мансардный этаж, вновь пристроенная часть здания расположена между ранее существовавшим на земельном участке гаражом и существующей частью жилого дома. Существующий гараж в уровне первого этажа не имеет сообщения с другими помещениями пристройки, мансардный этаж располагается над вновь возведенной частью здания и над гаражом. 1-этажная пристройка с северо-восточной границы земельного участка не является объектом капитального строительства. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков Дмитриевых за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом по адресу: ..., в первоначальное состояние к общей площади 88,8 кв.м., согласно техническому паспорту домовладения ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на dd/mm/yy, путем сноса пристройки, возведенной с юго-западной стороны литера № жилого дома, примыкающей к стене гаража с северо-западной стороны, а также мансардного этажа, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчиков Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А., Дмитриева А.С. – Красоткина В.И., действуя на основании нотариально заверенной доверенности, предъявила к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы встречный иск, в котором просила признать за Дмитриевыми Н.А., А.А., Д.А., А.С. право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: .... В обоснование указала, что доводы Администрации г. Костромы о нарушении ответчиками строительных норм и правил при реконструкции не состоятельны. Земельный участок отведен для индивидуального жилищного строительства, на возведение гаража выдавалось разрешение в 1998 году, несоблюдение минимальных отступов от границ участка ничем не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела представитель Красоткина В.И. встречные требования уточнила, просила признать за Дмитриевой Н. А., Дмитриевым А. С., Дмитриевым А. А.овичем, Дмитриевой Д. А. право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью 183,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 139,5 кв.м., № адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Дмитриевой Н. А. – <данные изъяты> доли, за Дмитриевым А. А.овичем – <данные изъяты> доли, за Дмитриевой Д. А. – <данные изъяты> доли, за Дмитриевым А. С. <данные изъяты> доли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Дмитриевых не признала.

Представитель ответчиков Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.А., Дмитриевой Д.А., Дмитриева А.С. (истцов по встречному иску) – Красоткина В.И. иск о сносе пристройки не признала, встречные требования поддержала. В судебном заседании указала, что земельный участок по адресу: ..., до настоящего времени используется собственниками по назначению, жилой ... является индивидуальным, используется для проживания одной семьи, что подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. На возведение гаража у Дмитриевых имеется разрешение. Пристройка с мансардным этажом возводилась для улучшения жилищных условий. Градостроительные нормы собственниками при застройке не нарушены, от стены пристройки до границы со смежным участком № по ... соблюдено расстояние 3м. Противопожарные разрывы не нарушены, что также подтверждено заключением КОО ООО «ВДПО».

3-е лицо Сироткина О.П. в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск Администрации г. Костромы поддержала, пояснила, что постройка над гаражом, возведенная ответчиками, фактически примыкает к ее дому, расположенному по адресу: .... Снег и вода, стекающие с крыши строения, попадают на ее участок к фундаменту дома, что приводит к его подмыванию. Противопожарные нормы ответчиками при строительстве нарушены. На фасаде ее дома имеется окно, сейчас стена пристройки препятствует доступу дневного света. Электрические провода лежат на крыше возведенной пристройки.

Представители 3-го лица Богомолова А.Ю., Соколова Е.И. в судебном заседании позицию Администрации г. Костромы поддержали, возражали в удовлетворении иска Дмитриевых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13.07.2015г. № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Кроме того, анализ статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В частности, положениями статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: ..., находятся в общей долевой собственности Дмитриевой Н.А. (<данные изъяты> доли), Дмитриева А.С. (<данные изъяты> доли), Дмитриеву А.А. (<данные изъяты> доли), Дмитриевой Д.А. (<данные изъяты> доли). Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

dd/mm/yy Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы выдало разрешение прежнему собственнику ... разрешение на строительство кирпичного гаража размером 5,0м х 5,0м. Гараж, согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле на домовладение № по ..., возведен в 1998 году.

Земельный участок с кадастровым № расположен в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки №, имеет вид разрешенного использования – дома индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка установлены на местности. Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу по иску Сироткиной О.П. к Дмитриевым Н.А., А.А., Д.А., А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границы земельного участка, которое вступило в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определена смежная граница между земельными участками по адресам: ... и .... Данное определение является основанием для внесения изменений в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....

Дом состоит из строений литер № (основное строение), № (основное), № (основное), № (основное), № (холодная пристройка), на №, согласно техническому паспорту, документы на возведение не представлены. В кадастровом паспорте на дом указано, что назначение объекта – многоквартирный дом.

Данные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании качестве специалиста представитель ГПКО «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ Смирнова Н.В., которая в суде указала, что по данным технического учета жилой ... состоит из двух квартир. При этом, данные технического учета отражают фактическое существование объекта с определенными характеристиками на день осмотра.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... №-№ от dd/mm/yy на основании заявления собственников утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... Установлены следующие параметры использования: минимальный отступ от границ земельного участка 3,0 кв.м., предельное количество этажей – 3, предельная высота здания – 10,5 м, максимальная площадь застройки 25%.

Постановлением Администрации г. Костромы от 17 декабря 2015 года Дмитриеву А.С. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: ... в части исключения минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка, установления минимального отступа от юго-западной границы земельного участка -2,2 м, установления минимального отступа от северо-восточной границы земельного участка 1,4м по границам существующего объекта, в целях реконструкции жилого дома. Основание отказа – участок имеет неблагоприятные характеристики и не может эффективно использоваться, объект расположен с нарушением противопожарных нормативов.

Согласно акту осмотра земельного участка и объекта недвижимости по адресу: ..., составленного специалистами Управления архитектуры и градостроительства dd/mm/yy, собственниками произведена реконструкция жилого ... со строительством пристройки – гаража, над которым возведен второй этаж, стена пристройки располагается по границе со смежным земельным участком по адресу: .... Разрешения на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Выявлены нарушения: реконструкция произведена без оформления исходно-разрешительной документации, без соблюдения градостроительных регламентов (минимального отступа).

На вышеуказанные обстоятельства сослалась представитель Администрации г.Костромы, поддерживая иск о приведении объекта в первоначальное состояние путем сноса пристроек и возражая против удовлетворения встречного иска Дмитриевых.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании ходатайства истцов по встречному иску определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 августа 2016 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет соответствия реконструированного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, создает ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеется ли техническая возможность сноса самовольно возведенных пристроек. Производство экспертизы было поручено ООО «СтройМаксиСервис+». Заключение поступило в суд, в судебном заседании были опрошены эксперты Максимцев В.В., Труфанова Е.А., которые заключение поддержали.

В связи с тем, что эксперты не ответили на ряд поставленных судом вопросов, не произвели необходимые исследования, на основании ходатайства истца Дмитриева А.С. назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно экспертному заключению, при визуальном наружном и внутреннем осмотре жилого дома по адресу: ..., установлено, что произведена реконструкция дома путем возведения двухэтажной пристройки с юго-западной стороны жилого дома, над ранее существующей частью жилого дома устроен мансардный этаж. На первом этаже дома расположены помещения: прихожие, санузлы, теплогенераторная, жилые комнаты, кухни, подсобные помещения, лестницы, гараж. На втором этаже имеются жилые комнаты, коридоры, лестницы. Исходя из площади земельного участка, площади под жилым домом, процент застройки составляет 21,47%, что не превышает максимальный процент застройки участка. Здание имеет нулевой от юго-восточной границы земельного участка, отступ 1,4м от северо-восточной границы, отступ 2,8м от юго-западной границы земельного участка, имеется отступление от предельных размеров застройки, установленных градостроительным планом земельного участка в плане размера отступа от указанных границ земельного участка. Жилой дом соответствует градостроительным нормам в части вида использования земельного участка, этажности, предельной высоты и процента застройки. Имеется несоответствие градостроительным нормам в части размера минимального отступа от северо-восточной, юго-восточной, юго-западной границ. Жилой дом после реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Фактическое расстояние от границы земельного участка до новой пристройки составляет 2,8 м, отклонение от норматива составляет 6,7% и является незначительным. Реконструированный жилой ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании выявлено, что ранее существовавший ввод воздушной линии электропередачи в ... расположен над карнизной частью крыши пристройки к жилому дому № по ..., что является нарушением требований п. dd/mm/yy «Правил эксплуатации электроустановок». Данный недостаток является устранимым – возможен перенос существующей или установка дополнительной опоры под воздушной линией электропередачи для организации ввода электрических сетей в жилой ....

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Проектно-строительное бюро» Ляхова О.В. заключение поддержала.

Эксперт пояснила, что при определении типа здания как индивидуальный жилой дом она использовала имеющуюся документацию и определяла планировочные особенности объекта. При выходе на объект было установлено, что при существовании двух входов в жилой дом, между всеми помещениями дома имеется функциональная связь, на уровне первого этажа существует проход между частями строения, дом находится в общей долевой собственности, используются общие коммуникации: один ввод водопровода, газовый котел. Гараж был выстроен отдельно от дома, в результате реконструкции между гаражом и существующим жилым домом возведена двухэтажная кирпичная пристройка. В настоящее время существует единый цельный двухэтажный дом. Расстояние между стеной пристройки и границей установлено без учета определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, поскольку межевые знаки на местности не вынесены.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Эксперту для исследования были представлены материалы гражданского дела, он лично выходил по адресу и проводил обследование объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, следует отметить следующее.

Так, согласно экспертному заключению, расстояние от стены пристройки до границы со смежным участком № по ... составляет 2,8 м.

Как было указано выше, определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Сироткиной О.П. к Дмитриевым Н.А., А.А., Д.А., А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границы земельного участка, которое вступило в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым определена смежная граница между земельными участками по адресам: ... и .... Данное определение является основанием для внесения изменений в межевой план земельного участка, расположенного по адресу: ....

Стороны по делу в судебном заседании указали, что после утверждения мирового соглашения кадастрового инженера для вынесения межевых знаков не вызывали, существующий забор по установленной границе не переносили.

В соответствии с представленной суду схемой расположения земельных участков по адресу: ... и ..., составленной dd/mm/yy кадастровым инженером Золиным Н.А. (после оформления экспертного заключения), смежная граница между участками, определенная решением суда, на местность не вынесена. Расстояние между юридической границей и стеной спорной пристройки, а также гаража, составляет: по фасаду от угла гаража - 3,09м, от угла пристройки – 3,22 кв.м.

Таким образом, отступ по юго-западной границе земельного участка соответствует нормативу минимального отступа.

В соответствии с заключением в системе независимой оценки пожарного риска (НОР) о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности № 199/16 НОР, составленным экспертами Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», нарушения требований пожарной безопасности при возведении пристройки в пределах, занимаемых гаражным боксом и существующим зданием, а также в основной части здания при объединении в единый строительный объем на территории ..., не установлены. Указано, что противопожарное расстояние между жилым домом № и домом № по ... сформированы ранее существовавшими объектами на территории домовладения № по ..., пристройка не изменяет (не уменьшает) существующее минимальное противопожарное расстояние до ближайшего смежного объекта. Объект защиты – жилой дом с вновь возведенной пристройкой соответствует требованиям нормативных правовых и нормативных технических документов по пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта, в т.ч. вновь возведенной пристройки, обеспечивается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект защиты, в т.ч. вновь возведенная пристройка, соответствует требованиям пожарной безопасности без дополнительных мероприятий.

Опрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела дознания и административной практики УНДиПР – государственный инспектор Костромской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы Осипов Д.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал по адресу: ..., осматривал строения, а также знакомился с материалами гражданского дела. Указал, что ВДПО является аккредитованной организацией, ее эксперты полномочны давать соответствующие заключения о соответствии объекта противопожарным требованиям, о соблюдении требований пожарной безопасности. Полностью поддерживает данное заключение на том основании, что возведение жилой пристройки с мансардным этажом не ухудшило ситуацию, поскольку реконструкция выполнена уже при сложившейся застройке квартала. Действительно, расстояние между реконструированным объектом и жилым домом № по ... менее нормативного, но оно и было таковым до реконструкции. Жилая пристройка выполнена из пеноблоков, что в данном случае можно расценить как улучшение противопожарной ситуации, при том, что основное строение – жилой дом – деревянный. Мансардный этаж выполнен с деревянными конструкциями. В настоящее время собственники проводят мероприятия по конструктивной обработке – сняли тес, обшивают стены мансарды минватой и гипсокартонном, что увеличит степень огнестойкости до 45 минут.

Таким образом, вывод эксперта о соблюдении противопожарных норм при реконструкции объекта согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы опрошенного в качестве специалиста старшего инспектора территориального отдела НДиПР ... Калинина Е.П. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку специалист смотр объектов не производил, с представленной документацией не знакомился.

Ссылка представителей 3-го лица Сироткиной О.П. на то, что в результате реконструкции ... нарушена инсоляция в жилом помещении ..., не состоятельна. Как пояснила в судебном заседании Сироткина О.П., окно в жилую комнату, выходящее на стену жилого ..., в настоящее время не существует (заложено), имеется только окно в кухню. Коэффициент естественной освещенности (инсоляция) должен быть соблюден, согласно СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», в жилых помещениях; кухня к таковым помещениям не относится. Заключение № об измерении естественного освещения, выполнено на основании заявления собственника ....

Выявленные недостатки: 1) ввод воздушной линии электропередачи в ... расположен над карнизной частью крыши пристройки к жилому дому № по ...) сход осадков с крыши ... существующий проход между жилыми домами, не являются безусловным основанием к сносу возведенной пристройки, поскольку являются устранимыми. Согласно заключению эксперта, возможен перенос существующей или установка дополнительной опоры под воздушной линией электропередачи для организации ввода электрических сетей в жилой .... Для исключения схода осадков возможно установление водоотвода, установление снегозадержателей на кровле ....

Отсутствие минимального отступа от юго-восточной границы земельного участка (по фасаду) также не может служить основанием к сносу пристройки, поскольку оспариваемая пристройка не выходит за пределы гаража, на строительство которого имеется разрешение. Требований о сносе гаража в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Жилая пристройка расположена в пределах границ земельного участка № по ..., каких-либо объектов с юго-восточной стороны не имеется (земли общего пользования). То есть, чьи-либо права не нарушаются.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для их сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при наличии доказательств тому, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что выявленные нарушения незначительны, либо устранимы, суд приходит к выводу об отклонении требований Администрации г. Костромы о приведении реконструированного объекта – жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения. Принимая такое решение, суд также исходит из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемого способа защиты прав при обращении с иском, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

При этом, имеются основания к удовлетворению иска Дмитриевых о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, реконструкция жилого ... производилась с 2003 года - был выстроен мансардный этаж над существующей частью дома, строительство пристройки началось в 2010 году.

Для дальнейшей легализации реконструированного объекта собственники обратились в 2015 году в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы за выдачей градостроительного плана, в конце 2015 года обратились с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. dd/mm/yy Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Дмитриевым о сносе самовольного строения. Как пояснила в суде представитель Дмитриевых, после получения отказа в конце 2015 года Дмитриевы планировали обратиться в Администрацию г. Костромы за получением разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие обращения Дмитриевых за разрешением или актом не означает, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предприняло мер к ее легализации.

Принимая во внимание, что реконструированный истцами объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью собственников и иных граждан, реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем истцам, в соответствии с разрешенным использованием, следует признать за истцами право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью 183,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 139,5 кв.м., лит. № адрес (местонахождение) объекта: ..., с определением долей в праве собственности: за Дмитриевой Н. А. – <данные изъяты> доли, за Дмитриевым А. А.овичем – <данные изъяты> доли, за Дмитриевой Д. А. – <данные изъяты> доли, за Дмитриевым А. С. <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ 183,4 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 139,5 ░░.░., ░░░. №, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy