Решение по делу № 2-249/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-249/2019

18RS0023-01-2018-002917-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца – Мазуренко Виталия Николаевича, действующего на основании доверенности от 02.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Александровны к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, компенсации за поддержку, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Иванова О.А. работает на предприятии ЗАО «НПЦ ПромТех» с 01 января 2008 г. в должности главного бухгалтера. За период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. ей не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 222 868,90 рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Ивановой О.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 80 371,36 рублей.

Незаконными действиями работодателя Ивановой О.А. причинен моральный вред, который выразился в бессоннице. Причиненный ей моральный вред Иванова О.А. оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что с мая 2015 года по 25 мая 2018 года ей не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила 323785 рублей 40 копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по расчетам истца должна составить 110820 рублей 93 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» 323785 рублей 40 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с мая 2015 года по 25 мая 2018 года; Кроме того, начиная с 27.02.2019 года по день фактического расчета включительно взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка РФ; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 15 июня 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 110 820 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В последующем истец Иванова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО НПЦ «Промтех» задолженность по заработной плате с 01.08.2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 209922 рубля 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 209922 рубля 40 копеек, за период с 15.09.2015 года по 29 апреля 2019 года в размере 90808 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года, за период с октября 2017 по мая 2018 года, а также от требований о взыскании компенсации за задержку указанных сумм заработной платы, от требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на будущее время, начиная с 30 апреля 2019 года отказался. Отказ от иска принят судом определением от 27.05.2019 года.

В судебное заседание истец Иванова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца Мазуренко В.Н. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Иванова О.А. являлась главным бухгалтером, с марта 2015 года заработная плата руководству ЗАО НПЦ «Промтех» выплачивалась не полностью, поскольку все высвобождаемые таким образом деньги вкладывались в развитие производства. За период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года включительно задолженность по зарплате перед Ивановой составляет 209922 рубля 40 копеек. Заработная плата была начислена, но не была выплачена. Наличие указанной задолженности конкурсный управляющий подтвердил, представив соответствующую справку.

Предприятие подверглось рейдерскому захвату, в связи с чем в октябре 2017 года всем работникам были выданы справки о задолженности по зарплате, в которых указаны суммы начисленной и невыплаченной зарплаты. В октябре 2017 года основная часть сотрудников была уволена в связи с тем, что деятельность предприятия была парализована, однако Иванова О.А., как главный бухгалтер и он как руководитель продолжали работать. Иванова работала до 23.03.2018 года, в отпусках без содержания не находилась, работала полный рабочий день, прогулов не допускала.

Заработная плата за указанный период с 01.10.2017 г. по день увольнения – 25.03.2018 года не начислялась, но она работала в условиях полной занятости, в отпусках без содержания не находился. После увольнения расчет с Ивановой О.А. произведен не был.

Задолженность по заработной плате перед ней должна быть установлена из расчета оклада по должности и районного коэффициента.

Ответчик ЗАО «НПЦ ПромТех», третье лицо Бузмаков А.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ЗАО «НПЦ «ПромТех» Реверчуком О.В. представлены письменные возражения по иску, согласно которым решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018г., суд признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ «ПромТех», открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

На основании заявления ЗАО «НПЦ «ПромТех» регистрирующим органом 29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2181832064225 о ликвидации и назначении ликвидатором Мазуренко В.Н., являющегося также учредителем общества и ранее исполнявшим полномочия генерального директора ЗАО «НПЦ «ПромТех», на которого в силу вышеизложенного возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации.

Ликвидатор ЗАО «НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н. данную обязанность в полном объеме не исполнил, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018г. суд обязал ликвидатора Мазуренко В.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему документации документы по личному составу- работникам должника за весь период деятельности с 15.08.1994г. в том числе: приказы о приеме на работу; штатные расписания; трудовые договора, соглашения к ним, в том числе расторжение трудовых договоров; личные дела или карточки уволенных работников…, ведомости начислений по заработной плате за весь период деятельности должника…

Определение суда до настоящего времени ликвидатором Мазуренко В.Н. не исполнено.

Таким образом, конкурсный управляющий до настоящего времени не обладает документами должника в полном объеме, в том числе отсутствуют документы в отношении бывших работников должника по начислению и выплатам заработной платы, отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии/отсутствии невыплаченной заработной плате перед работниками общества.

Конкурсный управляющий ЗАО «НПЦ «ПромТех» заявляет о пропуске Ивановой О.А. срока исковой давности, и в отсутствии первичных документов, позволяющих однозначно утверждать о наличии задолженности по заработной плате перед Ивановой О.А., просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бузмаков А.С., будучи конкурсным кредитом ЗАО «НПЦ ПромТех», представил возражения по иску, просил применить к заявленным требованиям трехмесячный срок давности для обращения в суд. Так же, Бузмаков А.С. указал, что по имеющимся в деле о банкротстве сведениям, с 2016 года ЗАО «НПЦ ПромТех» фактически деятельность не осуществляет, рабочих мест не имеет, отчетность в пенсионный фонд не представляет, в связи с чем, полагает, что задолженность по заработной плате сформирована на основании подложных документов, с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно дополнительным возражениям по иску, Бузмаков А.С. указал, что задолженность по заработной плате в связи с признанием ЗАО НПЦ «Промтех» несостоятельным (банкротом) подлежит включению во вторую очередь реестра кредиторов. Иванова к конкурсному управляющему с требованиями о включении суммы задолженности по заработной плате перед ней в реестр требований кредиторов не заявила.

15.09.2015 года весь комплекс, расположенный по адресу <адрес> ЗАО НПЦ «Промтех» продан, имущество вывезено. Факт осуществления Ивановой трудовой деятельности не доказан. Конкурсному управляющему не представлены документы о наличии задолженности по заработной плате.

Начиная с сентября 2015 года, ответчик практически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей и невыплаты заработной платы главному бухгалтеру. Справки 2НДФЛ бесспорно не подтверждают задолженность.

Кроме того, по делу установлено, что 19.01.2018 г. единственный учредитель Мазуренко В.Н. принял решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Пленума ВС РФ N92, поскольку установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отношения с Ивановой фактически прекращены, следовательно, данное правило не применимо.

Добровольная ликвидация возможна только при отсутствии долгов (в том числе и заработной плате), следовательно, при направлении в налоговую инспекцию уведомления о добровольной ликвидации юридического лица на дату 19.01.2018 г. никакой задолженности по заработной плате, налогов у ответчика не имелась.

Данные в налоговую инспекцию были предоставлены непосредственно ликвидатором - бывшим генеральным директором Мазуренко В.Н.

Истец Иванова (так как являлась членом ликвидационной комиссии) при наличии задолженности по заработной плате, имела возможность своевременно обратиться в ликвидационную комиссию, которая составляла реестр кредиторов и дебиторов должника, доказательств невозможности обращения в комиссию не представлено.

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями 24.10.2018г. В суд истец с заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы обратилась с пропуском установленного законом срока.

Третье лицо Бузмаков А.С. просил применить срок давности к спорным правоотношениям, Отказать Ивановой О.А. в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя истца, оценив и проанализировав позицию сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.04.2019 года ЗАО НПЦ «ПромТех» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иванова в период с 01.01.2008 года по 25.03.2018 года работала в должности главного бухгалтера НПЦ «Прогресс», что следует из приказа о приеме на работу от 01.01.2008 года и трудового договора от 13.01.2014 года и трудовой книжки истца.

Решением единственного участника ЗАО НПЦ «ПромТех» от 19.01.2018 года решено ликвидировать Общество, в связи с чем прекращены полномочия генерального директора ЗАО НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н., последний назначен ликвидатором, ему поручено осуществление всех необходимых фактических и юридических действий по ликвидации ЗАО НПЦ «ПромТех».

Решением Арбитражного суда УР от 25.05.2018 года ЗАО «НПЦ ПромТех» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для ликвидируемого должника сроком до 22.11.2018 года.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений сторон и обязанность ЗАО НПЦ «ПромТех» по выплате заработной платы Ивановой О.А., в том числе и за период за период с 01.08.2015 года по 30.09.2017 года.

Из договора купли-продажи от 15.05.2015 года следует, что ЗАО НПЦ «Промтех» продало ООО «Промтехоборудование» ряд объектов недвижимого имущества ( помещения, земельные участки), однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений сторон. Доводы третьего лица Бузмакова А.С. о том, что ЗАО НПЦ «ПромТех» с 2015 года деятельность не осуществляло, что трудовые отношения с Ивановой О.А. были прекращены, отвергаются судом.

Согласно представленным МРИ ФНС № 8 по УР справкам о доходах ЗАО НПЦ «ПромТех» представило сведения о доходах Ивановой О.А. за 2015 и 2016 год в размере 14874 рубля 10 копеек ежемесячно. При этом сведения о доходе за последующие периоды не представлялись работодателем (л.д.66-68). За этот же период поступили сведения об уплате ЗАО НПЦ «ПромТех» страховых взносов в Отделение пенсионного фонда по Удмуртской Республике (л.д.65). Исходя из представленных табелей учета рабочего времени за август, сентябрь 2015 года, май, июль-декабрь 2016 года, и январь-сентябрь 2017 года Иванова О.А. работала в условиях полной занятости, не имела прогулов, отпусков без содержания и т.д. (л.д.108-127).

Исходя из содержания трудовой книжки истца трудовые отношения Ивановой О.А. с ответчиком были прекращены только 23.03.2018 года и доказательства иного не представлены суду.

Ответчик, третье лицо, как конкурсный кредитор, не представили суду сведений о фактах (прогулы, отпуска без содержания, временная нетрудоспособность и т.д.), с которыми бы закон связывал такие последствия, как освобождение работодателя от обязанности по начислению и выплате заработной платы работнику Ивановой О.А.

Исходя из позиции истца на протяжении всего спорного периода трудовых отношений, установленного судом (с 01.08.2015 года по 30.09.2017 года) Иванова О.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера ЗАО НПЦ «Промтех». Доводы о том, что ЗАО НПЦ Промтех» деятельности как таковой не осуществляло, отвергаются судом, так ЗАО НПЦ «Промтех» в 2017, 2018 году вело в Арбитражном суде УР спор с ООО «Риэлти», ООО «Промтехоборудование», что следует из текста решения арбитражного суда по делу А71-10640/2017, кроме того исходя из обстоятельств, установленных указанным судебным решением ЗАО НПЦ «ПромТех» в 2015- 2017 годах вело деятельность, осуществляло переписку, переговоры, предпринимало меры по защите прав собственности Общества.

Поскольку факты прогулов, отпусков без содержания, иные обстоятельства, освобождающие работодателя от обязанности по начислению и выплаты Ивановой О.А. заработной платы за спорный период не установлены, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 года.

Суд учитывает, что согласно сведениям справки о задолженности по заработной плате № 2 от 24.04.2019 года, представленным конкурсным управляющим ЗАО НПЦ «ПромТех» Ивановой О.А. за спорные месяцы с августа 2015 по сентябрь 2017 года начислена заработная плата, задолженность за август 2015г. - 1940 рублей, сентябрь 2015г. - 9940 рублей, май 2016г. - 12940 рублей, июль 2016г. - 3941 рублей, август 2016г. – 12940,10 рублей, сентябрь 2016г. – 12940,10 рублей, октябрь 2016г. – 12940,10 рублей, ноябрь 2016г. – 12940,10 рублей, декабрь 2016г. – 12940,10 рублей, январь 2017г. – 12940,10 рублей, февраль 2017г. - 12940,10 рублей, март 2017г. - 12940,10 рублей, апрель 2017г. - 12940,10 рублей, май 2017г. - 12940,10 рублей, июнь 2017г. - 12940,10 рублей, июль 2017г. - 12940,10 рублей, август 2017г. - 12940,10 рублей, сентябрь 2017г. - 12940,10 рублей.

Всего по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам задолженность по начисленной за спорные месяцы в периоде с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года заработной плате составила 209 922 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова О.А. суммы начислений по заработной плате за спорные месяцы периода с 01.08.2015 по 30.09.2017 года не оспаривала. Представленные ответчиком сведения о начисленной заработной плате в целом согласуются с содержанием трудового договора, заключенного с истцом, от 13.01.2014 года, согласно которому оклад по должности истца установлен в размере 12934 рубля, а также со сведениями об доходах Ивановой О.А. по справкам 2-НДФЛ за 2015 и 2016 год в размере 14874,10 рублей (т.е 12934 р – оклад х 15%- районный коэффициент).

Суд принимает во внимание позицию ответчика (конкурсного управляющего), исходя из которой ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 209922 рубля 40 копеек, хотя и просит отказать в иске по основания пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Доводов об исполнении обязательств по выплате заработной платы за спорные месяцы периода с 01.08.2015 по 30.09.2017 года ответчик суду не заявил.

Сам по себе факт непредставление работодателем документов конкурсному управляющему для установления размера задолженности, не может сам по себе свидетельствовать о необоснованности требований работника.

Учитывая представленные доказательств в совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 года подлежащими удовлетворению (в сумме 209922 рубля 40 копеек).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывает следующее.

Истцом заявлена ко взысканию сумма начисленной и невыплаченной заработной платы за август, сентябрь 2015 года, май, июль- декабрь 2016 года и январь-сентябрь 2017 года включительно в размере 209922 рубля 40 копеек.

В суд с иском о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года истец обратился 13.11.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат заработной платы, выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела предметом спора сторон является начисленная, но не выплаченная ответчиком задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 года по 30.09.2017 года, в отношении указанной заработной платы срок обращения в суд за разрешением трудового спора в указанной части, надлежало бы исчислять с момента прекращения трудовых отношений, т.е. с 23.03.2018 года. Иное время прекращения трудовых отношений не установлено судом.

Учитывая время обращения Ивановой О.А. в суд с соответствующими требованиями - 13.11.2018 года, срок для обращения в суд в части взыскания задолженности по заработной плате с 01.08.2015 года по 30.09.2017 года не пропущен, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению (в сумме 209922 рубля 40 копеек).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 ТК РФ с 03.10.2016 года изложена в новой редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы Ивановой О.А. за период с августа 2015 - сентябрь 2017 года включительно влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцом Ивановой О.А. представлен расчет суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2015 года по 29.04.2019 года в размере 90808 рублей 40 копеек.

Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил.

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы правильным, соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ. Поскольку расчет истца является арифметически верным, в нем верно использованы базовые исходные данные (динамика изменения размера задолженности по месяцам, размер ключевой ставки банка России), расчет учитывает изменения и время изменений положения ст. 236 ТК РФ, суд принимает расчет истца за основу.

Вместе с тем указанный расчет истца подлежит корректировке, исходя из следующего.

Стороны документы, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, суду не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 136 ТК РФ при вынесении решения исходит из того, что невыплаченная истцу за август 2015 года заработная плата в размере 1940 рублей 06 копеек подлежала выплате не позднее 15 сентября 2015 года, за сентябрь 2015 года - не позднее 15 октября 2015 года, за мая 2016 – не позднее 15 июня 2016, за июль 2016 – не позднее 15 августа 2016 и т.д. Таким образом период просрочки выплаты заработной платы должен быть исчислен не с 15 сентября 2015 года, а с 16 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 16 июня 2016 года, 16 августа 2016 года и т.д.

По состоянию на 29 апреля 2019 года расчет с истцом не произведен.

Учитывая представленные сведения о размере задолженности (помесячно), период просрочки выплаты заработной платы с 16.09.2015 года по 29.04.2019 года, размер ключевой ставки Банка России, долю ставки, установленную в соответствующий период ст. 236 ТК РФ, размер компенсации за несвоевременную выплату заработн6ой платы исчислен судом в размере 90687 рублей 93 копейки.

Поскольку судом установлено, что невыплата заработной платы произошла по вине работодателя, ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и расчета при прекращении трудового договора, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению (частично), сумма компенсации в размере 90687 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Ивановой О.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Доказательства отсутствия вины ЗАО НПЦ «Промтех» в несвоевременной выплате заработной платы Ивановой О.А. суду не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Ивановой О.А. подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «НПЦ ПромТех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6506 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Оксаны Александровны к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в пользу Ивановой Оксаны Александровны задолженность по заработной плате в размере 209 922 рубля 40 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2015 года по 29.04.2019 года в размере 90687 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 6 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья                                  Мосалева О.В.

.