Решение по делу № 2-245/2024 от 31.07.2024

УИД 68 RS0005-01-2024-000111-63

Дело №2-245/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                                       с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян А. М. к Колесникову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Оганисян А.М. обратился в суд с иском к Колесникову А. В. о взыскании денежных средств, указав, что 20 марта 2021 года, между физическими лицами, Оганисян А. М. и Колесенковым А. В., в личных целях, для строительства дома - был заключен устный договор поставки лесоматериалов, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с условием, что последний осуществит ему поставку лесоматериала надлежащего качества, а именно высшего сорта - «пиловочника», для личных нужд, в течение одного месяца.

Однако вопреки договорённостям, 08.04.2021 года, Колесенков А.В. доставил ему лесоматериал ненадлежащего качества, а именно второго-третьего сорта, в связи с чем, они пришли к устному соглашению, что в рамках первоначальных договорённостей, ответчик повторно поставит ему лесоматериал, но уже надлежащего качества. Вместе с тем, в обусловленный срок материал надлежащего качества ему доставлен не был, в связи с чем, 10 мая 2021 года, они договорились с ответчиком о расторжении договора поставки, поскольку у Колесенкова А.В. не имелось в наличии обусловленного изначально лесоматериала требуемого качества. В связи чем, ответчик передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей и обязался вернуть ему остальные денежные средства в размере 210 000 рублей в течение одного месяца, то есть до 10 июня 2021 года. Однако до настоящего времени, денежные средства ответчик ему не вернул. Он неоднократно обращался к ответчику, с целью разрешения вопроса мирным путем, но безрезультатно.

26.03.2023 года, он обратился с письменным заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову с целью проверки бездействия лица по возврату денежных средств. В рамках материала проверки КУСП № 8694 от 26.03.2023г., опрошенный Колесенков А.В. в своем объяснении подтвердил вышеизложенные обстоятельства частично, не согласившись с суммой долга. Постановлением от 25 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

        Просит суд взыскать с Колесенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу Оганисян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, (паспорт №, ИНН № сумму долга в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Истец Оганисян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесенков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчиком не сообщено об уважительных причинах неявки, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
         В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
         К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
        В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
        В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года, между физическими лицами, Оганисян А. М. и Колесенковым А. В., в личных целях, для строительства дома - был заключен устный договор поставки лесоматериалов, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с условием, что последний осуществит ему поставку лесоматериала надлежащего качества, а именно высшего сорта - «пиловочника», для личных нужд, в течение одного месяца.

08 апреля 2021 года, Колесенков А.В. доставил истцу лесоматериал ненадлежащего качества, после они пришли к устному соглашению, что в рамках первоначальных договорённостей, ответчик повторно поставит лесоматериал, но уже надлежащего качества.           

10 мая 2021 года, стороны договорились о расторжении договора поставки, поскольку у Колесенкова А.В. не имелось в наличии обусловленного изначально лесоматериала требуемого качества.

В связи чем, ответчик перевел на счет дочери истца денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты О., и обязался вернуть ему остальные денежные средства в размере 210 000 рублей в течение одного месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2023 года, что 26.03.2023 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило письменное заявление Оганисяна А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что знакомый Колесенков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил обязательства по поставке лесоматериала и не возвращает денежные средства в сумме 360 000 рублей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в марте 2021 года Оганесян А.М. заключил устный договор с Колесенковым А.В. о поставке лесоматериала, за который оплатил 250 000 рублей. 08 апреля 2021 года Колесенков А.В. доставил лесоматериал Оганесяну А.М., однако, последнему, не понравилось качество, в связи с чем, Оганесян А.М. попросил Колесенкова А.В. забрать данный материал и доставить лучшего качества, на что, последний, согласился, после чего, доставил другой лесоматериал, качество которого, также не понравилось Оганесяну А.М., в связи с чем, он попросил забрать данный материал и вернуть денежные средства, на что Колесенков А.В. согласился, при этом, Оганесян А.М. пояснил, что, с учетом понесенных убытков, сумма долга составит 400 000 рублей. После этого, Колесенков А.В. передал Оганесяну А.М. денежные средства в сумме 40 000 рублей, в качестве исполнения долговых обязательств, однако, до настоящего времени обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с финансовыми трудностями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств заемщиком Колесенковым А.В. в ходе рассмотрения спора не представлено.

В нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые обязательства по договору и не возвратил денежные средства, перечисленные истцом, в связи с чем, с Колесенкова А. В. следует взыскать в пользу Оганисян А. М., сумму долга в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Оганисян А.М. следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганисян А. М. к Колесникову А. В. удовлетворить.

        Взыскать с Колесенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), в пользу Оганисян А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, ИНН №) сумму долга в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пичаевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Пичаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.

Судья                                                                                                               О.А. Климова