Решение по делу № 2-194/2024 от 18.01.2024

Дело 2-194/2024 (59RS0№-30)                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2024 года                                                                                           г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права (требования) по указанному договору ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по данному договору истцу. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 143081,45 руб., из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47388,11 руб., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85673,34 руб., сумма задолженности по уплате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6220 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3800 руб. Просят взыскать сумму задолженности в размере 143081,45 руб., расходы по оплате госпошлины 4061,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности, также указал, что задолженность была погашена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810)

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых (л.д.10-16).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись договоре.

Свои обязательства Банк исполнил полностью.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату сумм, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования по указанному выше договору ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», что подтверждается договором об уступке прав требований № № (л.д.18-26), реестром уступаемых прав (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» уступило право требования ООО «СФО Ф-Капитал», что подтверждается договором об уступке прав требований № № (л.д.30-34), реестром уступаемых прав (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» кредитной задолженности в сумме 155240,55 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.17,56-61).

Размер задолженности составляет 143081,45 руб., из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47388,11 руб., сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85673,34 руб., сумма задолженности по уплате комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6220 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3800 руб. (л.д.8-9).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев, последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности по возврату кредита истек – ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 58), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в исковым требований оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

        Судья:                                                                                       В.О.Чиркова