Решение по делу № 55-143/2024 от 03.04.2024

            Дело № 55-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Космакова С.А. и адвоката Коневой Е.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Космакова С.А. и адвоката Платонова Я.М. в его защиту, поданным на приговор Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года, которым

Космаков Сергей Андреевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней,

21 октября 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2021 года (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 января 2023 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 5 месяцев, с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия основного наказания время задержания Космакова С.А. и его последующего содержания под стражей в период с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Космаков С.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО5 в ходе разбойного нападения, совершенного в целях хищения имущества последнего.

Указанные преступления совершены им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

    В поданных апелляционных жалобах осужденный Космаков С.А. и адвокат Платонов Я.М.    выражают несогласие с оспариваемым приговором, находя его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих жалоб их авторы приводят аналогичные друг другу доводы об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, а также об отсутствии у осужденного корыстного мотива совершения преступлений.

Наряду с этим адвокат Платонов Я.М. обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, в то время, как между ее выводами и показаниями эксперта, содержащимися в протоколе его допроса, оглашенном в процессе судебного разбирательства, имелись существенные противоречия.

Помимо изложенного осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, отмечая признательную позицию по делу, искреннее раскаяние в содеянном и состояние своего здоровья.

По изложенным доводам защитник просит отменить обжалуемый приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а осужденный настаивает также на переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с последующим снижением назначенного ему наказания.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Макарова М.С. выражает несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами, просит отказать в их удовлетворении, а постановленный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о виновности Космакова С.А. в совершении им изложенных в приговоре общественно-опасных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

В процессе всего производства по уголовному делу Космаков С.А. не оспаривал свою причастность к убийству ФИО5, при этом высказанный осужденным первоначальный мотив совершения убийства – передача ему потерпевшим недостаточного количества денежных средств, изменился по прошествии времени, и лишь спустя несколько месяцев после задержания Космаков С.А. сообщил, что следствием причинения потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений явилась высказанная последним в его адрес нецензурная брань.

Данные доводы, как и причины изменения осужденным показаний, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такой позицией судебная коллегия не находит, поскольку выдвинутая осужденным версия произошедших событий обусловлена попыткой преуменьшить степень своей ответственности за убийство потерпевшего.

Из показаний осужденного, данных им в явке с повинной и в качестве подозреваемого, следует, что в процессе употребления спиртных напитков с малознакомым ФИО5, после отказа последнего предоставить ему необходимое количество денежных средств для проезда на общественном транспорте, между ними произошел конфликт, в процессе которого он нанес потерпевшему многочисленные удары в область расположения жизненно-важных органов совковой лопатой, после чего похитил принадлежащие ему денежные средства, а также иное имущество.

При допросах в качестве обвиняемого Космаков С.А., в целом, подтвердил ранее данные им показания в части фактических обстоятельств нанесения им телесных повреждений, дополнив их тем, что мог использовать при нанесении потерпевшему ударов еще и штыковую лопату.

При проверке его показаний на месте осужденный воспроизвел механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, последовательность ударов и их локализацию.

Изложенные в показаниях Космакова С.А. сведения об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также с заключениями судебно-биологических экспертиз о принадлежности потерпевшему ДНК из биологических следов, обнаруженных как на одежде осужденного, так и на штыковой лопате, которая использовалась в качестве орудия при совершении преступления.

Виновность Космакова С.А. в совершенных преступлениях подтверждается также и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и иными, положенными в основу приговора, доказательствами.

Оценив противоречия в показаниях осужденного, данных им на разных этапах производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно первоначальные показания Космакова С.А. согласуются с иными доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, неустраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в его пользу, судебная коллегия не усматривает, поэтому приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности Космакова С.А. в совершении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения являются обоснованными и мотивированными. В равной степени судебная коллегия оценивает и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО8, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось, так как, отвечая на вопросы следователя, эксперт действовал в рамках своей компетенции.

Содеянное Космаковым С.А. получило верную, основанную на фактических обстоятельствах дела, юридическую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом, осужденный Космаков С.А., находясь в состоянии опьянения, преследуя корыстный мотив, направленный на завладение недостающими для проезда на общественном транспорте денежными средствами, несмотря на отказ потерпевшего в их предоставлении, нанес последнему несовместимые с жизнью повреждения жизненно-важных органов, после чего завладел не только денежными средствами в сумме, явно превышающей ту, которая была ему необходима для проезда, но и сотовым телефоном, сигаретами и зажигалкой потерпевшего; при этом осужденный для завладения имуществом тщательно обыскал потерпевшего после нанесения тому ударов.

При таких обстоятельствах корыстный мотив нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Состояние психического здоровья осужденного являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установил суд на основе заключения специалистов и поведения осужденного в процессе всего судебного разбирательства, Космаков С.А. как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, установленные обстоятельства их совершения, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него психического расстройства - умственной отсталости легкой степени. Обстоятельствами же, отягчающими наказание по каждому из преступлений, суд правомерно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, как опасный, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, должным образом мотивировав это в приговоре.

Суд обосновал в приговоре свое решение о необходимости исправления ранее судимого Космакова С.А. только в условиях изоляции того от общества. Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Космакову С.А. наказания, его виде, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Космакову С.А. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности является явно несправедливым и несоразмерно содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые решения по вопросам о сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, виде исправительной колонии, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств являются мотивированными, не противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Космакова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи