Решение по делу № 1-43/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-43/2023                                                                              КОПИЯ

УИД:59RS0024-01-2023-000422-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красновишерск                                                          07 июня 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Байдериной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

с участием государственного обвинителя Чебыкина И.В.

потерпевшей С.

подсудимой Каюмовой Ю.А.

защитника Романова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каюмовой Ю,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей без оформления трудовых отношений продавцом-консультантом в магазине «Престиж», невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> несудимой,

        по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, 20 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 21 час. 00 мин. 31 января 2023 года до 01 час. 14 мин. 01 февраля 2023 года Каюмова Ю.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С., применяя предмет, используемый в качестве оружия – керамическую кружку, нанесла С. один удар по лицу в область лба, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью не свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимая Каюмова Ю.А. вину в совершении преступления признала, суду показал, что 31 января 2023 года в вечернее время находилась в гостях у Ч., там же находилась и потерпевшая С., совместно распивали спиртное. В ходе словесного конфликта с С., она взяла с печки керамическую кружку и нанесла один удар в область лба, кружка разбилась. В результате удара у С. на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. Она помогла С. пройти в ванную, умыться. После чего, вместе с С. дошли до больницы, где дождалась врача и ушла. В содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, предлагала ей материальную помощь, готова возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей С. пояснившей, что совместно с Д, пришла в гости к Ч.. В ходе совместного распития спиртных напитков между ней и подсудимой произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимая взяла с печки керамическую кружку и нанесла ею удар по лицу в область лба. От удара она испытала боль, на лбу образовалась рана, из которой потекла кровь. Д, помогла ей промыть рану. Обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, зашили рану. Поскольку у нее болела и кружилась голова, была госпитализирована в больницу <адрес>, где проходила лечение шесть дней. В результате действий подсудимой у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны на лбу, сотрясения головного мозга. На месте раны на лбу остался шрам, который заметен для окружающих, отчего она испытывает дискомфорт, стесняется своего внешнего вида. Считает, что в результате действий Каюмовой Ю,А. ее либо обезображено. К косметологу и пластическому хирургу с целью удаления шрама не обращалась;

- показаниями свидетеля О., матери потерпевшей, пояснившей, что со слов дочери ей стало известно, что Каюмова Ю.А. ударила ее в ходе конфликта кружкой в область лба. От действий подсудимой у дочери на лбу образовалась рана, которую зашили, сотрясение головного мозга, дочь проходила лечение в больнице. На месте раны образовался рубец, который заметен окружающим, портит внешность дочери. По данному поводу дочь испытывает комплекс, прячет шрам под волосами, замазывает тональным кремом. Считает, что лицо ее дочери обезображено;

- показаниями свидетеля Д,, пояснившей, что вечером 31 января 2023 года совместно с С. пришла в гости к Ч., где распивали спиртное. Между подсудимой и С. произошел конфликт, в ходе которого, подсудимая взяла в руки кружку и нанесла удар потерпевшей в область лба, от удара кружка разбилась. У С. на лбу образовалась рана, потекла кровь. Она помогла С. дойти до ванной комнаты, где пытались остановить кровь, промывали водой. После чего вместе с С. обратились в больницу, где последней наложили швы на рану. В настоящее время у С. на месте раны образовался шрам, который хорошо заметен. С. стесняется своего вида, хотя она полагает, что внешность последней не имеет уродливый вид;

- показаниями свидетеля К., пояснявшего, что 31 января 2023 года с С., Д, пришел в гости к Ч.. В квартире, кроме Ч. также находилась Каюмова и мужчина по прозвищу «Фикса». Все вместе распивали спиртное на кухне. Помнит, что Каюмова и потерпевшая ругались между собой. Сам момент нанесения удара Каюмовой потерпевшей не видел, так как периодически выходил из кухни. Кроме того, события этого вечера помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля П. пояснявшего, что 31 января 2023 года в квартире Ч. распивал спиртное, в том числе с Каюмовой и С.. Между Каюмовой и С. произошла ссора. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку уснул. Позднее ему стало известно, что в ходе конфликта, Каюмова ударила керамической кружкой Ситникову по лбу, отчего у С. образовалась рана. После случившегося с С. не встречался (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Ч., пояснявшей, что 31 января 2023 года вечером между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт. Она, в какой-то момент вышла из кухни, услышала крики С. о том, что ей разбили голову. Видела у С. на лбу рану, из которой текла кровь. Каюмова и Д, пытались оказать С. помощь, прикладывали полотенце к ране. В кухне на полу увидела разбитую кружку, кровь. Каюмова ей сказала, что ударила Ситникову кружкой по лбу. Далее С., Каюмова и Д, ушли в больницу. Впоследствии ей стало известно, что Ситникову увезли в больницу в <адрес>, где поставили диагноз сотрясение головного мозга. Впоследствии видела у С. шрам на лбу. Считает, что визуально красоту С. данный шрам не портит (т. 1 л.д. 131-134);

- сообщениями из медицинских учреждений, из которых следует, что С. обращалась за медицинской помощью 01 февраля 2023 года (т.1 л.д. 6,8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 года, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 45-56);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С. зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лба, которые образовались в результате не менее одного ударного воздействия по голове потерпевшей твердыми тупыми предметами, возможно с ограниченной поверхностью соударения, при этом давность возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному сроку, согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану лба следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель (п. 8.1) (т.1 л.д. 36-40);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рубец на лице у потерпевшей С. со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет, последствия от повреждений на лице неизгладимы (т. 1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрены три фотографии потерпевшей С. до и после причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д. 112-114).

С учетом всех исследованных материалов дела, вменяемость подсудимой Каюмовой Ю.А. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Каюмовой Ю.А. в совершении преступления. С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Каюмовой Ю.А., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Каюмовой Ю.А. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное Каюмовой Ю.А. в причинении С. тяжких телесных повреждений, поскольку по делу отсутствуют достаточные данные для вывода о том, что рубец на лице потерпевшей обезображивает ее внешний вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетический неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделение частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его вида.

Суд считает, что последствия травмы лица у потерпевшей С. в виде рубца на лбу, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей С. свидетельствует о явном отсутствии признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления.

Само по себе наличие рубца в области лба, признанного неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей. Доказательств того, что умысел Каюмовой Ю.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, действия подсудимой Каюмовой Ю.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку исследованные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что причинение телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей в виде ушибленной раны на лице (в области лба), стало возможным в результате использования подсудимой керамической кружки, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинского эксперта.

     Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ее раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Каюмовой Ю.А. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сам себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению ею преступления. Между ее состоянием опьянения и совершением ею преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

    Каюмова Ю.А. по месту жительства участковым инспектором полиции, по месту трудоустройства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

    При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие по делу отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и, приходит к убеждению о назначении Каюмовой Ю.А. наказания в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимой Каюмовой Ю.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, ее личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    С подсудимой подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката Романова В.В. в ходе предварительного расследования в размере 11232,00 рублей (т. 1 л.д. 102, 190), оснований для освобождения от их уплаты суд не установил, является трудоспособной, от услуг адвоката, возмещения процессуальных издержек не отказывалась.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 302; 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Каюмову Ю,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Каюмовой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

После вступления приговора в законную силу – фотографии в количестве трех штук, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Каюмовой Ю.А. процессуальные издержки в размере 11232,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

    Судья             /подпись/                                     И.В. Байдерина

    Копия верна. Судья                                           И.В. Байдерина