cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Нижегородская область / Гражданские / 33-25/2023 (33-859/2022; 33-16274/2021;)

Решение от 01.03.2023 по делу № 33-25/2023 (33-859/2022; 33-16274/2021;) от 14.12.2021

Удалить персональные данные

Судья ФИО3 Дело [номер] [номер] УИД 52RS0[номер]-15

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия").

Требования мотивировал тем, что [дата] стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], на сумму 300000 руб. и 80000 руб. со сроком действия с [дата] по [дата]. Страховая премия уплачена истцом полностью.

[дата] в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай – в результате остановки отопительного котла, вышла из строя система водоснабжения, т.е. повреждение водой застрахованного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 просил первоначально взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, ФИО1 просил взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 988 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

[дата] произведена замена третьего лица администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района ФИО2 [адрес], её правопреемником – администрацией Починковского муниципального округа ФИО2 [адрес].

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать страховым случаем причинение вреда его имуществу в рамках Договора страхования, заключенного между сторонами, взыскать страховое возмещение в размере 988600 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме 494300 руб., неустойку в размере 494300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате комиссионной рецензии в размере 35 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика – САО «Ресо-Гарантия», третьего лица - администрации Починковского муниципального округа ФИО2 [адрес], извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы просила распределить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд уклонился от исследования доказательств, представленных со стороны истца, за основу было принято недопустимое заключение судебной экспертизы, что повлекло принятие неправомерного решения. При этом, судом не учтено, что на заключение судебной экспертизы им предоставлялась рецензия, выводы которой ставят под сомнение выводы экспертного заключения, опираясь на которые суд отказал в удовлетворении иска. При этом, полагает, что экспертиза, назначенная судом, проведена поверхностно, без учета всех важных фактических обстоятельств дела, без должного исследования технических систем дома и представленных материалов, в связи с чем не могла быть принята за основу при рассмотрении спора. Эксперт, проводивший экспертизу, вызывался судом в судебное заседание, но ни разу не явился.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на то, что суд не известил его о дате времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда. Более того, при назначении даты судебного заседания, суд не согласовал ее ни с ним, ни с его представителем. Поэтому он был лишен возможности заявлять ходатайства об увеличении исковых требований и вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор страхования (Полис № SYS1643928412) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019г., объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес].

Указанное имущество было застраховано по следующим рискам: Пожар, удар молнии, взрыв газа; Повреждение водой; Противоправные действия третьих лиц; Кража со взломом, грабеж; Стихийные бедствия; Столкновение, удар (Т.1 л.д.14-15, 95-98).

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой часть договора страхования <данные изъяты>., страховая сумма по предметам интерьера (зеркала, шторы, часы, карнизы, люстры, светильники), движимое имущество основного строения, составила 300000 руб., страховая сумма за техническое оборудование основного строения, составила 80 000 руб., страховая сумма по элементам отделки и конструктива основного строения, составила 840000 руб. (Т.1 л.д.16-17, 97-98).

Пункт 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв.Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» [номер] от [дата], гласит, что по риску «Повреждение водой» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшие вне застрахованного помещения; ущерб причиненные в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пункта 4.2.3 Правил, при страховании по риску «Повреждение водой» страхователь обязан: обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных, отопительных и противопожарных систем на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт; при эксплуатации зданий, строений, сооружений при отрицательной температуре окружающего воздуха применять в жидкостной системе индивидуального отопления зданий /строений/сооружений жидкости, не замерзающие при температуре окружающего воздуха до минус 40 градусов Цельсия; при перерыве в эксплуатации при отрицательной температуре окружающего воздуха индивидуальной системы отопления зданий/строений/сооружений, заправленной водой, страхователь обязан слить воду из системы отопления.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества стало следствием невыполнения страхователем требований, предусмотренных настоящим пунктом правил (Т.1 л.д.114-132).

[дата] ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием, а именно повреждение водой имущества в доме по адресу: ФИО2 [адрес]. В заявлении ФИО1 указал, что 01.06.2020г. он обнаружил утечку воды в водонагревательной колонке, унитазе 2го этажа, что привело к затоплению и повреждению стен, потолка, пола и технического оборудования. Были повреждены инженерные коммуникации, внутренняя отделка. Просил произвести выплату страхового возмещения (Т. 1 л.д.67-68).

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, письмом от 13.07.2020г. сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждение водой» и отказало в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.63-64).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» и просил выплатить ему страховое возмещение согласно акту экспертизы.

Данная претензия оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Истец указывает, что повторно направлял в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая в размере 500000 руб. (Т. 1 л.д.10-13).

В соответствии с проведенным ООО ПИК «Мининская» отчетом об оценке ущерба [номер] от 06.11.2020г., по обращению истца, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества дома, по состоянию на 27.10.2020г. составила <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.141-178).

Истец понес расходы на определение оценки ущерба в сумме 11 000 руб. (Т.1 л.д.140).

В связи с возникшим спором, определением суда от 10.02.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия» (Т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта [номер]С от 16.08.2021г., строительный эксперт, обследовав и проанализировав все водяные санитарно-технические системы в жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес], сделал вывод о наличии технической возможности образования пролитий в заявленном жилом доме с учётом проведения мероприятий по удалению теплоносителя из системы отопления. Вместе с этим, это не означает фактическое наличие пролитий в конкретном заявляемом 03.06.2020г. случае.

После установления мест протекания воды из санитарно-технических систем и состав поврежденных помещений исследуемого жилого дома, а также опираясь на исследования по 1 и 2 вопросам, эксперт указал, что можно установить отсутствие причин и последствий пролития водой в помещениях жилого дома по заявляемому страховому случаю [дата]. Вероятно возникновение протекания в оборудовании и обвязке котла в подвале, а также в газовой колонке на кухне, но эти протечки не повредили отделку или имущество в жилом доме.

В ходе исследования по вопросам 1 и 2 было выяснено, что ни одно из помещений исследуемого жилого дома не получило повреждений от пролива водой, заявляемого ФИО1 [дата]. В связи с чем первоначальное достраховое состояние отделки помещений исследуемого жилого дома пролитием не было повреждено. В восстановительном ремонте помещений нет необходимости.

Причиной выхода из строя технического оборудования: котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis, заявляемого страхователем в соответствии с условиями в полисе SYS1643928412, является разрыв льдом при замерзании воды системы водоснабжения в элементах данного оборудования в результате аварийной остановки отопительного котла Navien и дальнейшего оставления воды в системе водоснабжения, а жилого дома в зимний период без отопления.

Залив или пролив помещений представляет собой процесс затопления помещения водой из труб холодного или горячего водоснабжения, отопления, канализации или иными жидкостями. Повреждения могут наступить от действия непосредственно воды как жидкости или как пара, в случае горячей воды. Эксперт отмечает, что повреждение технического оборудования котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis произошло от воздействия льда, не жидкости. Именно пролитием данное оборудование не было повреждено.

В итоге исследования по вопросу [номер] было установлено, что причинно-следственная связь между пролитием в исследуемом жилом доме, заявленном 03.06.2020г., и повреждением имущества технического оборудования котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis отсутствует. В связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта данного технического оборудования нет необходимости. В соответствии с Правилами страхования повреждение оборудования льдом страховкой не возмещается (т.2 л.д.105-143).

Истцом предоставлена рецензия на заключение ООО «Эксперт Академия» ФИО11, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из содержания рецензии следует, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта [номер]С от 16.08.2021г. экспертом ООО «Эксперт Академия» ФИО11 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (Т. 2 л.д.160-186).

Строительным экспертом ООО «Эксперт Академия» ФИО11 был представлен ответ на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из содержания которого следует, что рецензия выполнена в неспециализированной экспертной организации в области строительно-технической экспертизы. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» имеет право выполнять рецензии на основе своих требований только для своих членов. Рецензия характеризуется предвзятым отношением к предмету рецензирования и принципом двойных стандартов. Данные подходы полностью дискредитируют рецензентов и их анализ заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв.Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» [номер] от [дата], суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие оснований для признания заявленного события в доме по адресу: ФИО2 [адрес] страховым случаем по риску «Повреждение водой», предусмотренным договором страхования № SYS1643928412 от 27.11.2019г., отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом по результату рассмотрения дела согласиться не может, в силу следующего.

Согласно справки администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района ФИО2 [адрес] [номер] от [дата], у ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес] из-за остановки отопительного котла вышла из строя система отопления и водоснабжения, что привело к повреждению отделки помещения первого и второго этажей дома.

Из акта осмотра имущества ООО «Партнер», сформированного по заданию страховщика [дата], следует, что причиной повреждений имущества в жилом доме является залив.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком по делу с привлечением специализированной экспертной организации было определено, что страховой случай в виде залития имущества истца водой является наступившим и определена стоимость восстановительного ремонта.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1, что также озвучивалось в суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового события, указывал лишь на несоблюдение самим истцом требований, установленных пунктом 4.2.3 Правил страхования имущества физических лиц САО «РЕСО-Гарантия», что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в настоящем деле имелись два взаимоисключающих заключения специалиста о факте наступления страхового события: признание такового факта самим страховщиком и выводы судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим достоверному установлению, являлось наличие факта события, поименованного в договоре страхования, с наступлением которого на стороне страховщика могла возникнуть обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и отсутствие оснований, предусмотренных договором, к отказу в таковой выплате.

От установления данных существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции немотивированно уклонился, не устранив имеющиеся противоречия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от [дата] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от [дата] назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], установленные исследованием, зафиксированные материалами дела, а также дополнительными материалами и документами, предоставленными для проведения экспертизы, повреждения (дефекты) отделки жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], только в части повреждений, наблюдаемых на поверхностях элементов заполнения подвесного потолка помещения санузла I этажа, представленных пятнами бурого оттенка, являются следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], и получены в результате воздействия воды (жидкости), поступающей в помещение санузла I этажа из помещения санузла II этажа из душевой кабины и унитаза, поврежденных в результате воздействия воды (жидкости) при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация). Остальные дефекты (повреждения) отделки указанного жилого дома, носят либо производственный характер образования, т.е. обусловлены дефектами, заложенными на стадии производства работ по монтажу элементов отделки, либо являются последствиями естественного физического износа, либо являются последствиями механических воздействий, не связанных с воздействием воды (жидкости). Диагностические признаки, указывающие на несоблюдение «страхователем» (истцом) требований, изложенных в пункте 4.2.3 «Правил страхования имущества физических лиц САО РЕСО-Гарантия» (л.д. 72 том 1), находящееся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями отделки жилого дома, полученными в результате заявленного события, не выявлены (отсутствуют).

Установленные исследованием, зафиксированные материалами дела, а также дополнительными материалами и документами, предоставленными для проведения экспертизы, повреждения имущества, указанного в «перечне застрахованного имущества», находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], а именно: отопительного газового котла марки «Navien» модель«GA-35K»,проточного газового настенного водонагревателя «Oasis» модель «OR-16W», душевой кабины(санузел II этажа, в части повреждения сливного трапа), являются следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], и получены в результате воздействия воды (жидкости) при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация). Диагностические признаки, указывающие на несоблюдение «страхователем» (истцом) требований, изложенных в пункте 4.2.3 «Правил страхования имущества физических лиц САО РЕСО-Гарантия» (л.д. 72 том 1), находящееся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями имущества (оборудования) жилого дома, полученными в результате заявленного события, не выявлены (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) застрахованного имущества и отделки жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], являющихся следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], полученных в результате воздействия воды (жидкости), в том числе, при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация) [дата], составляет:

затраты на ремонт душевой кабины: 4 880 рублей;

затраты на восстановительный ремонт помещения санузла I этажа: 6 125 рублей;

затраты на вывоз мусора: 2 500 рублей.

стоимость проточного газового нагревателя <данные изъяты> (рублей;

стоимость работ по замене проточного газового нагревателя <данные изъяты>.

стоимость газового котла <данные изъяты>(Стоимость работ по замене газового котла Navien GA 35К рассчитывалась, поскольку его действительная стоимость превышает страховую сумму (лимит возмещения), составляющую: 35 000 рублей.

Заключение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, доводы истца ФИО1 истца о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Выводы повторной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не оспорены.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при заявленных истцом оснований, имело место страховое событие, предусмотренное договором страхования от [дата] № <данные изъяты>, - повреждение водой.

Ущерб, причиненный в результате наступления указанного события, определяется в сумме 60495 рублей (4 880 + 6 125 рублей + 2 500 + 8 328 + 3 662+ 35000), что определено заключением повторной экспертизы.

Из договора страхования следует, что предусмотрена безусловная франшиза – 10000 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется в сумме 50495 рублей (60495 - 10000).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истцовой стороны о необходимости взыскания страхового возмещения в размере, установленном ООО ПИК «Мининская» отчетом об оценке ущерба [номер] от [дата] – 988600 рублей.

Из данного отчета следует, что специалистом осуществлялось лишь определение стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней отделки и имущества жилого дома, выявленных на дату осмотра [дата]. Из отчета не явствует, что специалистом определялась относимость установленных повреждений именно к заявленному событию, а также тот факт, что причиной возникновения повреждений является данное событие.

Тогда как, заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенных экспертом последовательных исследований на относимость каждого имеющегося повреждения к заявленному страховому событию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, основанное на выводах об отсутствии в рассматриваемом случае страхового события подлежит отмене с принятием нового решения о признании причинение вреда части имуществу, принадлежащего ФИО1 страховым случаем и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 50495 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции за основу принято заключение повторной экспертизы, поэтому, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Академия», и ненадлежащей оценки рецензии на указанное заключение во внимание не принимаются.

Поскольку, из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что САО «Ресо-Гарантия» необоснованно устранилась от исполнения принятых обязательств по договору об определении обстоятельств наступления страхового случая и своевременной выплаты надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20).

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 30953,74 рубля.

ФИО1 обратился с заявлением к страховщику [дата].

[дата] САО «Ресо-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Следовательно, за заявленный истцом период с [дата] по [дата], который судебная коллегия считает обоснованным, неустойка исчисляется в сумме <данные изъяты> (30953,74 х 3 % х 306 дней).

С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 30953,74 рубля. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, действий истца и ответчика в сложившейся спорной ситуации, исходя из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как о том заявлено САО «Ресо-Гарантия».

Судебная коллегия констатируя, в данном случае нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости определяет величину компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50495 + 30953,74 + 7000) /2. Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг оценки и рецензирования - 11000 рублей и 35700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами: актом [номер] от [дата], копией договора с ООО «Эукспрус» [номер] от [дата], копией акта [номер] от [дата].

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то подлежит разрешению его требование о взыскании судебных расходов.

Соответственно, оспариваемый судебный акт первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пяти заявленных требований, имущественные требования истца удовлетворены на 5,12%, два неимущественных – удовлетворены.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг оценки и рецензирования подлежит взысканию в сумме 20392,28 рубля.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем ответчика юридической работы, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, ценность защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании таковых расходов в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943,46 рубля.

Доводы заявителя жалобы, что суд при рассмотрении дела нарушил его право на судебную защиту, так как о дате, месте и времени судебного заседания [дата] он не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела явствует, что судебное заседание было назначено на [дата] на 14 часов 30 минут, о чем и истец ФИО1 и его представитель ФИО10 были своевременно и надлежащим образом извещены (л.д.223, 226 т.3).

[дата] от истца ФИО1 и его представителя ФИО10 поступили ходатайства о не рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и представителя истца и отложении его разбирательства. В качестве уважительных причин указано на занятость представителя в иных судебных заседаниях, преклонный возраст истца, состояние его здоровья.

Из протокола судебного заседания от [дата] следует, что указанные ходатайства были судом разрешены и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд принял определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела по существу при данной явке.

С указанными выводами суда по результату разрешения ходатайств судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до [дата] до 8-00 часов.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании перерыве, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствует, так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан дополнительно извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания от 14-[дата] следует, что все заявленные истцовой стороной и направленные в суд к судебному заседанию ходатайства: о вызове свидетеля, о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы, судом были разрешены.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не произвел рассмотрение дела с самого начала в срок два месяца после [дата], не согласовав с истцом дату назначения судебного заседания на [дата], что лишило возможность выработать правовую позицию, заявить иные ходатайства, кроме направленных в суд, и увеличить исковые требования, судебной коллегий во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись в суд с иском, с [дата] неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, либо его представитель, и не был ограничен судом в реализации своих процессуальных прав, в том числе, на предоставление соответствующих доказательств в процессуально возможный период.

Суждение жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство судом разрешено, и не привело к нарушению прав истца при разрешении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить и принять новое решение.

Признать причинение вреда части имуществу, принадлежащего ФИО1, страховым случаем.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 74 копейки, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в сумме 44224 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> 28 копеек и расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2943 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело [номер] [номер] УИД 52RS0[номер]-15

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия").

Требования мотивировал тем, что [дата] стороны заключили договор страхования принадлежащего истцу недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], на сумму 300000 руб. и 80000 руб. со сроком действия с [дата] по [дата]. Страховая премия уплачена истцом полностью.

[дата] в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай – в результате остановки отопительного котла, вышла из строя система водоснабжения, т.е. повреждение водой застрахованного имущества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без удовлетворения.

ФИО1 просил первоначально взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, ФИО1 просил взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 988 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

[дата] произведена замена третьего лица администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района ФИО2 [адрес], её правопреемником – администрацией Починковского муниципального округа ФИО2 [адрес].

Впоследствии ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать страховым случаем причинение вреда его имуществу в рамках Договора страхования, заключенного между сторонами, взыскать страховое возмещение в размере 988600 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме 494300 руб., неустойку в размере 494300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате комиссионной рецензии в размере 35 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика – САО «Ресо-Гарантия», третьего лица - администрации Починковского муниципального округа ФИО2 [адрес], извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы просила распределить пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Починковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд уклонился от исследования доказательств, представленных со стороны истца, за основу было принято недопустимое заключение судебной экспертизы, что повлекло принятие неправомерного решения. При этом, судом не учтено, что на заключение судебной экспертизы им предоставлялась рецензия, выводы которой ставят под сомнение выводы экспертного заключения, опираясь на которые суд отказал в удовлетворении иска. При этом, полагает, что экспертиза, назначенная судом, проведена поверхностно, без учета всех важных фактических обстоятельств дела, без должного исследования технических систем дома и представленных материалов, в связи с чем не могла быть принята за основу при рассмотрении спора. Эксперт, проводивший экспертизу, вызывался судом в судебное заседание, но ни разу не явился.

Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на то, что суд не известил его о дате времени судебного разбирательства, в котором было принято оспариваемое решение суда. Более того, при назначении даты судебного заседания, суд не согласовал ее ни с ним, ни с его представителем. Поэтому он был лишен возможности заявлять ходатайства об увеличении исковых требований и вызове свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2019г. между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" (до изменения организационно-правовой формы СПАО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор страхования (Полис № SYS1643928412) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019г., объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес].

Указанное имущество было застраховано по следующим рискам: Пожар, удар молнии, взрыв газа; Повреждение водой; Противоправные действия третьих лиц; Кража со взломом, грабеж; Стихийные бедствия; Столкновение, удар (Т.1 л.д.14-15, 95-98).

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой часть договора страхования <данные изъяты>., страховая сумма по предметам интерьера (зеркала, шторы, часы, карнизы, люстры, светильники), движимое имущество основного строения, составила 300000 руб., страховая сумма за техническое оборудование основного строения, составила 80 000 руб., страховая сумма по элементам отделки и конструктива основного строения, составила 840000 руб. (Т.1 л.д.16-17, 97-98).

Пункт 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв.Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» [номер] от [дата], гласит, что по риску «Повреждение водой» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшие вне застрахованного помещения; ущерб причиненные в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В силу пункта 4.2.3 Правил, при страховании по риску «Повреждение водой» страхователь обязан: обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных, отопительных и противопожарных систем на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт; при эксплуатации зданий, строений, сооружений при отрицательной температуре окружающего воздуха применять в жидкостной системе индивидуального отопления зданий /строений/сооружений жидкости, не замерзающие при температуре окружающего воздуха до минус 40 градусов Цельсия; при перерыве в эксплуатации при отрицательной температуре окружающего воздуха индивидуальной системы отопления зданий/строений/сооружений, заправленной водой, страхователь обязан слить воду из системы отопления.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества стало следствием невыполнения страхователем требований, предусмотренных настоящим пунктом правил (Т.1 л.д.114-132).

[дата] ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием, а именно повреждение водой имущества в доме по адресу: ФИО2 [адрес]. В заявлении ФИО1 указал, что 01.06.2020г. он обнаружил утечку воды в водонагревательной колонке, унитазе 2го этажа, что привело к затоплению и повреждению стен, потолка, пола и технического оборудования. Были повреждены инженерные коммуникации, внутренняя отделка. Просил произвести выплату страхового возмещения (Т. 1 л.д.67-68).

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, письмом от 13.07.2020г. сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждение водой» и отказало в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.63-64).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» и просил выплатить ему страховое возмещение согласно акту экспертизы.

Данная претензия оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Истец указывает, что повторно направлял в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая в размере 500000 руб. (Т. 1 л.д.10-13).

В соответствии с проведенным ООО ПИК «Мининская» отчетом об оценке ущерба [номер] от 06.11.2020г., по обращению истца, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества дома, по состоянию на 27.10.2020г. составила <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.141-178).

Истец понес расходы на определение оценки ущерба в сумме 11 000 руб. (Т.1 л.д.140).

В связи с возникшим спором, определением суда от 10.02.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Академия» (Т.2 л.д.66-70).

Согласно заключению эксперта [номер]С от 16.08.2021г., строительный эксперт, обследовав и проанализировав все водяные санитарно-технические системы в жилом доме по адресу: ФИО2 [адрес], сделал вывод о наличии технической возможности образования пролитий в заявленном жилом доме с учётом проведения мероприятий по удалению теплоносителя из системы отопления. Вместе с этим, это не означает фактическое наличие пролитий в конкретном заявляемом 03.06.2020г. случае.

После установления мест протекания воды из санитарно-технических систем и состав поврежденных помещений исследуемого жилого дома, а также опираясь на исследования по 1 и 2 вопросам, эксперт указал, что можно установить отсутствие причин и последствий пролития водой в помещениях жилого дома по заявляемому страховому случаю [дата]. Вероятно возникновение протекания в оборудовании и обвязке котла в подвале, а также в газовой колонке на кухне, но эти протечки не повредили отделку или имущество в жилом доме.

В ходе исследования по вопросам 1 и 2 было выяснено, что ни одно из помещений исследуемого жилого дома не получило повреждений от пролива водой, заявляемого ФИО1 [дата]. В связи с чем первоначальное достраховое состояние отделки помещений исследуемого жилого дома пролитием не было повреждено. В восстановительном ремонте помещений нет необходимости.

Причиной выхода из строя технического оборудования: котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis, заявляемого страхователем в соответствии с условиями в полисе SYS1643928412, является разрыв льдом при замерзании воды системы водоснабжения в элементах данного оборудования в результате аварийной остановки отопительного котла Navien и дальнейшего оставления воды в системе водоснабжения, а жилого дома в зимний период без отопления.

Залив или пролив помещений представляет собой процесс затопления помещения водой из труб холодного или горячего водоснабжения, отопления, канализации или иными жидкостями. Повреждения могут наступить от действия непосредственно воды как жидкости или как пара, в случае горячей воды. Эксперт отмечает, что повреждение технического оборудования котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis произошло от воздействия льда, не жидкости. Именно пролитием данное оборудование не было повреждено.

В итоге исследования по вопросу [номер] было установлено, что причинно-следственная связь между пролитием в исследуемом жилом доме, заявленном 03.06.2020г., и повреждением имущества технического оборудования котла Navien и газового проточного водонагревателя Oasis отсутствует. В связи с чем, определять стоимость восстановительного ремонта данного технического оборудования нет необходимости. В соответствии с Правилами страхования повреждение оборудования льдом страховкой не возмещается (т.2 л.д.105-143).

Истцом предоставлена рецензия на заключение ООО «Эксперт Академия» ФИО11, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Из содержания рецензии следует, что экспертное исследование, выполненное в рамках заключения эксперта [номер]С от 16.08.2021г. экспертом ООО «Эксперт Академия» ФИО11 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (Т. 2 л.д.160-186).

Строительным экспертом ООО «Эксперт Академия» ФИО11 был представлен ответ на рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из содержания которого следует, что рецензия выполнена в неспециализированной экспертной организации в области строительно-технической экспертизы. НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» имеет право выполнять рецензии на основе своих требований только для своих членов. Рецензия характеризуется предвзятым отношением к предмету рецензирования и принципом двойных стандартов. Данные подходы полностью дискредитируют рецензентов и их анализ заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утв.Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» [номер] от [дата], суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие оснований для признания заявленного события в доме по адресу: ФИО2 [адрес] страховым случаем по риску «Повреждение водой», предусмотренным договором страхования № SYS1643928412 от 27.11.2019г., отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом по результату рассмотрения дела согласиться не может, в силу следующего.

Согласно справки администрации Ризоватовского сельсовета Починковского муниципального района ФИО2 [адрес] [номер] от [дата], у ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес] из-за остановки отопительного котла вышла из строя система отопления и водоснабжения, что привело к повреждению отделки помещения первого и второго этажей дома.

Из акта осмотра имущества ООО «Партнер», сформированного по заданию страховщика [дата], следует, что причиной повреждений имущества в жилом доме является залив.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком по делу с привлечением специализированной экспертной организации было определено, что страховой случай в виде залития имущества истца водой является наступившим и определена стоимость восстановительного ремонта.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию ФИО1, что также озвучивалось в суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт наступления страхового события, указывал лишь на несоблюдение самим истцом требований, установленных пунктом 4.2.3 Правил страхования имущества физических лиц САО «РЕСО-Гарантия», что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в настоящем деле имелись два взаимоисключающих заключения специалиста о факте наступления страхового события: признание такового факта самим страховщиком и выводы судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим достоверному установлению, являлось наличие факта события, поименованного в договоре страхования, с наступлением которого на стороне страховщика могла возникнуть обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и отсутствие оснований, предусмотренных договором, к отказу в таковой выплате.

От установления данных существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции немотивированно уклонился, не устранив имеющиеся противоречия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость исследования судом в ходе судебного разбирательства каждого доказательства, представленного сторонами в подтверждение своих требований и возражений, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, также указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от [дата] "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (п. 13).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от [дата] назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата], установленные исследованием, зафиксированные материалами дела, а также дополнительными материалами и документами, предоставленными для проведения экспертизы, повреждения (дефекты) отделки жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], только в части повреждений, наблюдаемых на поверхностях элементов заполнения подвесного потолка помещения санузла I этажа, представленных пятнами бурого оттенка, являются следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], и получены в результате воздействия воды (жидкости), поступающей в помещение санузла I этажа из помещения санузла II этажа из душевой кабины и унитаза, поврежденных в результате воздействия воды (жидкости) при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация). Остальные дефекты (повреждения) отделки указанного жилого дома, носят либо производственный характер образования, т.е. обусловлены дефектами, заложенными на стадии производства работ по монтажу элементов отделки, либо являются последствиями естественного физического износа, либо являются последствиями механических воздействий, не связанных с воздействием воды (жидкости). Диагностические признаки, указывающие на несоблюдение «страхователем» (истцом) требований, изложенных в пункте 4.2.3 «Правил страхования имущества физических лиц САО РЕСО-Гарантия» (л.д. 72 том 1), находящееся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями отделки жилого дома, полученными в результате заявленного события, не выявлены (отсутствуют).

Установленные исследованием, зафиксированные материалами дела, а также дополнительными материалами и документами, предоставленными для проведения экспертизы, повреждения имущества, указанного в «перечне застрахованного имущества», находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], а именно: отопительного газового котла марки «Navien» модель«GA-35K»,проточного газового настенного водонагревателя «Oasis» модель «OR-16W», душевой кабины(санузел II этажа, в части повреждения сливного трапа), являются следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], и получены в результате воздействия воды (жидкости) при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация). Диагностические признаки, указывающие на несоблюдение «страхователем» (истцом) требований, изложенных в пункте 4.2.3 «Правил страхования имущества физических лиц САО РЕСО-Гарантия» (л.д. 72 том 1), находящееся в причинно-следственной связи с выявленными повреждениями имущества (оборудования) жилого дома, полученными в результате заявленного события, не выявлены (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений (дефектов) застрахованного имущества и отделки жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], являющихся следствием аварийной остановки отопительного котла и последующего пролития, последствия которого были обнаружены [дата], полученных в результате воздействия воды (жидкости), в том числе, при ее переходе в твердое состояние (кристаллизация) [дата], составляет:

затраты на ремонт душевой кабины: 4 880 рублей;

затраты на восстановительный ремонт помещения санузла I этажа: 6 125 рублей;

затраты на вывоз мусора: 2 500 рублей.

стоимость проточного газового нагревателя <данные изъяты> (рублей;

стоимость работ по замене проточного газового нагревателя <данные изъяты>.

стоимость газового котла <данные изъяты>(Стоимость работ по замене газового котла Navien GA 35К рассчитывалась, поскольку его действительная стоимость превышает страховую сумму (лимит возмещения), составляющую: 35 000 рублей.

Заключение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» [номер] от [дата] принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, доводы истца ФИО1 истца о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Выводы повторной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не оспорены.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при заявленных истцом оснований, имело место страховое событие, предусмотренное договором страхования от [дата] № <данные изъяты>, - повреждение водой.

Ущерб, причиненный в результате наступления указанного события, определяется в сумме 60495 рублей (4 880 + 6 125 рублей + 2 500 + 8 328 + 3 662+ 35000), что определено заключением повторной экспертизы.

Из договора страхования следует, что предусмотрена безусловная франшиза – 10000 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется в сумме 50495 рублей (60495 - 10000).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истцовой стороны о необходимости взыскания страхового возмещения в размере, установленном ООО ПИК «Мининская» отчетом об оценке ущерба [номер] от [дата] – 988600 рублей.

Из данного отчета следует, что специалистом осуществлялось лишь определение стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате пролития внутренней отделки и имущества жилого дома, выявленных на дату осмотра [дата]. Из отчета не явствует, что специалистом определялась относимость установленных повреждений именно к заявленному событию, а также тот факт, что причиной возникновения повреждений является данное событие.

Тогда как, заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенных экспертом последовательных исследований на относимость каждого имеющегося повреждения к заявленному страховому событию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, основанное на выводах об отсутствии в рассматриваемом случае страхового события подлежит отмене с принятием нового решения о признании причинение вреда части имуществу, принадлежащего ФИО1 страховым случаем и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 50495 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции за основу принято заключение повторной экспертизы, поэтому, доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Академия», и ненадлежащей оценки рецензии на указанное заключение во внимание не принимаются.

Поскольку, из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что САО «Ресо-Гарантия» необоснованно устранилась от исполнения принятых обязательств по договору об определении обстоятельств наступления страхового случая и своевременной выплаты надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 20).

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 30953,74 рубля.

ФИО1 обратился с заявлением к страховщику [дата].

[дата] САО «Ресо-Гарантия» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Следовательно, за заявленный истцом период с [дата] по [дата], который судебная коллегия считает обоснованным, неустойка исчисляется в сумме <данные изъяты> (30953,74 х 3 % х 306 дней).

С учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 30953,74 рубля. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, действий истца и ответчика в сложившейся спорной ситуации, исходя из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как о том заявлено САО «Ресо-Гарантия».

Судебная коллегия констатируя, в данном случае нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а потому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости определяет величину компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50495 + 30953,74 + 7000) /2. Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг оценки и рецензирования - 11000 рублей и 35700 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами: актом [номер] от [дата], копией договора с ООО «Эукспрус» [номер] от [дата], копией акта [номер] от [дата].

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то подлежит разрешению его требование о взыскании судебных расходов.

Соответственно, оспариваемый судебный акт первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пяти заявленных требований, имущественные требования истца удовлетворены на 5,12%, два неимущественных – удовлетворены.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг оценки и рецензирования подлежит взысканию в сумме 20392,28 рубля.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

О чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем ответчика юридической работы, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, ценность защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании таковых расходов в размере 15 000 рублей.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943,46 рубля.

Доводы заявителя жалобы, что суд при рассмотрении дела нарушил его право на судебную защиту, так как о дате, месте и времени судебного заседания [дата] он не был надлежащим образом извещен, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела явствует, что судебное заседание было назначено на [дата] на 14 часов 30 минут, о чем и истец ФИО1 и его представитель ФИО10 были своевременно и надлежащим образом извещены (л.д.223, 226 т.3).

[дата] от истца ФИО1 и его представителя ФИО10 поступили ходатайства о не рассмот░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ 8-00 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14-[░░░░] ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ [░░░░], ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 44224 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2943 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-25/2023 (33-859/2022; 33-16274/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Никонов Иван Петрович
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Ерасова Евгения Валерьевна
Скворцов Андрей Сергеевич
Данилова Екатерина Вениаминовна
Администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Гришина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
20.12.2021Передача дела судье
18.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
08.02.2023Производство по делу возобновлено
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
15.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Передано в экспедицию
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее