Решение по делу № 11-122/2016 (11-535/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Трезубова Н.Г.           Дело №11-122/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года    г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование»- ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчарук ФИО11 к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя в связи с ущербом, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Овчарук О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в <адрес> на <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО7 п. № Правил дорожного движения РФ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «№, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно полису серия ССС № на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование» в соответствии с полисом страхования ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ОАО «ФИО3 Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37642 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для оценки повреждений принадлежащего ей транспортного средства обратилась в ООО «Оценщик», оплатив за проведение независимой оценки ущерба сумму 4000 руб. Согласно отчету ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59520 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 21878 рублей. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 10148 рублей. За проведение экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 2500 рублей. На обращение истца с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости, доплате страхового возмещения, а также расходов на калькуляцию, дубликатов отчета, и услуг юриста ответчик не ответил, выплаты не произвел. В этой связи истец просила взыскать с ответчика: 21878 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 10148 рублей - величину утраты товарной стоимости, 4000 рублей и 2500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 1500 руб. - расходы на изготовление дубликатов отчетов, 5354,96 рублей - неустойку, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 23690 руб. - штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, 15000 рублей - оплата услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО2 к ОАО «ФИО3 Страхование» удовлетворить частично; взыскать с ОАО «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО2 денежные суммы: 21878 рублей - суммы восстановительного ремонта; 10148 рублей - суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, 5354,96 рублей - неустойки; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6500 (4000 +2500) рублей - стоимость отчетов по экспертизе, 1500 руб. - расходы по составлению дубликатов отчетов эксперта, 8000 рублей судебных расходов (услуги представителя) 22940,48 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований потребителя, а всего: 78321 рубль 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОАО «ФИО3 Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1816,43 рублей».

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика ОАО «ФИО3 Страхование»- ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, назначить проведение судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, выразилось в принятии судом доказательств, представленных истцом, без оценки и исследования, непринятия доказательств ответчика без основания. Ответчик не согласен с предъявленной суммой истцом ко взысканию. Кроме того истец обратился к ответчику в досудебном порядке, заранее организовав независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного с учетом износа согласно экспертному заключению ЗАО «Сюрвей-Сервис» составила 36 342 рублей, указанную сумму страховая компания перечислила истцу в полном объеме, а также расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 1 300 рублей. Считает требования истца завышенными, ведущими к неосновательному обогащению. Суд принял решение на основании экспертизы ООО «Оценщик», представленного истцом, который был предоставлен в досудебном порядке. Также судом не правильно применены нормы материального права, не правильно истолкован ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ОАО «ФИО3 Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - (Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие нарушения водителем ФИО7 п. № Правил дорожного движения РФ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование» по полису ССС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО3 Страхование» по полису ССС №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3 Страхование» составлен акт о страховом случае №, согласно которому случай признан ФИО3, сумма заявленного убытка составила 37 642 рублей, указанная сумма была перечислена в ФИО2

Стоимость ремонта автомобиля истца была определена в ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила в размере 59 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, и величины УТС АМТС, расходы на калькуляции и дубликаты отчетов, а также расходы на юриста в течении 5 рабочих дней. В удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно учел отчет об оценке ООО «Оценщик», которое выполнено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки квалифицированным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться по среднерыночным ценам на проведение ремонтных работ, а не ценам официального дилера марки <данные изъяты> неправильности решения суда не свидетельствуют.

Как следует из положений ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

Содержащиеся в названных Методических рекомендациях правила предназначены для использования экспертами техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правильно исходил из того, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерского центра <данные изъяты>», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства, сервисной     книжкой /л.д. 13/, поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, поэтому при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по ценам официального дилера в сумме 59 520 рублей.

Поскольку ОАО «Либерти Страхование» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21 878 рублей.

Этот вывод мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права и на доказательствах, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

У апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Оценка произведена легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки, после осмотра автомобиля оценщиком.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было заявлено, иных доказательств об оспаривании суммы восстановительного ремонта суду не предоставлено.

В связи с чем, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не назначении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в размере 10148 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, основаны не неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Овчарук О.Н. 10 148 рублей в счет утраты товарной стоимости, обоснованным.

Суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Согласие» в пользу Овчарук О.Н. взыскан штраф в сумме 22 940,48 рублей, что составляет 50% суммы удовлетворенных требований ((21878 руб.+10148 руб.+5354,96 руб.+6500 руб.+2000 руб.)х50%), поскольку из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Довод стороны апеллянта а том, что штраф непропорционален последствиям нарушения обязательства, суд не применил ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, суд признал сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд также не может учесть доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на получение дубликатов отчетов независимой экспертизы. Согласно материалам дела, в период действия договора страхования в связи с наступлением страхового случая 06.07.2014г., истцом были понесены расходы по составлению дубликатов отчетов эксперта в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применив нормы права, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких либо нарушений норм гражданско - процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется.

Доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование требований об отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к переоценке выводов решения мирового судьи, при этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований стороной ответчика также не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доводов, являющихся основанием для изменения либо отмены решения суда, стороной апеллянта не заявлено. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчарук <данные изъяты> к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя в связи с ущербом, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» - ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий     Н.А. Козлова