Решение по делу № 22К-563/2024 от 28.08.2024

        Судья Одинцов В.В.     Дело №к -563       2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     02 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО7

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток,      а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

        Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,                             заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть до                         ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Тахтамукайского районного суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на два месяца, а всего                             до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выразил несогласие с данным решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

         По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал защите в изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

         Заключение под стражу, самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу                и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных                                 в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

          Однако, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

         Данный факт подтвержден лично следователем ФИО6 в ходе судебного заседания и на него обращено внимание суда.

        Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей ФИО1, поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, в обжалуемом постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка суда этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

        При возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сотрудники органа предварительного следствия, как правило, безосновательно пытаются убедить суд в том, что если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на длительный срок, то оставаясь на свободе, оно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, органом предварительного следствия используются шаблонные фразы и суду не предоставляется ни одного письменного аргумента, кроме субъективного мнения должностного лица.

         Ситуация по уголовному делу в отношении ФИО1 не является исключением. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания.

         Меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с определенными лицами и являются достаточно эффективными и широко применяемыми мерами пресечения.

          Следствием не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как, он таких намерений не имеет. При этом, он имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

       Фактически, в основу ходатайства следователя положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием.

        Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено.

        Суд указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

         Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу. За время производства предварительного следствия по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, что подтверждено предоставленными суду материалами уголовного дела, а также лично следователем в судебном заседании.

Следователем не предоставлено суду оснований, свидетельствующих о правовой либо фактической сложности расследования уголовного дела.

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, не содержится.

Просит суд объективно и всесторонне изучить вопрос необходимости и обоснованности продления срока содержания под стражей, с соблюдением требований действующего закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а в частности положения вышеуказанного постановления о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей, а также о том, что наличие обоснованного подозрения                  в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована,                 в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена. Тем более, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста у ФИО1 имеется возможность проживать по месту регистрации совместно со своей матерью, которая не обладает по уголовному делу ни каким статусом.

            Отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1                      (по ВКС) и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

       Прокурор ФИО7 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

       Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

       В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

        На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

        Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Согласно материалам дела обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, холост, на иждивении детей не имеет, не судим, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь                   на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции,не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи в части продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с временной изоляцией от общества, в том числеи на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

        В то же время, доводы защитника об изменении обжалуемого постановления в части исчисления срока пребывания обвиняемого под стражей, заслуживают внимания.

        Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 4-х месячный срок его пребывания под стражей оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении судьи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

         апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея      от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО2