Решение от 20.03.2018 по делу № 11-2/2018 от 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 февраля 2018 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Абдурашидовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» правопреемник ООО «СГ МСК» на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы от 9.12.2016г. и материалы гражданского дела по иску Арсланбекова ФИО5 к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 9.12.2016г. постановлено: «Исковые требования Арсланбекова ФИО6 к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа удовлетворить частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ВТБ-Страхование» ООО «СПЦ-Регионы» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и процессуальных норм действующего законодательства, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же ответчик указал, что все расходы по данному делу взысканы не правомерно.

Представитель ООО «ВТБ-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Арсланбекова А.Д. по доверенности Магомедова М.Г. возразила против апелляционной жалобы, указав на следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец повторную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел спустя более 3х лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался, представитель истца Магомедова М.Г. считает необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права. Также ВС РФ указал: если страховое возмещение произведено не в полном объеме, в выплате действительной стоимости страхового возмещения неправомерно отказано, то выплату оставшейся части страхового возмещения, которую страховщик производит спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Обжалуемыми судебным решением установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Ознакомившись с позициями сторон, суд апелляционной инстанции принял решение назначить судебную расчетную экспертизу, для выяснения и уточнения суммы восстановительного ремонта. Так как в деле имеются два экспертных заключения сторон, суд обязан провести свое независимое экспертное заключения, для решения сложившего спора.

По результатам судебной экспертизы от 31.01.2018г. № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» выявлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219000 за г/н № рус с учетом износа на дату ДТП составляет 13377 рублей. От сюда исходит, что факт недоплаты страховой компанией, подтвержден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанного суд считает доказанным материалами дела то обстоятельство, что страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в предусмотренный срок.

Мировым судьей также верно применены нормы законодательства об определении размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходы услуг представителя и нотариуса.

Основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.

Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Механизм получения страховой выплаты от страховщика установлен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 (далее -Правила ОСАГО), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, следует, что в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в этой части, вынесенное судом решение не содержит нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания освобождения страховщика от взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период не имелось.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей также верно применены нормы законодательства об определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки, и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 10000 руб. завышенным и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе разбирательства и проведение судебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей. Возложить компенсацию данных денежных средств на ответчика.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Суд, проанализировав материалы дела, находит решение мирового судьи правомерным и основанным на нормах положений статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Таким образом, настоящее дело разрешено мировым судьей на основании действующего законодательства и в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░