Решение по делу № 11-106/2021 от 09.06.2021

    Дело № 11-106/2021

    12 июля 2021 года                                                                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Козиной Валентины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.04.2021 о передачи по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Козиной Валентины Валентиновны к Осиноватикову Валерию Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козина В.В. обратилась к мировому судье с иском к Осиноватикову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29.06.2020 он обратилась в ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» с заявлением по факту проникновения на ее земельный участок соседа смежного земельного участка Осиноватикова В.И., который похитил принадлежащую ей металлическую трубу. Размер причиненного ей ущерба составил 1 000 руб. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. 05.08.2020 Осиноватиков В.И. повесил замок на калитку забора придомовой территории дома по адресу: <адрес>, который имеет две квартиры, чем препятствовал выходу ей и ее родственникам за переделы земельного участка. Помимо прочего ответчик перерубил топором электрический кабель, который был подключен к сети. Размер причиненного ей ущерба составил 1 000 руб. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в размере 1 000 руб. за кражу металлической трубы, денежную сумму в размере 1 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в размере 1 000 руб. за порчу электрического кабеля, понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 16.04.2021 гражданское дело по исковому заявлению Козиной В.В. к Осиноватикову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области.

Не согласившись с указанным определением, Козина В.В. обжаловала его в суд апелляционной инстанции, просила определение от 16.04.2021 по гражданскому делу № 2-1280/2021 отменить. В обоснование жалобы указала, что ответчик в течение года проживает часть месяцев в г. Архангельске и часть месяцев в селе Лешуконское Архангельской области. На момент подачи иска ответчик проживал в г. Архангельске, что подтверждается получением судебной корреспонденции. В село Лешуконское он прибыл только 03.04.2021, что подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>. На длительное отсутствие ответчика в селе Лешуконском указывает наличие метрового слоя снега на придомовой территории, на проходе к квартире и к хозяйственным постройкам.

На основании ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба Козиной В.В. на определение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что в исковом заявлении Козиной В.В. был указан адрес ответчика: <адрес>, поэтому иск был принят к производству мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Согласно адресной справке с 23.07.2002 Осиноватиков В.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области, мировой судья исходил из того, что ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.195 № 713, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 указанного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй определения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Козиной Валентины Валентиновны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В. Уткина