Решение по делу № 2-5375/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретарях Тиховой А.А., Виноградовой Е.В., с участием представителя истцов – адвоката Навроцкого Р.В., представителей ответчика Мироновой А.А., Зверевой Т.А., Печкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5375/2019 по иску Биль Егора Владимировича, Биль Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о признании жилого помещения не соответствующим требованиям нормативных документов, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, указав в их обоснование, что 28.06.2018 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, ...; в соответствии с п. 1.2 договора, ответчик обязался передать квартиру, расположенную на 8-ом этаже жилого дома и состоящую из 1-ой комнаты общей площадью 17,1 кв.м., кухни площадью 12,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м., а также балкона площадью 2,9 кв.м. со следующими характеристиками: внутренние стены и перегородки без отделки, устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды без разводки; отопление, электроснабжение; полы в виде монолитной железобетонной плиты перекрытия без подготовки; установлена входная дверь, двухкамерные пластиковые окна, алюминиевые радиаторы, счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик.

Цена квартиры составляет 1 400 000 руб., свои обязательства по оплате они исполнили.

11.01.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен адрес: ..., ...-....

В ходе подготовки квартиры к отделочным работам было установлено, что объект построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов, поскольку имеет ряд скрытых недостатков.

Так, ответчиком не выполнены требования шумоизоляции по защите конструкций от ударного шума; не выполнены мероприятия по изоляции межквартирных стен по шумоизоляции от воздушного шума. Межквартирные перегородки из ГКЛ выполнены с нарушениями требований сертифицированной серии «КНАУФ», следствием чего невозможно приступить к их отделке.

Входная дверь не удовлетворяет обязательным требованиям ГОСТ и регламентов по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты и безопасности, антикоррозийное покрытие отсутствует.

Инженерные сети ВК (водоснабжения и канализации) и ОВ ( отопления и вентиляции) выполнены некачественно, работоспособность определить не представляется возможным. Прокладка внутриквартирных электрических сетей на условиях договора не выполняется.

Количество установленных секций радиаторов не соответствует СНИПу «Отопление, вентиляция и кондиционирование» № 2.04.05. На кухне площадью 12,8 кв.м. установлено всего 3 секции радиатора отопления, а в комнате площадью 14,1 кв.м. – 4 секции радиатора, что является крайне малым количеством от рекомендованного.

Кроме того, многоквартирный дом не газифицирован, однако они не могут установить электроплиту, поскольку электрическая сеть квартиры не рассчитана на дополнительную нагрузку, поскольку электропечь потребляет не менее 9,5 кВ.

24.01.2019 Биль Е.В. обратился с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Таким образом, нарушены их права, поскольку ответчик передал квартиру с большим количеством недостатков. По вине ответчика они не могут жить в этой квартире в связи с чем, 13.01.2019 вынуждены были заключить договор аренды жилого помещения по адресу: ..., ..., оплачивая за аренду ежемесячно 11300 руб., тем самым неся убытки.

На основании изложенного, просили признать квартиру, расположенную по адресу: ..., ...-..., не соответствующей условиям договора от 28.06.2018 участия в долевом строительстве; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами устранить имеющиеся недостатки:

-выполнить шумоизоляцию по защите конструкций от ударного шума, выполнить изоляцию межквартирных стен по шумоизоляции от воздушного шума во всех помещениях квартиры;

-привести межкомнатные перегородки из ГКЛ в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства и сертифицированной серии «КНАУФ»;

-установить входную дверь, отвечающую требованиям по шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты и безопасности, согласно обязательным требованиям ГОСТ, нормативных документов в области строительства и регламентов, демонтировав прежнюю входную дверь;

-привести инженерные сети водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства;

-привести прокладку внутриквартирных электрических сетей в соответствии с проектной документацией и учетом требований безопасности при эксплуатации, нормативных документов в области строительства, в том числе с учетом требований при использовании электрической плиты максимальной мощности не менее 9,5 киловатт;

-установить количество секций радиаторов отопления на кухне и в жилой комнате в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, в том числе с требованиями СНИП «Отопление, вентиляция и кондиционирование» № 2.04.05, а также взыскать в их пользу с ответчиков убытки в сумме 57 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили требования, изменив способ защиты нарушенного права. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков, а также на положения ст. 29 Закона о «Защите прав потребителей», просят признать квартиру, расположенную по адресу: ..., ...-..., не соответствующей условиям договора от 28.06.2018 участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в их пользу в равных долях каждому 113 932,90 руб. в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире; компенсацию морального вреда в пользу Биль Е.В. и Биль А.С. по 10 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу Биль Е.В. убытки в сумме 103 411 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дополнительно представлены ходатайства о возмещении судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. в пользу Биль Е.В., расходы за производство судебной экспертизы по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 28.10.2019 производство по делу в части требований о признании квартиры, расположенной по адресу: ..., ...-..., не соответствующей условиям договора от 28.06.2018 участия в долевом строительстве, прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов – адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования в последней редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представители ответчика Миронова А.А., Зверева Т.А., Печкин А.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы– Биль Е.В., Биль А.С., несовершеннолетняя ФИО4, на основании договора участия в долевом строительстве от 28.06.2018, заключенного с застройщиком ЗАО «Стройкомплекс», передаточного акта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская .... Право собственности зарегистрировано 15.02.2019.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру ( п. 1.1).

В п. 1.2 договора указано, что квартира, передавая участникам долевого строительства расположена на 8-ом этаже жилого дома и состоит из 1-ой комнаты общей площадью 17,1 кв.м., кухни площадью 12,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м., а также балкона площадью 2,9 кв.м. со следующими характеристиками: внутренние стены и перегородки без отделки, устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды без разводки; отопление, электроснабжение; полы в виде монолитной железобетонной плиты перекрытия без подготовки; установлена входная дверь, двухкамерные пластиковые окна, алюминиевые радиаторы, счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик.

Цена квартиры определена в п. 2.1 и составляет 1 400 000 руб.

Истцы свои обязательства по оплате цены квартиры исполнили.

В пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 20.12.2018. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, гарантийный срок на объект долевого строительства, не истек.

11.01.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен адрес: ..., ...-....

Согласно пункту 10.1 договора участия в долевом строительстве споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, Биль Е.В. неоднократно обращался к ответчику, заявляя о наличии недостатков квартиры, требуя их устранения. В частности, такое требование поступило ответчику 23.01.2019 и было рассмотрено последним. В ответ на заявленные требования ответчик выразил готовность произвести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки, о чем сообщено письмом от 04.02.2019. Предложенный застройщиком вариант исправления недостатков не устроил Биль Е.В., в связи с чем, он направил свои возражения в ответ на которые, ответчик предложил обеспечить возможность осмотра квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично исполнил требования истцов, своими силами устранив недостатки, связанные с отделкой стен, потолка, запениваем балконной группы, окна; осуществлена зачистка ограждения балкона, нанесено антикоррозийное покрытие, откорректировано крепление ограждения балкона, произведено зачеканивание гильз трубопроводов в санузле, вентшахты, о чем сторонами составлен акт устранения недостатков от 16.04.2019.

Несмотря на совершение указанных действий со стороны ответчика, истцы настаивали на наличии иных недостатков, в отношении которых между сторонами имеется спор.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованной позицию ответчика, указавшего в своих возражениях о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка, поскольку такая позиция не учитывает характер спора, и не основана на законе.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 2 статьи 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантии качества, связанные со строительством многоквартирного дома, предусмотрены также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 указанной правовой нормы срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 7 статьи 7 предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В целях определения наличия либо отсутствия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО14

Как следует из заключения эксперта № 31-30/05-2019, отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что шумоизоляция межквартирных стен в квартире по адресу: ..., ...-... не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам, стоимость устранения имеющихся недостатков составит 37 484,59 руб.; качество перегородок гипсокартонных листов (ГКЛ) в квартире не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам. Установлены недостатки - листы гипсокартонные располагаются на каркасе горизонтально; стоимость устранения имеющихся недостатков 31 983,64 руб.; входная дверь в квартире не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам в части соблюдения требований шумоизоляции, воздухопроницаемости, тепловой защиты и безопасности. Стоимость устранения имеющихся недостатков составит 21 683,54 руб.

Внутренние инженерные сети квартиры: канализации, вентиляции, электроснабжения соответствуют обязательным техническим регламентам и строительным нормам.

Внутренние инженерные сети квартиры: водоснабжения и отопления не соответствуют обязательным техническим регламентам и строительным нормам: не установлены радиаторные распределители тепла; длина отопительных приборов менее 50% длины светового объема; расстояние от поверхности стен до радиатора менее 25 мм. Стоимость устранения имеющихся недостатков составит 12 711,16 руб.; количество секций радиаторов в квартире (установленных в кухне, комнате) не соответствует обязательным техническим регламентам и строительным нормам; стоимость устранения имеющихся недостатков составит 10 069,97 руб.

Таким образом, общая сумма, необходимая для устранения недостатков, согласно выводам эксперта, составляет 113 932,90 руб.Сторона ответчика в полной мере не согласна с выводами эксперта, приведя свои возражения на экспертизу в письменной форме.

В судебном заседании эксперт ФИО14 была заслушана по каждой позиции возражений ответчика. Так, что касается выводов эксперта относительно шумоизоляции межквартирных стен и качества перегородок гипсокартонных листов, эксперт пояснила, что толщина штукатурного слоя не соответствует той, которая указана в проектной документации, вывод этот основан на измерении толщины штукатурного слоя со стороны квартиры истцов, так как установить толщину штукатурного слоя со стороны соседней квартиры не представилось возможным, поскольку там уже сделан ремонт, поэтому эксперт принял во внимание среднюю толщину штукатурного слоя.

Что касается укладки гипсокартонных листов, при непосредственном осмотре она установила, что в нарушение требований существующих норм и правил, гипсокартонные листы уложены в различном порядке – в горизонтальном и вертикальном, имеются места, где укладка гипсокартонных листов выполнена хаотично, особенно над проемами, что недопустимо, так как это приводит к растрескиванию; гопсокартонные листы подлежат укладке либо в том, либо в другом порядке, применение двух вариантов укладки листов недопустимо. При этом частичная замена листов ГКЛ невозможна.

Относительно качества входной двери эксперт пояснила, что она некорректно ответила на поставленный вопрос относительно того, что дверь не отвечает требованиям по воздухопроницаемости, тепловой защиты, безопасности, эти обстоятельства она фактически не смогла установить, на что есть ссылка в мотивированной части заключения, поскольку маркировка на двери отсутствует, что не позволило идентифицировать дверь с представленным в материалы дела паспортом. Однако указанное обстоятельство в целом не влияет на вывод о том, что дверь не соответствует требованиям качества. При вскрытии двери установлено, что внутри двери имеется ячеистый картон, это делает невозможным плотное заполнение дверного полотна и приводит к нарушениям требований шумоизоляции. То обстоятельство, что представителем ответчика при допросе эксперта представлены дополнительные сведения – письмо производителя и фотография картонной коробки, не повлияло бы на ее выводы относительно необходимости замены дверного полотна.

Относительно количества радиаторов, она руководствовалась существующими правилами, согласно которым ширина батареи должна составлять не менее 50% оконного проема, чего не имеет место быть; при проведении экспертизы ей не были предоставлены расчеты энергоэффективности, кроме того, такие расчеты не могут быть бесспорно приняты при проведении экспертизы, так как они не являются частью проектной документации, тогда как при производстве экспертизы эксперт должен проверять исследуемый объект на соответствие проектной документации.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, с учетом опроса в судебном заседании эксперта ФИО14, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим доводы истцов о имеющихся недостатках объекта долевого строительства и стоимости их устранения.

Доводы стороны ответчика, что об отсутствии недостатков квартиры свидетельствуют представленные ими доказательства - положительное заключение экспертизы проектной документации, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, сертификат соответствия на дверной блок, протоколы испытаний, расчеты тепловой нагрузки, суд отклоняет, поскольку представленные доказательства не опровергают доводов истца о наличии недостатков в квартире, принадлежащей истцам, что объективно подтверждено заключением судебной экспертизы.

Заключение выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на требованиях действующих технических регламентов и строительных правил при непосредственном осмотре квартиры.

Имеющиеся противоречия в заключении судебной экспертизы были устранены в ходе допроса эксперта.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной правовой нормой, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая указанные нормоположения, а также установленные обстоятельства, подтверждающие наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы, необходимой для устранения недостатков, что в данном случае составит 113 932,90 руб. Указанная сумма в соответствии с требованиями истцов, подлежит взысканию в их пользу в равных долях, то есть по 56 966,45 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Биль Е.В. о взыскании убытков в сумме 103 411 руб., связанных с оплатой арендных платежей по договору найма жилого помещения от 13.01.2019, заключенному между ФИО11 и Биль Е.В. на срок по 13.06.2019, поскольку как правильно указал представитель ответчика, необходимость несения таких расходов, не состоит в прямой причинной связи с имеющимися недостатками квартиры. Как следует из договора участия в долевом строительстве квартира передана дольщикам без внутренней отделки, что предполагает обустройство ее силами и за счет средств собственников. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что имеющиеся недостатки квартиры препятствуют возможности начать работы по внутренней отделки квартиры, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности проживания в ней. При этом следует учесть и то обстоятельство, что истцы уточнили требования, в окончательной редакции иска просят не возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, а взыскать расходы, необходимые для их устранения.

Истцами также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в общем размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, они вынуждены были обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что нарушены имущественные интересы истцов, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, что в данном случае является разумным пределом.

Истцы также просят взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит 61 966,45 руб. ( 113 932,90 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда/2).

Сторона ответчика заявляет о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не игнорировал требования истцов об устранении недостатков, частично недостатки были устранены силами ответчика, который не отказывал истцам в удовлетворении их требований; требования о взыскании денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, были заявлены истцами лишь после проведения экспертизы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит их заслуживающими внимания, поэтому учитывая, в том числе и поведение ответчика, выражавшего в ходе рассмотрения настоящего спора намерения своими силами устранить недостатки, учитывая, что часть недостатков была устранена, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., тем самым, по мнению суда, баланс интересов сторон не будет нарушен.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение возложена на истцов и ответчика в равных долях.

Как следует из представленных счетов на оплату, общая стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, в том числе истцы оплатили 40 000 руб., по 20 000 руб. каждый, что подтверждается чеками операций Сбербанк онлайн.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика в их пользу в равных долях, то есть по 20 000 руб. каждому.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец Биль Е.В. понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами: соглашением об оказании юридических услуг от 31.01.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 000 руб.

Сторона истца заявила о несоразмерности указанной суммы объему выполненной представителем работы.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов и выполненной представителем работы в рамках производства по делу, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца Биль Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумным пределом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истцы при подаче иска были освобождены от её уплаты.

Размер государственной пошлины составляет 3 778, 65 руб., из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Биль Егора Владимировича, Биль Анастасии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Биль Егора Владимировича, Биль Анастасии Сергеевны в качестве суммы, необходимой для устранения недостатков по 56 966,45 руб. в пользу каждого, в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, расходы за производство судебной экспертизы по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф по 20 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Биль Егора Владимировича расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 103 411 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере, чем определено судом, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 5.11.2019.

Судья Шишпор Н.Н.