Решение по делу № 2-112/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-112\2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          3 сентября 2021 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца Трифонова В.М., ответчика Герасимова А.В., представителя ответчиков адвоката Сосновской адвокатской конторы Нижегородской области Андрюхина О.И., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                    ТРИФОНОВА В.М. к ГЕРАСИМОВУ

А.В., ГЕРАСИМОВОЙ В.

А., ГЕРАСИМОВУ Е.А.

                     и ГЕРАСИМОВУ С.А. об устранении

                     недостатков строения и возмещении материального ущерба,

                                                    У с т а н о в и л:

           Истец Трифонов В.М. обратился в суд с иском к Герасимовым, в котором, с учетом дополнительных исковых заявлений, указал, что ответчики являются хозяевами квартиры № 2 .... Он со своей женой Трифоновой В.А. проживает в квартире № 1 этого же дома. В апреле 2020 г. ответчики самовольно возвели кирпичные несущие стены в пределах своей квартиры № 2 многоквартирного деревянного дома № <***>. Это является нарушением п.3 ст.26 ЖК РФ, т.к. несущая деревянная стена и крыша дома являются совместной собственностью всех жильцов этого дома. До настоящего времени крыша смотрового окна (гулянка) стоит не закрытой полностью от попадания атмосферных осадков, что является грубым нарушением ст.ст.1 и 3 ЖК РФ, т.к. нарушает его права, как собственника соседней квартиры. Кроме того, 12.10.2014 г. младший сын Герасимовых Е.А. привез на автомобиле <***> опилки, чтобы утеплить потолок своей квартиры № 2. 16 октября истец обнаружил пропажу утеплителя заводского изготовления с потолка своей квартиры № 1 площадью 1,9 м х 7,3 м = 13,87 кв.м, что составило ущерб в размере трех упаковок в два слоя утеплителя «Техниколь» размером 1200 х 600 х 50, площадью S=8,64 кв.м. Истец просит:

Вернуть крышу дома № <***> в проектное положение, т.е. крыша должна лежать на деревянных несущих стенах дома,

Качественно закрыть крышу смотрового окна, хотя она была крепкой и не текла.

Возместить материальный ущерб, нанесенный в результате кражи утеплителя в сумме 2645 руб.

Кроме того, истец заявил суду дополнительные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно, указал, что 5 лет назад он отремонтировал несущую стену своей квартиры по фасаду дома. Герасимов А.В. приступил к ремонту год назад. За это время нижний венец несущей стены (в пределах квартиры № 2) пришел в негодность и вместо того, чтобы обработать его жидкостью «Сенеж», Герасимовы незаконно возвели в пределах своей квартиры кирпичные стены, которые препятствуют проведению мероприятий по правильной эксплуатации жилого помещения, т.е. пока стоят кирпичные стены (в пределах квартиры № 2), мероприятия по правильной эксплуатации несущих деревянных стен невозможны. Лицевая и разделительная стены сгниют. В связи с этим, истец просил суд:

Обязать ответчиков убрать кирпичную стенку по фасаду дома в пределах квартиры № 2, обработать антисептиком деревянную стенку; если нижнее бревно стены сгнило, заменить его (обработать антисептиком) и утеплить стыки монтажной пеной; закрыть несущую деревянную стену, или сайдингом, или рейкой в «елочку», но не кирпичной стеной, которая препятствует проведению обслуживания деревянной несущей стены (л.д.96).

         В ходе рассмотрения дела истец Трифонов В.М. заявил об отказе от исковых требований в части устранения нарушений в конструкции крыши дома № ..., со стороны квартиры № 2 Герасимовых, в связи с чем дело в этой части было прекращено с вынесением определения от 4 июня 2021 г.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, суд рассмотрел следующие исковые требования Трифонова В.М.:

    Обязать ответчиков убрать кирпичную стенку по фасаду дома в пределах квартиры № 2, обработать антисептиком деревянную стенку; если нижнее бревно стены сгнило, заменить его (обработать антисептиком) и утеплить стыки монтажной пеной; закрыть несущую деревянную стену, или сайдингом, или рейкой в «елочку», но не кирпичной стеной, которая препятствует проведению обслуживания деревянной несущей стены.

Возместить материальный ущерб, нанесенный в результате кражи утеплителя в сумме 2645 руб.

В судебном заседании истец Трифонов В.М. свой иск с учетом его изменения поддержал и показал, что 5 лет назад приступил к ремонту несущей стены в пределах своей квартиры № 1. Герасимов А.В. стал делать ремонт в 2020 г. За это время бревно несущей стены в пределах квартиры № 2 Герасимовых пришло в негодность, сгнило. Однако, вместо того, чтобы обработать его машинным маслом (отработкой) или специальной жидкостью «Сенеж», Герасимовы незаконно возвели кирпичные стены в пределах своей квартиры, что препятствует проведению мероприятий по правильной эксплуатации жилого помещения. Считает, что в результате того, что установлены кирпичные стены со стороны ответчиков, их общие стены (дома № 28) сгниют окончательно, в результате чего они с женой останутся без жилья. Истцы Герасимовы при проведении ремонта на своей стороне дома не обработали нижнее бревно от венца дома, заложили его кирпичом, в результате чего бревно будет гнить. Данное бревно общее для обеих квартир. Его гниение впоследствии отразится на его квартире. С его стороны дома данную часть нижнего бревна он вырезал шириной 15 см, глубиной 6 см, длиной около 5 метров, обработал его «Сенежем», отработкой три раза, потом подогнал туда новые обрезки бревна, монтажной пеной залил, вставил эту заплатку и прикрутил шурупами. В части кражи утеплителя показал, что 12.10.2014 г. сын Герасимовых Е. привез на автомобиле <***> из с.Лесуново опилки. Подъехал на машине к задней части дома, и оставил машину открытой. Через четыре дня 16.10.2014 г. он полез на свою крышу посмотреть смотровое окно и встал не на свой утеплитель, который был на чердаке, а на опилки, т.е. с его стороны крыши сняли утеплитель и насыпали опилки вместо него. Считает, что опилки – это горючий материал, а у него был утеплитель негорючий, поэтому считает, что ему причинен материальный ущерб. Сторона крыши Герасимовых тоже была засыпана опилками. Недавно они стали укладывать туда утеплитель. Он видел, что на их стороне из-под опилок торчат края утеплителя, который он считает своим. Они положили его себе и засыпали опилками. Утеплитель он покупал в июле 2014 г., а уже в октябре 2014 г. Герасимовы забрали его себе. Он обращался по данному факту в полицию, но там ничего не сделали. С применением срока исковой давности к требованию о возмещении материального ущерба от кражи опилок не согласен. С проведенной по делу строительно-технической экспертизой согласен частично. Настаивает на том, что нижнее бревно дома гнилое, его надо обрабатывать. Он постучал по двум нижним бревнам со стороны Герасимовых пальцами, там пустой звук. Эксперт предлагает сделать продухи для вентиляции в подвале дома, однако этого недостаточно. Просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований Трифонова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что, когда они заливали фундамент в 2019 году, он гнилое бревно залил полностью бетоном, поэтому никакой опасности для истца оно представлять не может. С заключением проведенной по делу строительной экспертизы он согласен, уже сделал все, что рекомендовал эксперт. По, якобы, краже утеплителя, может сказать, что опилки в 2014 г. привозил он сам из .... В этот день они с сыном С. затащили их на чердак. Крыша до этого вся была в шлаковате, на свою половину в 2011 году он привозил две машины опилок. Загореться им там нельзя, там нет никакой электропроводки. Опилки он насыпал поверх шлаковаты. На стороне крыши Трифонова оставалась тогда шлаковата, сейчас не знает, что у него там. Поддерживает заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания денег за утеплитель.

Ответчик Герасимова В.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. Ее интересы представляет адвокат Андрюхин О.И. В судебном заседании 08.04.2021 г. ответчик Герасимова В.А. исковые требования не признала и показала, что она была в шоке, когда ее сына обвинили в краже, он в то время учился в медицинской академии. К дому подъезжал участковый, объяснений с них никаких не брали, участковый к ним не приходил. Она была тогда на работе, ей люди сказали, что у их дома стояла машина полиции, они все на работе в тот день были. Н. говорила, что их полиция просила сходить посмотреть, но они не пошли. Это было связано с пропажей утеплителя. Считает исковые требования необоснованными.

Ответчики Герасимов С.А. и Герасимов Е.А. в судебное заседания не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками с уведомлением. Дело рассмотрено с участием их представителя адвоката Андрюхина О.И.

Представитель ответчиков адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании иск не признал и показал, что, обращаясь в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлениями относительно самовольной реконструкции квартиры Герасимовых, истец вводит администрацию в заблуждение. Есть решение Сосновского районного суда от 10.04.2020 года, где реконструкция была узаконена. Кража, это вообще уголовное дело. Истец ни разу не написал заявление в полицию. Его доверители факт кражи не признают. Доказательства ущерба по утеплителю нет и нет события данной кражи. Просят применить по данному требованию срок исковой давности. С заключением эксперта согласны. Вентиляцию в своем подвале ответчик сделал, как сказал эксперт.

Специалист Б. показал в судебном заседании 8.04.2021 г., что производил осмотр и обследование жилого дома № ... в рамках гражданского дела по иску Герасимовых о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Считает, что жилой дом, в котором проживают стороны, относится не к многоквартирному, а к малоквартирному жилому дому, поскольку многоквартирным жилым домом признается здание, где имеется две и более квартиры с общей собственностью: лестничными клетками, лестничными площадками и общим входом. У жилого дома Герасимовых и Трифоновых имеется у каждой квартиры отдельный вход с земельного участка, у каждого отдельный земельный участок. Общего домового имущества практически нет. Крыша жилого дома у каждой из квартир своя, разные стропила, обрешетка, покрытие крыши, все инженерные коммуникации раздельные. При строительстве пристроя Герасимовы сделали декоративную облицовку наружных стен своей квартиры силикатным кирпичом. Под эту облицовку сделан дополнительный фундамент, предусмотрено расширение фундамента. Есть общий лицевой фасад дома, по всей длине внизу лежит венец – бревно, о котором говорит Трифонов В.М. На фотографиях видно, что данное бревно нормальное, он снимал его изнутри, из подвала квартиры Герасимовых. Им обследована крыша дома, внутренние стены квартиры Герасимовых. Никаких протечек ни ранее, ни в настоящее время нет. Строительная система крыши Герасимовых опирается на верхний венец несущих стен, нагрузка идет на старый дом, на облицовку крыша не опирается.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2021 г., собственниками квартиры № 1 ..., площадью <***> кв.м, являются Трифонов В.М. и Трифонова Л.В. по праву общей совместной собственности с 17.09.2013 г.

За квартирой № 1 закреплен земельный участок, площадью <***> кв.м, принадлежащий Трифоновой Л.В. на праве собственности. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (выписка из ЕГРН от 19.02.2021 г.).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2021 г. собственниками квартиры № 2 ..., площадью <***> кв.м, являются Герасимов А.В., Герасимова В.А., Герасимов С.А. Герасимов Е.А. по праву общей долевой собственности, по 1\4 доле каждый, с 5.02.2014 г.

За квартирой № 2 закреплен земельный участок, площадью <***> кв.м, принадлежащий Герасимовой В.А. на праве собственности. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (выписка из ЕГРН от 19.02.2021 г.).

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.04.2020 г. (дело № 2-53\2020 г.) за Герасимовым А.В., Герасимовой В.А., Герасимовым С.А., Герасимовым С.А. признано право общей долевой собственности по 1\4 доле за каждым в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: ... в реконструированном виде, площадью <***> кв.м, жилой <***> кв.м.

Данным решением установлено, что в 2019 г. истцы произвели реконструкцию своего жилого помещения, а именно, возвели пристрой к своей квартире на своем земельном участке, в результате чего общая площадь квартиры № 2 увеличилась на <***> кв.м. По результатам инженерно-технического обследования, выполненного ООО «...» (эксперт Б. установлено, что пристрой жилого дома, выполненный истцами, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ освобождает суд от повторного рассмотрения вопроса о законности проведенной ответчиками реконструкции. Истец Трифонов В.М. и его супруга Трифонова Л.В. были привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, поэтому ссылка истца на то, что реконструкция, проведенная Герасимовыми, до сих пор является самовольной и неузаконенной, суд признает необоснованной.

Согласно имеющейся в материалах данного дела справки, подписанной заместителем главы Администрации Сосновского района С.А. жилой дом № ... является двухквартирным блокированным жилым домом. Реконструкция жилого дома (со стороны Герасимовых) выполнена без получения соответствующего разрешения, но не нарушает архитектурно-градостроительные нормы и правила. Двухквартирный блокированный жилой дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

21.12.2020 г. определением Сосновского районного суда (дело № 2-187\2020 г.) принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Герасимовых к Трифонову В.М. и Трифоновой Л.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку после подачи данного иска в суд истцы и ответчики подали совместное заявление в МФЦ с целью регистрации права собственности на квартиру истцов в реконструированном виде, Герасимовы получили выписку с внесенными изменениями в характеристики жилого дома, т.е. спорный вопрос разрешился во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что, по мнению истца Трифонова В.М., при проведении реконструкции своей квартиры Герасимовы нарушили строительные нормы и правила, обложив кирпичом внешнюю часть своей квартиры. Нижнее бревно, которое является общим для обеих квартир, со стороны ответчиков имеет, по мнению истца, признаки гниения. В связи с этим, ответчики должны были обработать его соответствующим составом для предотвращения гниения, но этого не сделали. Для предотвращения разрушения всего дома, в том числе, его квартиры № 1, истец выдвинул свои исковые требования.

Учитывая, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области строительства, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ...» К..

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли признаки гниения нижнее общее бревно по фасаду дома № ..., со стороны квартиры № 2 Герасимовых ? Если да, оказывает ли процесс гниения негативное воздействие на квартиру истца и какое ?

Каким образом следует устранить выявленный недостаток, при условии, что он будет установлен экспертом ?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при обследовании строения жилого дома № ... установлено, что это двухквартирный жилой дом. Квартира № 1 принадлежит Трифонову В.М., квартира № 2 – Герасимовым. Изначально дом был возведен как сруб (пятистенок). Сруб является основной жилой частью и квартиры № 1 и квартиры № 2. Наружные стены квартиры № 1 облицованы сайдингом ПВХ, квартиры № 2 – облицованы кирпичом.

При осмотре подвальных помещений обеих квартир установлено, что подвал каждой из квартир условно сухой, вода на полу и явная влажность отсутствуют. По периметру наружных стен подвала истца (кв. № 1) имеются вентиляционные продухи, обеспечивающие достаточный воздухообмен пространства подвала. В квартире № 2 ответчиков такие продухи фактически отсутствуют. На поверхности бревенчатых стен цокольной части кв.№ 1 истца отсутствуют следы биологических повреждений, древесина светлая, плотная. Бревенчатые стены цокольной части кв. № 2 ответчиков с внутренней стороны утеплены минераловатным утеплителем. На поверхности бревенчатых стен цокольной части отсутствуют следы длительных замачиваний, отсутствуют явные следы биологических повреждений, в выполненном отверстии цокольного бревна по фасаду древесина на срезе светлая, плотная, без темных пятен. Бревенчатые стены цокольной части имеют лишь малозначительные износовые эксплуатационные недостатки внешнего вида (естественное потемнение и «старение» древесины с течением времени). Бревенчатые несущие балки пола не имеют деформаций и повреждений.

Таким образом, как указано в заключении, нижнее общее бревно по фасаду дома № ... со стороны квартиры № 2 Герасимовых не имеет явных признаков гниения.

При этом, отсутствие вентиляционных продухов в подвальной части квартиры № 2 существенным образом влияет на воздухообмен пространства подвала, а следовательно, в дальнейшем может приводить к определенному повышению влажности бревенчатых наружных стен, что способствует проявлению биологических повреждений древесины. В соответствии с п.10.19 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»: «При эксплуатации подвала необходимо обеспечить, чтобы подвальные помещения были сухими, имели освещение и вентиляцию, а также сохраняли требуемый в зависимости от функционального назначения помещений температурно-влажностный режим».

Кроме того, как указано в исследовательской части заключения эксперта, осмотром наружной кирпичной стены квартиры № 2 установлено, что при выполнении облицовки кирпичом бревенчатой стены не выполнены вентиляционные продухи (п.9.1.2 СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий).

Для устранения выявленных недостатков эксперт предлагает выполнить следующее:

- устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала для обеспечения надежного сквозного проветривания;

- устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности, суд признает данное доказательство допустимым, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода. Эксперт К. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы по строительной специальности с 2006 г., стаж работы экспертом в 2010 г., состоит в «Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования», неоднократно проходил программу повышения квалификации эксперта по строительным специальностям, о чем указано во вводной части заключения. Выводы эксперта сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, осмотра объекта исследования, проведенного в присутствии сторон, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертом приведен в заключении список используемой им литературы, методических и справочных источников. Выводы эксперта логичны и последовательны, направлены на устранение возможных негативных последствий эксплуатации жилого дома с учетом его конструктивных особенностей и позволяют суду разрешить возникший спор по существу.

Доводы истца о том, что он не во всем согласен с заключением эксперта, судом не принимаются. Истец Трифонов В.М. неоднократно пояснял в судебном заседании, что не является профессиональным строителем, не имеет строительного образования. Его исковые требования, предъявленные к ответчикам, основаны на его личном жизненном опыте, как он представляет себе правильную эксплуатацию и правильное строительство жилого дома. При этом, каких-либо доказательств правильности своей позиции истцом не приведено. Доказательств того, как надлежит устранить имеющиеся недостатки в строении ответчиков, которые в последующем могут повлиять на надежность конструкции всего жилого дома, им, кроме своих слов, не приведено.

Между тем, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что обе квартиры № 1 и № 2 имеют общее нижнее бревно по фасаду жилого дома (общее имущество), которое на момент его осмотра экспертом явных признаков гниения не имеет. Однако, неправильная эксплуатация подвала квартиры № 2 ответчиков может в дальнейшем привести к определенному повышению влажности бревенчатых наружных стен и будет способствовать ухудшению состояния древесины, следовательно, может повлиять и на ухудшение имущества, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения строительных норм и правил при проведении отделки ответчиками наружных стен своей квартиры нашел свое подтверждение в ходе проведения экспертизы, однако путь устранения недостатков, предложенный экспертом, не совпадает с требованиями истца, сформулированными в его исковом заявлении. При этом, суд считает необходимым обязать ответчиков выявленные недостатки устранить тем способом, который указан в заключении эксперта, поскольку данный способ сформулирован специалистом в области строительства и обоснован экспертом в своем заключении, а неустранение данных недостатков может привести к последствиям, которые были указаны выше и повлиять на состояние жилого помещения истца, что и обусловило его обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика Герасимова А.В. в судебном заседании о том, что он уже выполнил все рекомендации эксперта, указанные в заключении, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в суд не представлено.

В удовлетворении второй части исковых требований истца Трифонова В.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного кражей утеплителя, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства обоснования исковых требований о возмещении ущерба, причиненного кражей у него утеплителя в сумме 2645 руб. с крыши дома в октябре 2014 г. Были сделаны запросы в МО МВД России «Павловский» на предмет установления фактов обращения Трифонова В.М. с заявлением о краже имущества. Однако, на запросы суда были даны ответы, что заявлений от Трифонова В.М. по данному факту не поступало.

На запрос Трифонова В.М. о вызове сотрудников полиции 27.10.2014 г. был дан ответ, что подтвердить факт вызова сотрудников полиции в указанный день не представляется возможным в связи с тем, что книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях за 2014 г. уничтожена в связи с истечением срока хранения на основании Приказа МВД России от 30.06.2012 г. № 655. Других документов, подтверждающих факт обращения в полицию в указанный день, не имеется (л.д.111).

В судебном заседании ответчик Герасимов А.В. и его представитель Андрюхин О.И. факт кражи утеплителя с крыши истца отрицали. Ответчик Герасимова В.А. в судебном заседании показала, что к ним, действительно, приезжала полиция в 2014 г. по заявлению Трифонова В.М., однако участковый к ним не приходил, никаких решений работниками полиции по данному случаю не принималось. Других доказательств своих доводов истцом в суд не представлено.

Само по себе представление истцом товарного чека о покупке строительных материалов, среди которых упомянут утеплитель (л.д.71), а также накладной о стоимости утеплителя на момент предъявления иска в 2021 г. (л.д.24), не могут свидетельствовать об установления в суде факта кражи, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части суд истцу отказывает.

Заслуживает внимания также заявление ответчика Герасимова А.В и его представителя о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из показаний в судебном заседании истца следует, что факт кражи имел место 12.10.2014 г. В совершении данного деяния истец считает виновным Герасимова Е.А. Между тем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба только 18.01.2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока, предоставленного законом для защиты нарушенного права.

К искам, на которые не распространяется исковая давность, перечисленным в ст.208 ГК РФ, исковые требования истца не относятся, в связи с чем суд применяет последствия пропуска срока исковой давности, как дополнительное основание к отказу в иске в этой части.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счета на оплату заключения строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по ее проведению экспертом ООО ...» К. составляет 21 000 руб. (л.д.133).

Указанная сумма уплачена истцом Трифоновым В.М. в сумме 21630 руб. с учетом комиссионного сбора, что подтверждается соответствующим банковским чеком (л.д.135).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с учетом того значения, которое заключение экспертизы имеет для каждой из сторон, суд считает, что расходы по ее проведению должны быть распределены между сторонами в равных долях, по 1\2 доли каждому. Учитывая, что ответчиков по данному делу четверо и все они являются владельцами квартиры № 2 дома № ... на праве долевой собственности по 1\4 доле каждый, то судебные расходы должны быть распределены между ними в долях согласно расчета 21630 руб. : 2 : 4 = 2703 руб. 75 коп.

В таком же порядке с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, которая уплачена истцом за данное исковое требование 300 руб. : 2 : 4 = 37 руб. 50 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом за исковые требования, в которых истцу отказано и от которых он отказался, взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В., Герасимовой В.А., Герасимову Е.А., Герасимову С.А. удовлетворить частично.

Обязать Герасимова А.В., Герасимову В.А., Герасимова Е.А. и Герасимова С.А. произвести устройство вентиляционных отверстий в наружных стенах подвала квартиры № 2 дома № ... для обеспечения надежного сквозного проветривания, а также произвести устройство вентиляционных продухов в облицовочном кирпичном слое бревенчатой стены за счет расчистки вертикальных швов в отдельных местах (по низу и по верху стены).

В удовлетворении остальных исковых требований Трифонову В.М. отказать.

Взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой В.А., Герасимова Е.А. и Герасимова С.А. в пользу Трифонова В.М. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы частично, в общей сумме 10815 руб., т.е. по 2703 руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с Герасимова А.В., Герасимовой В.А., Герасимова Е.А. и Герасимова С.А. в пользу Трифонова В.М, расходы по госпошлине частично, в общей сумме 150 руб., т.е. по 37 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 10 сентября 2021 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                         Т.П.Немчинова