Решение по делу № 2-2011/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2011 Д/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казанцева Виктора Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев В. А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42515 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42515 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7360 рублей 00 копеек с комиссией банка, почтовых расходов по направлению претензии в размере 87 рублей 74 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек (л. д. №).

Истец Казанцев В. А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. №), в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. №).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Казанцева В. А.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Казанцевым В. А. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. О 136 СУ 190, с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Казанцева Виктора Алексеевича и «Фольксваген Поло» г.р.з. У 598 РХ 197 под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу Казанцеву на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № нарушила пункт 8.3. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, с целью составления калькуляции и начислению суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 67 400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в ООО «Академия Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 164 227 рублей 00 копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 066 рублей 00 копеек. При этом, истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа деталей его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 59 266 рублей, в том числе частично оплатил расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Он полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении досудебной претензии истца принял во внимание экспертизу, проведенную ООО «Академия Оценки», однако произвел выплату страхового возмещения частично, без учета 12 000 рублей 00 копеек за услуги ООО «Академия Оценки», без учета дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 4 066 рублей, а также с учетом износа автомобиля. Сумма недоплаты составила 41 627 рублей 00 копеек.

Из возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что он выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 117600 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 4066 рублей, за услуги ООО «Академия оценки» - 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО3 была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которому она составила 136469 рублей без учета износа деталей, и 114042 рубля с учетом износа деталей. Однако, экспертом при проведении экспертизы не были учтены повреждения некоторых частей автомобиля (ремонт порога двери, комплектующие детали для ремонта автомобиля (болты в количестве четырех штук и мелкие детали), стоимость которых составила 23646 рублей.

Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения составила 42515 рублей и 7000 рублей за услуги оценки.

Он полагает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годя по настоящее время, он не может осуществлять передвижение на своем автотранспортном средстве по личным и рабочим делам, истцу приходилось пользоваться общественным транспортом для проезда до места работы и обратно в г. Москва, что негативно сказывалась на его здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался от добровольного выполнения требований истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по оплате стоимости направленной ответчику досудебной претензии в размере 87 рублей 74 копеек.

Кроме этого, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением установленного срока оказания услуги, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены оказания услуги. Согласно представленному в исковом заявлении расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (161 день) из цены оказания услуги 41515 рублей составит 68449 рублей 15 копеек. Поскольку неустойка не может превышать цену услуг, то она составит 42515 рублей.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 515 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42 515 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 360 рублей 00 копеек с комиссией банка, почтовые расходы по направлению претензии в размере 87 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74), в ходе судебного разбирательства не признал уточненные исковые требования, мотивируя свои возражения следующим.

Он считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатило страховое возмещение истцу.

В соответствии Правилами ОСАГО (пункт 3.11), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пункт 4.16. Правил ОСАГО устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117 600 рублей, что истцом не оспаривается. Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения за УТС в размере 4 066 рублей и частично возместило расходы на оценку в размере 5000 рублей. Общая сумма выплаты составила 126 666 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что представленный истцом отчёт независимой экспертизы содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, а также завышенную стоимость нормо-часа работ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как содержит в себе необоснованные и неподтвержденные материалами дела данные.

Кроме того, ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Он просит суд по указанным основаниям в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, он просит суд применить к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг оценщика, а также уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцев Виктор Алексеевич является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. О 136 СУ 190 (ПТС – л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Казанцевым В. А. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (страховой полис ССС №) (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Казанцева Виктора Алексеевича и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и материалами проверки факта ДТП (л. д. №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. У 598 РХ 197 нарушила пункт 8.3. ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ответственность которой была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. №).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему истцу Казанцеву на праве собственности, были причинены механические повреждения (л. д. №).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действующего с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.

Поскольку договор ОСАГО был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (т. е. после ДД.ММ.ГГГГ), то максимальный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет на одного потерпевшего – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казанцев обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства истца, с целью составления калькуляции и начислению суммы страховой выплаты (л.д. №). Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400 рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 67 400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № (л. д. №).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и утраты его товарной стоимости в ООО «Академия Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа деталей автомобиля составляет 164 227 рублей 00 копеек (л.д. №). Величина утраты товарной стоимости составила 4 066 рублей 00 копеек (л. д. №).

Стоимость услуг ООО «Академия Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС составила 12360 рублей, в том числе 360 рублей комиссия банка (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию с вышеуказанным экспертным заключением о доплате страхового возмещения (л. д. №).

Стоимость почтовых расходов по направлению претензии ответчику составила 87 рублей 74 копейки (л. д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на основании дополнительного экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» доплатил истцу по платежному поручению № страховое возмещение в размере 59266 рублей, поскольку согласно дополнительному заключению общая стоимость восстановительного ремонта составила 117600 рублей (л. д. №).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 117 600 рублей, что истцом не оспаривается. Также ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения за УТС в размере 4 066 рублей и частично возместило расходы на оценку в размере 5000 рублей. Общая сумма выплаты составила 126 666 рублей (67400 +59266 рублей - л. д. №).

Не согласившись с вышеуказанным размером доплаты страхового возмещения, истец Казанцев обратился с вышеуказанным иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с экспертным заключением ООО «Академия Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 164227 рублей без учета износа, считая данную оценку завышенной, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, порученная судебному эксперту ФИО3 (л. д. №).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа деталей на дату ДТП составила 136469 рублей, с учетом износа деталей - 114042 рубля (л. д. №).

Представитель истца не согласился с указанной оценкой эксперта, полагая, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены повреждения некоторых частей автомобиля (ремонт порога двери, комплектующие детали для ремонта автомобиля (болты в количестве четырех штук и мелкие детали), стоимость которых составила 23 646 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе составила 136469 рублей без учета износа деталей, плюс стоимость неучтенных повреждений в размере 23636 рублей, то общая сумма ущерба, по мнению представителя истца, составила 160105 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы, представитель истца полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 42515 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства, допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснил, что им были исключены при учете стоимости восстановительного ремонта стойки, указанные в пунктах 19-20 Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Академия Оценки» (л. д. №), поскольку в нем не указано какая стойка автомобиля была повреждена, сведений о деформации данных стоек в данном Акте осмотра не имеется, фотографии по этому поводу отсутствуют. Также он исключил из стоимости восстановительного ремонта замену порога двери (пункт 30 Акта осмотра), в данном случае требуется только ремонт, поскольку он не поврежден, а из акта видно, что имеется только его вмятина, что можно выправить. Также им были исключены болты, которые относятся к мелким деталям, которые составляют 2% от стоимости.

Каких-либо оснований не доверять данному судебному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт ФИО3 является действительным членом Ассоциации оценщиков «ОПЭО», имеет высшее техническое образование, стаж работы в области оценки автотранспорта 25 лет, прошел профессиональную подготовку и переподготовку по программе «Оценочная деятельность», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств, внесен в государственный реестр экспертов-техников Минюст России (л. д. №); проведенное экспертом исследование соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля, а также соответствует Единой методикей по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа деталей 114042 рубля (л. д. №).

При этом, суд отмечает, что в силу п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При этом, износ комплектующих изделий не может быть свыше 50% их стоимости.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что износ комплектующих деталей не должен учитываться при выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, являются неосновательными.

Учитывая то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 114042 рубля 00 копеек без учета износа деталей, а выплата ответчиком страхового возмещения (без оценки в размере 5000 рублей и УТС в размере 4066 рублей) составила 117600 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42515 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец Казанцев обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение на общую сумму 117600 рублей было ему выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. №), т. е. до обращения в суд, то суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования ОСАГО.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных от него требований о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в оставшейся сумме в размере 7 360 рублей 00 копеек с комиссией банка (12360 рублей – выплаченные 5000 рублей), взыскании неустойки в размере 45515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Между тем, учитывая, что истец Казанцев при обращении в суд добросовестно заблуждался относительно размера реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд считает возможным в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика стоимость претензии для досудебного урегулирования спора в размере 87 рублей 74 копеек, а также частично понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные расходы являются судебными, государственной пошлиной они не облагаются.

Таким образом, суд удовлетворяет частичноисковые требования Казанцева Виктора Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя; взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцева Виктора Алексеевича почтовые расходы по направлению претензии для досудебного порядка урегулирования спора в размере 87 рублей 74 копеек, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства в размере 5 087 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42 515 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 515 рублей 00 копеек, оставшейся части понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии банка в размере 7 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50% в силу п. 3 ст. 16-1 Закона «Об ОСАГО» суд Казанцеву Виктору Алексеевичу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Казанцева Виктора Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцева Виктора Алексеевича почтовые расходы по направлению претензии для досудебного порядка урегулирования спора в размере 87 рублей 74 копеек, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства в размере 5 087 рублей 74 копеек (пять тысяч восемьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки). В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42515 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42515 рублей 00 копеек, оставшейся части понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом комиссии банка в размере 7360 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% в силу п. 3 ст. 16-1 Закона «Об ОСАГО» Казанцеву Виктору Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.