Решение по делу № 1-18/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-18/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000264-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Величко П.В.,

подсудимого Амирова В.А.,

защитника Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Амирова В.А., <данные изъяты> судимого: приговором Обливского районного суда Ростовской области от 9 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства, неотбытая часть наказания по состоянию на 1 апреля 2022 г. составляет 9 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Амиров В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, № 5-575/2021 от 16 ноября 2021 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначенным административным наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему (постановлению) в законную силу 27 ноября 2021 г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 января 2022 г., примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, совершил поездку до автодороги «<адрес> – <адрес>», где на 20-м км указанной автодороги 01 января 2022 г. в 22 часа 58 минут был остановлен сотрудниками полиции.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Амиров В.А. согласился, и, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alkotector PRO-100 combi» 01 января 2022 г. в 23 часа 14 минут у Амирова В.А. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,249 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2022 г.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Амиров В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Амиров В.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Федорова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Величко П.В. не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены, Амиров В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дознание по делу производилось в сокращенной форме, возражений какой-либо стороны против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка не поступило, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд квалифицирует действия Амирова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Амирову В.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Амирову В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Согласно материалам дела, Амиров В.А. был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Поэтому согласие Амирова В.А. на освидетельствование с применением прибора "Alkotector", последующая дача признательных показаний, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а признаются судом такими обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирову В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает поведение Амирова В.А. после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, удовлетворительные бытовые характеристики на подсудимого, положительную производственную характеристику на подсудимого, а также то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, поскольку назначение наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого, который не является получателем социальных выплат, получает среднемесячный заработок в размере 8 296 руб., имеет на иждивении 2-х малолетних детей, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не имеется.

Преступление, совершенное Амировым В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Амирова В.А. от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Амировым В.А. преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ и влекущих назначение наказания ниже низшего предела, в данном деле не установлено.

Поскольку при назначении наказания Амирову В.А. указанные выше обстоятельства и личность подсудимого судом учтены, приговор Обливского районного суда Ростовской области от 9 июля 2019 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Амирова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Амирову В.А. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 9 июля 2019 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов Амирова В.А. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья_____________