Решение от 22.09.2022 по делу № 22К-3064/2022 от 20.09.2022

Судья Коваленко Д.П.                                                                       Материал № 22-3064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 сентября 2022 года                                                                                                   г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.    с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    обвиняемого Н.    адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2022 года, которым в отношении Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 03 ноября 2022 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемого Н., адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что его подзащитный Н. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства, был трудоустроен на государственной службе, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что выводы органов следствия основаны на предположениях и единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено еще в мае 2022 года, Н. неоднократно принимал участие в следственных действиях, ни от кого не скрывался, хотя имел на это возможность. Указывает, что показания потерпевшего об угрозах со стороны Н. носят не конкретный характер и основаны на предположениях о личности звонившего. Кроме того, потерпевший лишь спустя полгода сообщил об этом звонке. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, приходит к выводу о недостаточности доказательств причастности Н. к совершению инкриминируемого преступления. Анализируя обстоятельства предъявления его подзащитному обвинения, полагает, что при его предъявлении были нарушены положения УПК РФ и право на защиту, поскольку обвинение предъявлялось в отсутствии адвоката Тахирова Д.Д., с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный заявлял о том, что у него имеется адвокат по соглашению, возражал против участия адвоката по назначению, однако, следователь не предпринял необходимых мер для обеспечения участия Тахирова Д.Д. в данном следственном действии. Полагает необходимым постановление суда отменить.

        В возражениях прокурор К., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы (с дополнением) и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Н. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы (с дополнением), судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Н. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, высказывал угрозы потерпевшему, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Н. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу.

    Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Н. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

    В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Н. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности Н., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Доводы жалобы относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам, а потому, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

        Кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу, в целях их предотвращения.

        Доводы адвоката о том, что обвинение Н. предъявлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и права Н. на защиту на законность принятого судом решения относительно меры пресечения не влияют и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность действий органов предварительного расследования может быть проверена в полном объеме судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу либо в случае их обжалования в суд в определенном законом порядке.

    Иные приведенные в апелляционной жалобе (с дополнением) доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░