Решение по делу № 12-788/2017 от 03.10.2017

Мировой судья Федорей Е.Г.

Дело №12-788/17

РЕШЕНИЕ

04 декабря2017 года              г. Владивосток, ул.Фокина, д.23А         

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Владивостокский морской терминал» Давыдченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокский морской терминал»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района судебного г. Владивостока от дата ООО «Владивостокский морской терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Давыдченко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что несвоевременная оплата административного штрафа была обусловлена уважительными причинами, а именно получением ООО «ВМТ» копии постановления по ст. 7.6 КоАП РФ только дата и не вручением Обществу письма с копией постановления, направленного дата, в связи с чем у Общества отсутствовали объективные возможности в установленный срок оплатить вынесенное должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Давыдченко А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата № о назначении административного наказания ООО «ВМТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Постановление вступило в законную силу дата.

Поскольку штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «ВМТ» не оплачен, дата должностным лицом Тихоокеанского морского управления в отношении ООО «ВМТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО «ВМТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата № о назначении административного наказания, иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «ВМТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ООО "ВМТ" с соблюдением требований ст. 4.1КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный несвоевременным получением копии постановления от дата №, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела дата, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, копия постановления была направлена по адресу места нахождения ООО «ВМТ» (<адрес>), и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВМТ» достоверно было известно о рассмотрении дела в указанную дату, при этом доказательств того, что факт неполучения почтового отправления с копией постановления был обусловлен объективными причинами, не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокский морской терминал» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Владивостокский морской терминал» Давыдченко А.В. - без удовлетворения.

Судья                             Т.А. Михайлова