Решение по делу № 33-4761/2022 от 07.07.2022

    Судья Уколова М.В.                                                                      Изготовлено 19.09.2022г.

Дело № 33-4761/2022

76RS0017-01-2021-002538-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

     5 сентября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Котова Андрея Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным общее внеочередное собрания СНТ «Коммунальник», проведенное 22.08.2021, и протокол общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» №01/21 от 29.08.2021 в части принятия членов садоводов в СНТ «Коммунальник».

В остальной части требований отказать».

    По делу установлено:

Котов А.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Коммунальник», Смолову И.А. и с учетом уточнения просил признать общее внеочередное собрание СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021, протокол общего внеочередного собрания СНТ «Коммунальник» №01/21 от 29.08.2021 недействительными.

В обосновании требований указано, что на основании протокола общего собрания от 7 сентября 2018 года Котов А.Е. являлся председателем Правления СНТ «Коммунальник». Протоколом общего внеочередного собрания от 29.08.2021 его полномочия, как председателя Правления были досрочно прекращены, внеочередное собрание от 22.08.2021 было проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ, поскольку проведено в отсутствие кворума, нарушен порядок его созыва.

В соответствии с Уставом СНТ было назначено проведение очередного общего собрания в период с 25.06.2021 по 20.07.2021, что подтверждается протоколом собрания членов Правления от 22.05.2021. В связи с отсутствием кворума провести собрание в назначенные сроки не удалось, в связи с чем срок проведения общего собрания был назначен на 20.10.2021. Без ожидания проведения общего собрания инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание по тем же вопросам, по которым было назначено очередное общее собрание. Внеочередное общее собрание было проведено в нарушение требований Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения». Уведомление о проведении собрания по секторам на информационном щите было размещено не за 2 недели, как это предусмотрено законом, а за 8 дней до собрания – 14.08.2021. Информация о времени проведения собрания отличается. На одном из объявлений указывалось, что собрание будет проведено в 11 часов, в другом – в 13 часов, из чего следует, что до членов СНТ доводилась информация, вводящая в заблуждение. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 07.08.2021 было указано 4 вопроса, объявление, размещенное на информационном щите, содержит 5 вопросов; фактически голосование проводилось по 6 вопросам. Вопросом № 4 протокола от 29.08.2021 избирается ревизионная комиссия в составе из 2 человек, что противоречит п. 9.1. Устава, в соответствии с которым ревизионная комиссия избирается в составе не менее 3 человек.

На повестку дня внеочередного собрания выносился вопрос №5 об утверждении приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год и финансового обоснования членских взносов, что невозможно было в свете переизбрания членов Правления и председателя: именно председатель и члены правления должны составлять приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование. Вынесение вопроса по переизбранию Председателя и членов Правления исключает возможность утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год одним и тем же собранием.

Протокол подписан Председателем собрания Смоловым И.А. и секретарем Винниковой Н.И., в то время как решения об избрании председательствующим собрания не было принято, секретарем Винникову Н.И. тоже никто не назначал. Таким образом, протокол подписан неуполномоченными лицами. В протоколе отсутствует указание формы собрания: «очное» или «заочное», а также на наличие приложений, которые являются необъемлемой частью протокола. Таким образом, собрание было проведено с существенными нарушениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель СНТ «Коммунальник» выражает согласие с принятым судом решением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Котов А.Е., Смолов И.А., о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Котова А.Е. по доверенности Смирнову М.П., возражения относительно доводов жалобы представителей СНТ «Коммунальник» по доверенностям Дружицкой О.В., Галиевой О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 22 августа 2021г. принято при наличии необходимого кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом СНТ «Коммунальник», процедура созыва, подготовки и проведения собраний не нарушена, принятые решения относятся к компетенции собрания. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения членов садоводства в данной части. В связи с тем, что на собрании 22.08.2022г. был рассмотрен вопрос о приеме в члены СНТ, который ранее в повестку дня включен не был, решение общего собрания по этому вопросу признано недействительным.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

    Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2021 в адрес Правления СНТ «Коммунальник» поступило уведомление, в котором указывалось, что очередное общее собрание членов СНТ «Коммунальник» в 2021 году проведено с существенными нарушениями, в связи с чем организована инициативная группа с требованием о проведении внеочередного общего собрания садоводов. От получения указанного уведомления Котов А.Е. отказался (л.д. 76).

08.08.2021 в Правление СНТ «Коммунальник» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания садоводов СНТ «Коммунальник», подписанное 104 членами СНТ. Требование содержало следующие вопросы повестки дня собрания:

1. досрочное прекращение полномочий (председателя товарищества, членов правления, ревизора);

2.избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества - 5 человек, ревизора -1 человек);

3.утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 гг.;

4. утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов.

Указанное требование получено председателем СНТ Котовым А.Е. лично 08.08.2021, что подтверждается его личной подписью (л.д. 77).

08 августа 2021 года председателем СНТ «Коммунальник» Котовым А.Е. в Правление СНТ «Коммунальник» написано заявление об освобождении его от должности по семейным обстоятельствам (л.д.93), исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» Котов А.Е. назначил инициатора проведения собрания Смолова И.А. (л.д.94).

22 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Коммунальник». Собрание проведено в очной форме. Голосование проводилось путем заполнения бюллетеней, которые выдавались после регистрации участников собрания.

Судом установлено, что требование о проведении созыва внеочередного собрания подписано 104 членами СНТ «Коммунальник», что составляет более 1/5 членов СНТ, требование вручено председателю Правления СНТ Котову А.Е., которое соответствует ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ и п. 8.1.6 Устава СНТ «Коммунальник». Председатель правления Котов А.Е. не предпринял действий по организации проведения внеочередного общего собрания, а, напротив, самоустранился, написав заявление об освобождении его от должности и назначении исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» Смолова И.А.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ "Коммунальник" и порядка ознакомления членов СНТ с материалами, подготовленными к собранию, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нарушены права истца и иных членов СНТ "Коммунальник", которые не были уведомлены о проведении собрания и не смогли принять на нем участие, выразить свое мнение относительно вопросов, указанных в повестке дня, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было вывешено на информационном стенде СНТ "Коммунальник" за две недели до даты проведения собрания, при этом, как указывает представитель ответчика, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на информационном стенде совместно с бюллетенями для голосования.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении общего собрания членов СНТ "Коммунальник" 8 августа 2021 года также подтверждается представленной актом о размещении объявления (л.д.95-96), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что объявление о проведении собрания размещалось, было доведено до членов СНТ.

Кроме того, председатель СНТ Смолов И.А. пояснил, что с учетом ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, было принято решение о проведении собрания по секторам с разницей во времени. Объявление о проведении собрания по секторам было размещено 08.08.2021 на информационном стенде около Правления, а также в иных общедоступных местах.

14.08.2021 на информационных щитах размещена была информация для ознакомления садоводов по вопросам общего внеочередного собрания, в том числе резюме кандидатов в ревизионную комиссию, в Председатели Правления, в члены Правления, приходно-расходная смета на 2021-2022 гг. (л.д.97-100).

При таких обстоятельствах, информация о дате и времени проведения собрания была доведена до сведения членов СНТ указанным в законе способом, разница во времени проведения была связана с необходимостью введенных указом Губернатора Ярославской области «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» от 18 марта 2020 года №47 ограничений по предотвращению распространения данного заболевания. Поэтому собрание 22 августа 2021г. проводилось в несколько этапов по секторам в период времени с 11.00 до 15.00 час. при наличии в месте проведения не более 50 человек. Такой порядок проведения общего собрания обусловлен ограничениями, введенными Губернатором Ярославской области, и предусматривал одновременное участие в массовом мероприятии не более 50 человек, при этом при проведении голосования обеспечивалось участие по очереди членов всех секторов товарищества. Такой порядок голосования в период введенных ограничений на участие в массовых мероприятиях не противоречил закону и в условиях распространения коронавирусной инфекции позволял обеспечить право членов СНТ на участие во внеочередном общем собрании. Нарушений прав истца при этом не установлено.

Таким образом, при проведении общего собрания членов СНТ "Коммунальник" 22 августа 2021 года, оформленного протоколом N 1/21 от 29 августа 2021 года, не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден.

Ссылки автора жалобы о том, что заявление об освобождении от должности председателя СНТ было написано истцом под давлением при наличии угроз, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что внеочередное общее собрание членов СНТ проведено за пределами срока, установленного решением СНТ от 22 мая 2021г. и уставом СНТ, не опровергает правильность вывода суда, поскольку уставом СНТ предусмотрена возможность проведения внеочередного общего собрания по решению (требованию) Правления, а также по требованию ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и по требованию органов местного самоуправления (п.8.1.6 Устава). В данном случае, внеочередное собрание было инициировано по требованию 104 членов СНТ, что составляет более 1/5 членов СНТ.

Доводы жалобы о том, что в объявлении и требовании о проведении внеочередного собрания указан разный объем вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания 22 августа 2021г., опровергаются материалами дела.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 08 августа 2021г. указаны следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий (председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора).

2. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества – 5 человек, ревизора – 1 человек).

3. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 год.

4. Утверждение финансово-экономического обоснования членских взносов.

В объявлении о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник», в повестку дня собрания включено 5 вопросов:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора.

2. Избрание членов правления товарищества – 5 человек.

3. Избрание председателя Правления товарищества.

4. Избрание ревизора – 1 человек.

5. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 год и финансово-экономического обоснования членских взносов.

Таким образом, вопросы, указанные в требовании о проведении внеочередного общего собрания, и вопросы, указанные в объявлении, совпадают и различаются только нумерацией.

Согласно Протоколу № 01/21 общего внеочередного собрания членов СНТ «Коммунальник» от 29.08.2021, 22 августа 2021 года рассматривались следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизора.

2. Избрание членов правления товарищества – 5 человек.

3. Избрание председателя Правления товарищества.

4. Избрание ревизора.

5. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Коммунальник» на 2021-2022 год и финансово-экономического обоснования членских взносов.

6. Прием садоводов в члены СНТ «Коммунальник».

Таким образом, на собрании 22.08.2021 был рассмотрен вопрос (о приеме в члены СНТ), который ранее в повестку дня включен не был. В связи с чем, суд обоснованно решение собрания от 22.08.2021, принятого по п. 6 повестки дня собрания, о принятии в члены СНТ, признал недействительным. В остальной части оснований для признания решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от 22.08.2021 недействительным не имелось.

Ссылка истца о том, что ревизионная комиссия избирается из числа членов товарищества в составе одного ревизора или не менее чем трех человек, не подтверждает нарушение порядка проведения собрания.

Из объяснений представителя СНТ «Коммунальник» в суде апелляционной инстанции следует, что Филяровская О.В. была выбрана ревизором действующим, а на случай невозможности исполнения ею обязанностей, была сразу выбрана Руднева Н.А. Такие обстоятельства не опровергнуты стороной истца и не противоречат закону.

Отсутствие такого обоснования при выборе ревизора в протоколе общего собрания права истца не нарушает и решение в этой части не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год и финансового обоснования членских взносов не мог быть включен в повестку дня собрания, так как на данном собрании были переизбраны как председатель СНТ, так и члены Правления, в то время как именно Председатель и члены Правления должны составлять приходно-расходную смету и ее финансово-экономическое обоснование, одновременно вынесение вопроса на повестку собрания переизбрания председателя и правления исключает возможность утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2021-2022 год одним и тем же собранием, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Согласно п.7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества.

Однако, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из представленных суду фотоматериалов, проект приходно-расходной сметы на 2021-2022 был размещен на доске информации в установленные законом сроки. Поэтому члены СНТ имели возможность заблаговременно ознакомиться с указанным проектом, и не были лишены возможности предъявления всех имеющихся у них возражений относительно приходно-расходной сметы расходования денежных средств товарищества и финансово-экономического обоснования членских взносов на внеочередном общем собрании членов СНТ.

Из материалов дела также следует, что на общем собрании обсуждались вопросы размера членских взносов и их финансово-экономическое обоснование. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 22.08.2021 приходно-расходная смета товарищества на 2021-2022 год и финансово-экономическое обоснование членских взносов утверждены большинством голосов.

Положениями ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что председательствующим на собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ был Смолов И.А. Заявлением от 08.08.2021 исполняющим обязанности председателя СНТ «Коммунальник» Котов А.Е. назначил Смолова И.А. (л.д.94).

То обстоятельство, что протокол подписан Смоловым И.А. как председателем и секретарем Винниковой Н.И., в отношении которой отсутствуют данные в протоколе о ее назначении, не является основанием для признания внеочередного общего собрания недействительным. Как следует из протокола общего собрания, возражений против участия в собрании Винниковой Н.И. в качестве секретаря у членов товарищества не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии кворума общего собрания, направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к неверному толкованию закона.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, законом допускается простая письменная форма доверенности на представление интересов граждан при проведении общего собрания СНТ.

Судом установлено, что ФИО15 голосовала за ФИО16 (уч. №) по доверенности; ФИО17 голосовала на собрании за ФИО18 (уч. №) по доверенности, ФИО19 проголосовала за ФИО20 (уч. №) по доверенности, ФИО9, проголосовала за ФИО21 по доверенности (уч. №); ФИО7 проголосовал по доверенностям за ФИО22(уч. №); за ФИО23 (уч. №), ФИО24(уч. №), ФИО25 (уч. №), ФИО26 (уч. №), ФИО27 (уч. №), ФИО28 (уч. №), ФИО29 (уч. №), ФИО30 (уч. №), ФИО31 (уч. №), ФИО32 (уч. №), ФИО33 (уч. №).

Выданные членами СНТ доверенности составлены в простой письменной форме с полномочиями о голосовании на общем собрании товарищества, в доверенностях указана дата выдачи, лицо, которое выступает представителем, имеется подпись представляемого. Идентификация поверенного производилась при регистрации участников общего внеочередного собрания, где указывались фамилия, имя, отчество садовода или представителя по доверенности, ставилась его личная подпись, указывались контактные данные.

Согласно представленной членской книжки и подтверждено стороной ответчика, Рыбакова Н.А. является садоводом, включена в реестр членов СНТ, членская книжка подписана председателем Котовым А.Е. (л.д.83-84 т.2).

Доказательств того, что Филипенков В.А. (участок №269) не подписывал бюллетень голосования и соответственно не принимал участие, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из подсчета голосов указанных лиц для определения кворума на общем собрании у суда не имелось. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Ярославского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи