Решение по делу № 33-942/2022 (33-35817/2021;) от 02.12.2021

Судья: Бесчастная С.А         Дело № 33-942/2022 (33-35817/2021)

УИД 50RS0001-01-2020-008936-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Байгельдину Д. К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Промсвязьбанк» к Байгельдину Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Байгельдина Д. К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя третьего лица – Кузьминой Н.Н.,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Байгельдину Д.К., в котором с учетом последующего уточнения просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа от 15.07.2014г. <данные изъяты> в общем размере 2 684 153,69 руб. в том числе: 2 587 020,06 руб. – сумма основного долга, 97 133,63 руб. – пени за просрочку в возврате займа; а также обратить взыскание на заложенные в обеспечение обязательств по возврату указанного займа права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № БС-28-1-1- 1/1 от 22.07.2014г., заключенному ответчиком Байгельдиным Д.К. с ЗАО «ЗемПроектСтрой», путем продажи данных прав с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 579 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являясь участником НИС, решил воспользоваться предоставленным ему федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел жилое помещение по договору участия в долевом строительстве в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: <данные изъяты>, 28-й район км автомагистрали М7 "Волга"«корпус <данные изъяты> (по проекту планировки), секция 1, <данные изъяты>, находящееся на 1 этаже, общей площадью 57 кв.м., состоящее из 2 комнат. С целью реализации своего права ответчик Байгельдин Д.К. обратился в ПАО «Промсвязьбанк», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. В связи с чем между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся в размере 1 166 018 руб. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № БС-28-1-1-1/1, заключенном ответчиком с застройщиком ЗАО «ЗемПроектСтрой» для приобретения вышеуказанного жилого помещения. Для приобретения указанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ответчиком <данные изъяты> с ПАО «Промсвязьбанк» был также заключен договор кредита за <данные изъяты>. На основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <данные изъяты> № 102-ФЗ и п. 31- 32 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 5 договора целевого жилищного займа, приобретенное ответчиком по договору участия в долевом строительстве за счет целевого займа и кредитных денежных средств имущество считается находящимся одновременно в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В связи с чем залог прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в пользу Российской Федерации был зарегистрирован в ЕГРН. Ввиду досрочного увольнения ответчика Байгельдина Д.К. с военной службы (<данные изъяты>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов ответчику <данные изъяты> истцом был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Однако обязанности но возврату средств целевого жилищного займа ответчиком не исполняются. Размер задолженности ответчика по договору целевого жилищного займа по состоянию на 19.10.2020г. составляет 2 684 153, 69 копеек в том числе: 2 587 020,06 рублей - сумма непогашенной основной задолженности по договору; 97 133,63 – пени.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции третье лицо ПAO «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением к Байгельдину Д.К. о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в общем размере 2 526 536,91 руб., в том числе: основной долг - 2 168 673,95 руб.; проценты за пользование кредитом -67 438,34 руб., проценты за пользование просроченным кредитом - 32 974,51 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 226 84,10 руб.; пени за просрочку погашения основного долга - 234 766,01 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,50 % годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита включительно; неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на принадлежащее в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома № БЩБ-26-2-20-4 г. право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, 28-й км. Автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>(по проекту планировки), секция 1, этаж 1, <данные изъяты>, общей площадью 57 кв. м., количество комнат 2, путем его реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 579 600 руб.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что между ОАО АКБ «Связь-банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 2 338 614 рублей сроком на 206 месяцев, для приобретения в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве. Недвижимым имуществом в соответствии с кредитным договором является: объект строящейся недвижимости, приобретаемый ответчиком как участником долевого строительства с использованием кредита и средств целевого жилищного займа, имеющий следующие характеристики: Наименование: квартира, строительный адрес: <данные изъяты>, 28-й км. Автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>(по проекту планировки), секция 1, этаж 1, <данные изъяты>, общей площадью 57 кв. м., количество комнат 2. Цена приобретения недвижимости 3 579 600 руб. Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по нему является залог прав требования участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве до даты государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства по данному договору, а после государственной регистрации права собственности на такой объект – ипотека недвижимого имущества. Однако, ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> общий размер задолженности ответчика по договору кредита составляет 2 526 536,91 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, вышеуказанные исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» и заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по вышеуказанному договору целевого займа в общем размере 2 632 020,06 рублей в том числе: основной долг - 2 587 020 рублей; 45 000 рублей – пени, а также в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 2 318 396,80 руб. в том числе: основной долг – 2 168 673,95 руб.; проценты по кредиту – 67 438,34 руб., проценты по просроченному кредиту – 32 974,51 руб.; пени за просрочку погашения процентов с применением ст.333 ГК РФ – 10 000 руб.; пени за просрочку погашения основного долга с применением ст.333 ГК РФ – 100 000 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11,50 % годовых, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита включительно; неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического возврата кредита включительно. Также обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанным договорам, а именно: принадлежащее ответчику в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома № БС-28-1-1-1/1 от <данные изъяты> право требования приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <данные изъяты>, 28-й км. Автомагистрали М7 «Волга», корпус <данные изъяты>(по проекту планировки), секция 1, этаж 1, <данные изъяты>, общей площадью 57 кв. м., количество комнат 2., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 3 501 600 руб. Распределено направление денежных средств истцу и третьему лицу, которые будут выручены от реализации заложенного имущества. Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «М-Эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части обращения взыскания на предмет залога, обратив взыскание не на право требования по договору участия в долевом строительстве, а на указанное в нем жилое помещение (квартиру).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обращение взыскания на права требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а не на само жилое помещение нарушает его права, уменьшая количество потенциальных покупателей имущества, подлежащего реализации на торгах, что может существенно отразиться на цене продажи такого имущества, в то время как он обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью регистрации своего права собственности на указанную в договоре участия в долевом строительстве квартиру, государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду не предоставления им второго экземпляра передаточного акта квартиры.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчик) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и только в той части судебного решения, в которой оно обжалуется ответчиком.

В связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком в апелляционной жалобе части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора право собственности ответчика на вышеуказанный объект долевого строительства (квартиру) по договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, указанное в договоре участия в долевом строительстве жилое помещение, право собственности на которое на момент рассмотрения спора судом, не зарегистрировано в ЕГРН, не может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений относительно залога такого имущества. Поскольку в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации только договора участия ответчика в долевом строительстве такой квартиры, предметом залога в данном случае в соответствии с требованиями ст.336 ГК РФ и условиями заключенных ответчиком с истцом и третьим лицом п.5 вышеуказанного договора целевого займа и п.2.4.1 вышеуказанного договора кредита, являются права требования ответчика как участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № БС-28-1-1-1/1 от 22.07.2014 г.

При изложенных обстоятельствах какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой им части такого судебного решения в данном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области
от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгельдина Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.