Решение по делу № 2-795/2018 от 04.12.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                     г.Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маклашовой Наталье Евгеньевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маклашовой Н.Е. о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствие с условиями которого Маклашова Н.Е. предоставлен кредит на сумму 156 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,1% в день.

    В соответствие с условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

    Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 131 369,88 руб., из которых: 56 163,29 руб. – сумма основного долга, 51 060,76 – сумма процентов, 24 145, 83 – штрафные санкции (сниженные истцом).

    Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Маклашовой Н.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 369,88 рублей, из которых: 56 163,29 руб. – сумма основного долга, 51 060,76 руб. – сумма процентов, 24 145, 83 руб. – штрафные санкции; расходы по уплате госпошлины в размере 3827,4 руб.

    В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Маклашова Н.Е., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, в суд не явилась, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием, суд полагает возможным на основании ч.ч.4, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ в виду отсутствия возражений истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

    Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Маклашовой Н.Е. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 156000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ, Маклашовой Н.Е. были выданы денежные средства в размере 156000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

    Оценивая указанные письменное доказательство в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит его достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в нём, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, хотя такая обязанность на него возлагалась. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

    Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

    Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с апреля 2012 года по ноябрь 2014 года платежи ответчиком производились регулярно, а в последствии внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Маклашовой Н.Е. было направлено Требование №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98674 руб. 20 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Указанное требование ответчиком не исполнено.

    Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131369 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга - 56163 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов - 11658 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 39402 руб. 47 коп., штрафные санкции (пени) - 24145 руб. 83 коп. (сниженные истцом)

    Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Маклашовой Н.Е. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё перед истцом существует задолженность в размере 131 369 руб. 88 коп.

    Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

    Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 512044 руб. 40 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

    На этапе подачи иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24145 руб. 83 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ставки Банка России.

    Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, а также причин возникновения просрочки и погашения ответчиком задолженности, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб. 00 коп.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 117224 руб. 5 коп., из которых: сумма основного долга - 56163 руб. 29 коп., сумма процентов - 51060 руб. 76 коп., штрафные санкции (пени) - 10000 руб. 00 коп.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    В силу ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3827 руб. 4 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был предъявлен к Маклашовой Н.Е. обоснованно, при этом исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, а при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать с Маклашовой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117224 (сто семнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 5 коп., в том числе сумму основного долга - 56163 руб. 29 коп., сумму процентов – 51060 руб. 76 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Маклашовой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 4 коп.

    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

    Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня его получения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                /подпись/                    А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья                                А.В. Кирюшкин