Решение от 09.01.2019 по делу № 2-179/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 09 января 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика Клыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к Клыкову А. А.ичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По заявлению ответчика 07 декабря 2011 года ему выпущена (эмитирована) международная пластиковая кредитная карта «Виза Классик» с кредитным лимитом 150 000 руб., под 19% годовых, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности. В связи с тем, что ответчик не в полном объеме производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 20 ноября 2018 года за ним числится задолженность 84 877 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг 74 538 руб. 34 коп., неустойка 10 339 руб. 09 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 2 746 руб. 32 коп.

Банк о рассмотрении дела извещен сопроводительными письмами с отметкой о получении. Подписавшая иск по доверенности от 12 марта 2018 года Васенкина М.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, по заявлению Клыкова А.А. от 07 декабря 2011 года Банк выпустил (эмитировал) ему именную международную пластиковую кредитную карту «Виза Классик» с кредитным лимитом 150 000 руб., под 19% годовых, на 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения не менее 5% от задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы 22 августа 2014 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 870 руб. 47 коп., отмененный по заявлению должника определением от 19 июня 2015 года.

По расчету Банка срочная задолженность по кредиту образовалась 08 декабря 2011 года, просроченная задолженность по основному долгу 01 мая 2013 года. Последний платеж внесен 10 июля 2015 года.

По состоянию на 20 ноября 2018 года кредитная задолженность составила 84 877 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг 74 538 руб. 34 коп., неустойка 10 339 руб. 09 коп.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, принимает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае кредит выдан до 07 декабря 2014 года, просрочка допущена 01 мая 2013 года, судебный приказ выдан 22 августа 2014 года, отменен 19 июня 2015 года.

Соответственно, иск заявлен 11 декабря 2018 года, по истечению трехлетнего общего срока исковой давности со дня отмены судебного приказа, что по правилам статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Банк такие доказательства, свидетельствующие также об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

Утверждение иска о внесении последнего платежа по кредиту 10 июля 2018 года исходя из приведенных разъяснений не прерывает течение срока исковой давности в целом по просроченной кредитной задолженности.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, оплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 746 руб. 32 коп. относится на истца и ему не возмещается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 84 877 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 746 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░