Решение от 09.10.2024 по делу № 33-3668/2024 от 09.09.2024

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-2813/2024

№ 33-3668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Носикова М.Д. к Министерству финансов, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Носиков М.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ врачом – офтальмологом Республиканской больницы им. <данные изъяты> ему поставлен диагноз <данные изъяты> с назначением амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ офтальмологом установлен <данные изъяты> вновь назначено медикаментозное лечение, после которого Носиков М.Д. подлежал направлению на консультацию к офтальмологу. Указывает на бездействие руководства Медицинской части №, выражавшееся в длительном не направлении Носикова М.Д. на осмотр к офтальмологу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был осмотрен уже со слепотой левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ Носикову М.Д. установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение. В соответствии с рекомендациями офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ медицинская часть № не предприняло мер к госпитализации и оперативному лечению Носикова М.Д., что повлекло потерю зрения. За весь период отбывания наказания Носиковым М.Д. не был решен вопрос об оперативном лечении катаракты правого глаза, направлении на лечение в больницу ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России, Медицинская часть № не выполнила рекомендованные мероприятия врача-окулиста, что повлекло к потере зрения на левом глазу, развитию катаракты на правом глазу. По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Калмыкия установлены нарушения МСЧ-30 по оказанию медицинской помощи Носикову М. Истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания, утратил привычный уклад жизни, нуждается в посторонней помощи. С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Носиков М.Д. участие не принимал, ранее опрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, его представитель Кинтеро Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Хаернасова А.К., представитель ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, УФСИН России по Республике Калмыкия, Министерство финансов РФ, ТО Росздравнадзора по Республике Калмыкия, Дороненко Г.А., Ткаченко Л.Е., Эледжиева В.В. участие в судебном заседание не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Носикова М.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носикова М.Д. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 43963 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что доказательств причинения нравственных или физических страданий в ходе судебного разбирательства доказано не было, сам факт выявления дефектов в оказании медицинской помощи не может говорить о причинения физических или нравственных страданиях, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ Носиков М.Д. за медицинской помощью не обращался, не являлся на прием к врачам, отказывался от получения лекарственных препаратов, заболевание глаз имеет с раннего детства, лечение до момента задержания не получал. Истом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинения вреда здоровью в период отбывания наказания при несоответствии условий содержаний в местах лишения свободы установленным законодательством нормам и правилам. Считает, что судом допущены нарушения при взыскании с ФСИН России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, судебных расходов по проведению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку определением суда при назначении экспертизы расходы за ее проведение были возложены на бюджет Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии Носиков М.Д., его представитель Кинтеро Д.А., представители ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, УФСИН России по Республике Калмыкия, Министерство финансов РФ, ТО Росздравнадзора по Республике Калмыкия, Дороненко Г.А., Ткаченко Л.Е., Эледжиева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Учитывая надлежащее извещение и требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Хаернасову А.К., представителя ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области Григорьеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, осужденным к лишению свободы, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Носиков М.Д. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – офтальмологом Республиканской больницы им. <данные изъяты>, ему поставлен диагноз <данные изъяты> с назначением амбулаторного лечения.

При осмотрах врачом-офтальмологом Республиканской больницы им. <данные изъяты> Носикову М.Д. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты> назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано оперативное лечение; ДД.ММ.ГГГГ выявлен диагноз «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Носиков М.Д. направлен в <адрес> на стационарное лечение.

В целях определения имеющихся заболеваний, своевременности и надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи Носикову М.Д. в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № комплексной медицинской судебной экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь, оказанная Носикову М.Д. в амбулаторных условиях №№ МЧ№4 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в соответствии с установленными диагнозами, оказывалась правильно. Наступившие последствия в виде заболевания «<данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи Носикову М.Д. и оформлении медицинской документации в ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России имелись следующие дефекты: при первичном обращении к врачу-офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ Носиков М.Д. не направлен на консультацию к врачу-офтальмологу БУ РК «РБ им<данные изъяты>»; первичная помощь в амбулаторных условиях при установлении патологии органа зрения проводились не регулярно; в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных наблюдений нет; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-офтальмологом с рекомендацией повторного осмотра через 10 дней, при этом осмотр проведен через 21 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Носикову М.Д. и наступившими последствиями (осложненная катаракта и слепота левого глаза), осложненная катаракта правого глаза комиссией не установлено, поскольку нарушения зрения, вплоть до слепоты левого глаза связаны в первую очередь не с катарактой, а с изменениями сетчатки, стекловидного тела и в данном случае хирургическое лечение катаракты было бесперспективно.

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принята повторная экспертиза, которая полно и объективно раскрыла ответы на поставленные вопросы, оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Результаты, проведенной проверки ТО Роздравнадзора по Республике Калмыкия на действия должностных лиц медицинского учреждения, установили не выполнение рекомендованных мероприятий врача-окулиста по повторному направлению на консультативный прием для определения дальнейшей тактики ведения пациента и необеспечения контроля за проведением нуждающегося в оперативном лечении на оба глаза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,1064,1071,101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, установив факт нарушения действующего порядка и стандартов оказания медицинской помощи Носикову М.Д., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда Носикову М.Д. в связи с причинением нравственных страданий и переживаний за жизнь и здоровье.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носикова М.Д. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, но не может согласиться с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение экспертизы в размере 43963 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи Носикову М.Д. в период отбывания наказания, что подтверждается ответом ТО Роздравнадзора по Республике Калмыкия по результатам рассмотрения жалобы Носикова М.Д. на бездействие должностных лиц медицинского учреждения и заключением № повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», результаты которой не вызывают сомнения у судебной коллеги в ее правильности и обоснованности, экспертиза проведена экспертами государственной судебно-экспертной организации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для признания выводов суда о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда неправильными.

Разрешая вопрос по судебным расходам за проведение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной экспертизы, суд исходил из того, что, поскольку исковые требования Носикова М.Д. удовлетворены, то взыскание данных расходов подлежит с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы в указанной части о незаконности взыскании судебных расходов с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального бюджета. Указанная экспертиза по делу произведена.

Учитывая, что экспертиза проведена по инициативе суда, суд при назначении экспертизы возложил судебные расходы на федеральный бюджет, оснований для взыскания с ФСИН России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, несмотря на удовлетворении исковых требований Носикова Д.М., не имелось.

В данном случае расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Астраханской области.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства по взысканию судебных расходов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации за проведение судебной экспертизы ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Управления судебного департамента в Астраханской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 43963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2024 года в части взыскания расходов за проведение экспертизы с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с Управления судебного департамента в Астраханской области денежные средства за счет средств федерального бюджета за проведение экспертизы в размере 43963 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.