Решение по делу № 2-566/2023 (2-4808/2022;) от 05.12.2022

УИД 86RS0001-01-2022-007196-72

№ 2-566/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Ханты-Мансийске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, который совершил столкновение, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержал безопасную дистанцию между транспортными средствами.

Ответственность ответчика, управлявшего автомобилем Богдан 211010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2. На основании экспертного заключения, составленного ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 130 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 277 рублей 04 копейки.

Истец, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по месту регистрации, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Панченко Г.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Ханты-Мансийск, тер.СОТ «Наука», участок 81, однако корреспонденцию по указанному адресу не получает.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается копией административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 211010-81 (г/н №) и Лада 219070 Лада Гранта (г/н №), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО1 является собственником транспортного средства Богдан 211010-81 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Ханты-Мансийский» объяснения ФИО1 следует, что он управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, двигался по <адрес> дороги, тогда как автомобиль Лада Гранта резко затормозил, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца из-за скользкого дорожного покрытия.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA г/н №. Осмотр произведен в присутствии владельца транспортного средства ФИО3 Ответчик на осмотр не явился. На основании осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 130 рублей 14 копеек.

Как следует из искового заявления, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 130 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, более того, вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена ответчиком, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) Коллегия адвокатов <адрес> – Югры получила от ФИО3 гонорар в размере 12 000 рублей за оказание услуг адвоката ФИО5

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства (пункт 1.1. договора). Объект экспертизы: ТС LADA219070 LADA GRANTA, государственный номер: <данные изъяты> (пункт 1.2.1. договора). Согласно разделу 5 названного договора, стоимость работ составляет 5 000 рублей. ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт приемки-передачи выполненных работ №, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в письменной форме экспертное заключение №. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы в размере 277 рублей 04 копейки подтверждены представленной в материалы дела почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина в размере 1 794 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (в/у №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда 53 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 04 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 794 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись                    Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 02 февраля 2023 года.