Решение по делу № 33-467/2017 (33-17099/2016;) от 15.12.2016

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-17099/2016 (33-467/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетова А.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетова А.Н. к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Архив Пермского района" о признании недействительной копии постановления о выделении земельного участка Голендухиной Т.Г. оставить, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., выслушав истца Кочетова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов А.Н. обратился с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Архив Пермского района" (далее МКУ "Архив Пермского района") о признании копии постановления о выделении Голендухиной Т.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ** – недействительной.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кочетов А.Н., указывая, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, в исковом заявлении он просил суд вынести правильное решение, предоставил оригиналы документов на спорный участок, для каких целей Голендухина Т.Г. запросила копию постановления о выделении земельного участка судом не установлено, суд в судебном заседании рассмотрел не все документы, которые он представил.

От МКУ "Архив Пермского района" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

По ходатайству истца судебной коллегией обозревались заявление в Архив о предоставлении копии документов, письмо МКУ "Архив Пермского района № 461-Т от 08.06.2016 года, договор купли-продажи между Кочетовым А.Н. и Голендухиной Т.Г., выписка из ЕГРП на земельный участок, постановление о возбуждении исполнительного производства, свидетельство о государственной регистрациям права.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции 13.10.2014 года Голендухина Т.Г. обращалась в МКУ "Архив Пермского района" за копией постановления, всвязи с тем, что оснований для отказа в выдаче Голендухиной Т.Г. как правообладателю требуемой копии постановления не было, она получила копию на основании заявления и паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача архивных копий архивных документов по запросам юридических и физических лиц".

Кочетов А.Н. также обращался в МКУ "Архив Пермского района" с просьбой указать причину получения Голендухиной Т.Г. копии вышеназванного постановления, Кочетову А.Н. было разъяснено, что в соответствии с административным регламентом архив выдает копии документов, а не сведения о том, когда, кто и на каком основании получал архивные документы. Копию постановления Кочетов А.Н. не запрашивал.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его субъективное право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком. Выдачей копии Постановления Голендухиной Т.Г. права истца со стороны ответчика не нарушены и оснований для признания копии постановления о выделении Голендухиной Т.Г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером **, недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: