Решение по делу № 2-456/2019 (2-4467/2018;) ~ М-4346/2018 от 17.12.2018

***

Решение принято в окончательной форме 18.03.2019 Дело № 2-456/2019

66RS0002-02-2018-004342-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 13 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Арустамяна А.Б., представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Зориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивырталова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственной «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шивырталов В.В. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» или страховая компания), указав в обоснование, что 13.11.2018 между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования жизни и здоровья путем подключения к программе страхования, заключенной между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 161 611 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету. Копию полиса истцу не предоставили. Имеет только уведомление от ООО «Русфинанс Банк» о том, что он является застрахованным. 14.11.2018 он направил в банк заявление об отказе от участия в договоре страхования и возврате страховой премии, но она ему не возвращена. Просил взыскать со страховой компании сумму в размере 161 611 руб. 38 коп., возместить моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф и расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 029 руб. 44 коп. за период с 14.11.2018 по 14.12.2018 и с перерасчетом на день рассмотрения дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс банк».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Арустамян А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, указав, что деньги до настоящего времени не возвращены. Уточнил требование по процентам, просил взыскать проценты за период с 29.11.2018 по 13.03.2019 в размере 3 583 руб. 12 коп.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Зорина А.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Указала, что истец не является стороной договора, поэтому не может требовать расторжения договора страхования. Страховая премия оплачивалась не истцом, а банком. Указание ЦБ РФ о возможности в течение 14 дней подать заявление о расторжении договора страхования не распространяется на данный случай, так как истец не является страхователем. Указала также, что закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, истцу услуга по страхованию не оказывалась и между страховой компанией и истцом не заключено договоров страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, т.к. страховая компания не удерживала у себя неправомерно денежные средства истца.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика – страховой компании, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Шивырталову В.В. кредит в сумме 828 776 руб. 30 коп. сроком на 60 месяцев, под 10,80% годовых.

Также судом установлено, что в тот же день истец выразил желание быть застрахованным ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по договору группового страхования, срок страхования 60 мес., страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, страховая премия составила 161 611 руб. 38 коп. (л.д. 18).

Из выписки по счету Шивырталова В.В. явствует, что 13.11.2018 у него со счета была удержана оплата страховой премии в размере 161 611 руб. 38 коп.

Также судом установлено, что Шивырталов В.В. 14.11.2018, то есть в течение четырнадцати дней со дня заключения договоров, отказался от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства в сумме 161 611 руб. 38 коп. (л.д. 19). Такое же заявление было отправлено непосредственно в страховую компанию 14.12.2018 (л.д. 20, 21).

Заявление Шивырталова В.В. на день рассмотрения дела ни банком, ни страховой компанией не удовлетворено, что не оспорено ответчиками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор и договор страхования Шивырталовым В.В. заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиками как потребитель, ответчики являются, соответственно, исполнителями финансовой услуги (банк) и услуги страхования (страховая компания) и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 упомянутого Указания Центрального банка Российской Федерации

страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 10 Указания предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У действовало в момент подключения Шивырталова В.В. к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место 14.11.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и для ООО «Русфинанс Банк».

Доводы представителя ответчика – страховой компании о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – банк, необоснованные.

В пункте 4 Указания ЦБ РФ перечислены все виды страхования, являющиеся исключением при применении данного указания.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из уведомления банка, выданного истцу при заключении кредитного договора (л.д. 18) явствует, что застрахованным лицом является Шивырталов В.В., уведомление содержит страховые случаи, срок страхования, страховую сумму размер страховой премии.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением за счет заемщика соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шивырталов В.В. воспользовался правом отказа от дополнительной услуги (от присоединения к Программе коллективного страхования) в согласованном сторонами порядке через банк в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации банком не представлены доказательства, подтверждающие несение им каких-либо реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования.

Банком и страховой компанией суду представлено платежное поручение о перечислении банком на счет страховой компании страховой премии за лиц в соответствии с реестром платежей, среди которых указан и Шивырталов В.В. При этом перечисленная за него страховая премия составляет 161 611 руб. 38 коп.

Ввиду того, что расчеты между банком и страховой компанией по страховым премиям состоялись, то суд, признавая требование истца законным, взыскивает с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шивырталова В.В. сумму страховой премии в сумме 161 611 руб. 38 коп.

С доводами страховой компании о том, что истец с заявлением о расторжении договора обратился не в страховую компанию, а в банк, в связи с чем требования не обоснованны, суд согласиться не может, поскольку договор по страхованию истец заключал в банке, банк заявление у него принял, следовательно, обязан был передать в страховую компанию. Тот факт, что банк не передал заявление в страховую компанию, на возврат страховой премии не влияет, поскольку истец своевременно обратился с заявлением.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением обоснованного требования, основанного на договорных отношениях истца с ответчиками, факт нарушения имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, причинение которого в данном случае презюмируется, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере 3 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, длительности нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 28.11.2018, то есть по истечении 10-тидневного срока после подачи заявления, по день рассмотрения дела в суде.

Заявление об отказе от услуг страхования банком получено 14.11.2018, что подтверждено отметкой банка. Тот факт, что письмо адресовано в страховую компанию, не говорит об отсутствии у банка обязанности по возврату денежных средств, поскольку письмо было получено банком, как агентом, поэтому банк обязан был не только не перечислять страховую премию в страховую компанию, но и вернуть все денежные средства своевременно, либо частично, если имеются документальные подтверждения фактических, реальных расходов банка на подключение истца к программе страхования.

Но поскольку банк страховую премию сразу же перечислил в страховую компанию, которая обязана была своевременно вернуть страховую премию истцу, но этого не сделала, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию со страховой компании.

Расчет, предоставленный суду истцом арифметически верен, составлен в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 3 583 руб. 12 коп.

По требованию о взыскании штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик – страховая компания без уважительной причины не удовлетворили обоснованные требования потребителя, выраженные в претензии, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, следовательно, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Его размер должен составить 84 097 руб. 25 коп., исходя из расчета: 161 611 руб. 38 коп. + 3 000 руб., + 3 583 руб. 12 коп. = 168 194 руб. 50 коп. х 50%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком (страховой компанией) обязательства. Суд принимает во внимание, что в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5-7,75%. Вместе с тем, по своей природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 803 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шивырталова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Шивырталова Владимира Викторовича денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 161 611 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 583 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шивырталова В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 803 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***