Решение по делу № 2-6060/2014 от 17.09.2014

к делу № 2-6060\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сочинская строительная компания» к Рошупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титовой А.Н., Кондратчик Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения собственников помещений, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления № на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Сочинская строительная компания» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным соглашения, оформленное протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения № площадью 2 515,9 кв.м, расположенного на пятом этаже Торгового Центра «Атриум» по <адрес> города Сочи. Как стало известно истцу из сообщения ООО «Атриум» некой инициативной группой собственников нежилых помещений Торгового центра ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) Торгового центра. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, в совокупности обладающие 7952 кв.м, что равно 58,6 % голосов. Общая площадь Торгового центра составляет 13568,5 кв.м. В повестку дня, в том числе входил вопрос об определении стоимости обязательных ежемесячных платежей по договору управления Торговым Центром. Участвующие в голосовании собственники ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению выбрать в качестве управляющей компании ООО «Атриум», утвердить проект договора управления Торговым Центром, определить стоимость обязательных ежемесячных платежей по договору управления Торговым Центром с собственника 5 этажа в сумме 120 рублей с одного квадратного метра площади помещения.

Как указывает истец, о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре он не уведомлен, участия в голосовании не принимал и не имел возможности выразить свою позицию относительно поставленных на голосование вопросов. Указывает, что оспариваемым соглашением нарушено право ООО «Сочинская строительная компания» на участие в управлении Торговым центром. Также полагает, что оспариваемое соглашение собственников нежилых помещений торгового центра «Атриум» принято с нарушением действующего законодательства, принято в отсутствие кворума, соглашением нарушены права и законные интересы ООО «Сочинская строительная компания» как собственника нежилого помещения и сособственника в праве собственности на общее имущество в торговом центре, в связи с чем, соглашение является незаконным и не порождающим правовых последствий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (изменении) исковых требований: признании недействительным соглашение, оформленное протоколом общего собрания собственников (будущих сособственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года; признании недействительным договор управления № (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Сочинская строительная компания», по доверенности Коваленко С.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила суду, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с существенными нарушениями процедуры созыва и принятия решений на общих собраниях собственников. По материалам собрания невозможно установить, являются ли члены инициативной группы собственниками помещений в Торговом центре, так как при оформлении протокола общего собрания собственников не были указаны ни реквизиты свидетельств о собственности на помещения в данном здании, ни доли в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, ни реквизиты доверенностей представителей инициативной группы, не представлены бюллетени голосования. Также пояснила, что протокол собрания собственников помещений в торговом центре от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям допустимости, поскольку к нему не приложен список собственников, принявших участие в собрании, отсутствуют сведения о результатах голосования каждого из собственников, принявших участие в собрании по всем вопросам, отраженным в протоколе общего собрания. Посчитала, что отсутствие сведений о собственниках помещений, принимавших участие в голосовании позволяет усомниться в правильности подсчета голосов, определении кворума и в легитимности проведенного собрания в целом. Указала, что отсутствует обоснование суммы содержания одного квадратного метра мест общего пользования в Торговом центре. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Пекаревского А.М., Лисавиной Ю.М., Дмитриевой О.С., Кондратчик Н.В., Жуковского К.В., Алавидзе Г.А., по доверенности Хоц Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> города Сочи. Информация о проведении общего собрания была размещена на стене в холле первого этажа Торгового центра, доступном для всех собственников помещений. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,6 % от общего числа голосов (эквивалентно 9476,5 кв.м голосующей площади). По результатам проведенного общего собрания составлен протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> города Сочи, в соответствии с которым, была выбрана управляющая компания для заключения договора управления Торговым центром и определена стоимость обязательных ежемесячных платежей. Из протокола видно, что инициаторами собрания была избрана заочная форма голосования, так как собственники многих помещений Торгового центра по указанному адресу к периоду проведения общего собрания, в нем не располагались (здание-новостройка). Инициативной группой были разработаны форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведений о лицах, по инициативе которых созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; указаны повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании. Сообщение, как указал представитель ответчиков, соответствовало нормам Жилищного законодательства РФ. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в местах общего пользования Торгового центра. Учитывая специфику «не заселенного» полностью Торгового центра, инициаторы собрания также уведомляли часть собственников посредством телефонной связи. Общее собрание собственников помещений в Торговом центре было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к данному спору срок исковой давности.

Представитель ответчика - ООО «Атриум», по доверенности Схабо А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Атриум» была выбрана в качестве управляющей организации по итогам голосования собственников помещений в Торговом центре путем заочного голосования. При проведении собрания существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, посчитал, что доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном торговом центре несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали. Также посчитал, что утверждение истца, приведенное в исковом заявлении о том, что о принятых на общем собрании решениях узнал лишь в апреле 2014 года, необоснованно и подлежит отклонению, ввиду отсутствия допустимых доказательств. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено. По мнению представителя ответчика, доводы истца, изложенные в исковом заявлении по существу содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к удовлетворению иска являться не могут. В удовлетворении исковых требований просил отказать, применив к данному спору срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Ветрова С.А., адвокат Матвеев Д.Г., действующий на основании ордера, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, при этом посчитал, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как в рамках настоящего гражданского дела заявленный иск следует рассматривать как требование об устранении всяких нарушений прав в отношении имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, и исковая давность к указанному требованию не применяется исходя из ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E6C027066F2C97AF0E96F014654391516A12A202C50B07B7AC29E5046D73DCEE66108DD22FFF4E9EaDJAQ"304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначенное судебное заседание ответчики Рощупкин В.И., Титова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обжалуемое ООО «Сочинская строительная компания» соглашение, оформленное протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального район города Сочи принято ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статьи 249, 289, 290 настоящего Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.

Согласно положениям ст.ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом издержки по ведению и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, определяются соразмерно долей, и они должны быть обоснованными.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «Сочинская строительная компания» является собственником нежилого помещения № площадью 2515,9 кв.м, расположенного на пятом этаже здания многофункционального торгового комплекса по <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом Центре по <адрес> Центрального района города Сочи, принятым в порядке заочного голосования (протокол ДД.ММ.ГГГГ года) определена стоимость обязательных ежемесячных платежей по договору управления Торговым центром из расчета с цокольного этажа по 4 этаж включительно 160 рублей с одного квадратного метра площади помещения собственника, с 5 этажа в сумме 120 рублей с одного квадратного метра площади помещения собственника (частичное обслуживание). Тарифы действуют по настоящее время.

Таким образом, как установлено судом, обжалуемым соглашением для истца определена отличная от общей установленной, стоимость обязательных ежемесячных платежей с указанием на частичное обслуживание. При этом сведений об объеме и характере поименованного частичного обслуживания и порядке исчисления установленного размера обязательных платежей протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Общим собранием собственников (будущих собственников) помещений в Торговом Центре по <адрес> Центрального района города Сочи, проведенного в форме заочного голосования в качестве способа управления Торговым центром выбрано управление управляющей компанией, которой избрано ООО «Атриум», утверждены условия договора на управление Торговым центром.

Решением общего собрания собственников помещений в Торговом центре, принятым в порядке заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года), определена сдача общего имущества (подвал, холл, туалеты) в аренду для использования полученных доходов от аренды мест общего пользования на благоустройство Торгового центра и (или) снижения ежемесячных отчислений при информировании собственников.

Согласно ч.1.ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников правомерно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно информации, содержащейся в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений в торговом центре, кворум имеется: 58,6 голосов, при исчислении кворума была принята площадь здания в 13568,5 кв.м, голосующая площадь составила 7952 кв.м.

В голосовании приняли участие Рощупкин В.И., Дмитриева О.С., ЖуковскаяГ.В., Алавидзе Г.А., Раганян Г.М., Романтеева А.Т., Тепляков В.Н., Ветров С.А. (в интересах Шпакова, Молчанова, Егорова), Пекаревский А.М., Титова А.Н., Кутузова Е.В., Кондратчик Н.В., Лисавина Ю.М., Деньгуб Е.А. (в интересах Баева В.Г.). Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников отсутствуют паспортные данные собственников.

В силу требований ст.48 Жилищного Кодекса РФ правом голосования обладают собственники помещении в данном доме, а не будущие собственники, как указано в протоколе собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом сведений о наличии на момент принятия обжалуемого решения права собственности на помещения торгового центра в суд не представлено, как и не представлено доверенностей на право представления Ветровым С.А. интересов Шпакова, Молчанова, Егорова, а также представления Деньгуб Е.А. интересов Баева В.Г.

Кроме того, согласно поступившим инвентарным делам № и № № предоставленным Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и Сочинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на здание многофункционального торгового комплекса, площадь здания Торгового центра существенно отличается от заявленной в протоколе, что влияет на определение кворума и легитимности проведенного собрания в целом.

В протоколе отсутствует порядок исчисления мест общего пользования и определения долей каждого собственника в праве собственности на общее имущество здания.

Однако в подтверждение доводов о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений в Торговом центре было правомочно (имело кворум) представителями ответчиков доказательств не приведено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности принятых на нем решений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома определен в ст.ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым собственник, по инициативе которого проводится общее собрания, обязан за 10 дней сообщить об этом собственникам помещений в данном доме. Решения оформляются протоколом, при этом общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы с течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать и принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования определен в ст.47 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками- «за», «против»или «воздержался».

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственника по вопросам, поставленным на голосование. При таком голосовании, засчитываются только голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом сторонами не представлено в суд доказательств извещения истца и иных собственников торгового центра о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено бюллетеней о голосовании, что позволяет суду усомниться в соблюдении процедуры созыва и проведения заочного голосования, соглашение по которому обжалуется в рамках настоящего спора.

Указанное свидетельствует о недействительности соглашения собственников помещений, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования.

Суд не находит оснований для оставления в законной силе обжалуемого решения, поскольку, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, при созыве и проведении обжалуемого собрания собственников торгового центра были допущены существенные нарушения; ООО «Сочинская строительная компания» принадлежит на праве собственности значительная часть площадей торгового центра, и голосование истца могло повлиять на результат голосования.

В соответствии со ст.ст.44-46 Жилищного Кодекса РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников

Как находит суд, правоотношения, сложившиеся между ООО «Атриум» и собственниками помещений в Торговом центре - правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок управления многоквартирными домами.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не утвержден на общем собрании собственников помещений, следовательно, судом не может быть признан правильным и обоснованным используемый ответчиком тариф.

Ответчик не освобожден от обязанности доказать обоснованность определенных общим собранием собственников помещений в Торговом центре размеров обязательных платежей.

Признание судом недействительным соглашения собственников помещений, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, влечет недействительность договора управления № на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств в опровержение доводов истца представителями ответчиков суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так, материалы гражданского дела содержат сообщение ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ о созыве общего собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения с отметкой о вручении. Однако повестка дня собрания не содержала вопросов относительно утверждения определения стоимости обязательных ежемесячных платежей по договору управления Торговым центром, а содержала ряд вопросов ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату, когда ООО «Сочинская строительная компания» узнало о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального района города Сочи и была определена стоимость обязательных ежемесячных платежей (исходящее письмо № ООО «Атриум» от ДД.ММ.ГГГГ года). Исковое заявление о признании недействительным соглашения собственников было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, истцом не пропущен срок для подачи настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сочинская строительная компания» к Рошупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому А.М., Титовой А.Н., Кондратчик Н.В., Лисавиной Ю.М., ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения собственников помещений, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления № на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение, оформленное протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в Торговом центре по <адрес> Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления № (на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.