Решение от 16.02.2022 по делу № 33-2118/2022 от 14.01.2022

33-2118/2022

2-627/2021

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В, судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощниками судьи ( / / )13 Н.В., ( / / )14 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ( / / )15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Специализированный застройщик» о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании убытков

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Никитина С.П. и его представителя Селезнева А.А., представителей ответчика Андреева И.А., Осадчего И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с требованиями о расторжении договоров участия в долевом строительстве № <№> от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, возврате уплаченных денежных средств в сумме 161000 рублей по каждому договору, взыскании убытков по оплате коммунальных платежей 25762 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.11.2015 сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № <№> и № <№> нежилых помещении - машино-мест №4 и №6 в паркинге дома <№> по ул.<адрес>. Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи, машино-место № 4 передано 17.03.2016, машино-место № 6 - 21.03.2016. После получения объектов строительства и последующего заполнения этого паркинга транспортными средствам, и истцом, начиная с 2018 выявлены существенные нарушения при строительстве объектов долевого участия, а именно, невозможность их использования по прямому назначению ввиду того, что ширина парковочного места № 4 не соответствует нормативной. Установленный на этом месте опорный столб создает препятствие в расположении транспортного средства на это место, а поскольку машино-место № 6 является зависимым, то и проезд на данное место также невозможен. Указал также на несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, согласованным в договорах.

Направленная истцом в адрес застройщика 02.09.2020 претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с такими требованиями в суд. Также полагал, что ответчиком подлежат возмещению убытки по оплате коммунальных услуг, начисленных за машино-места за период с марта 2020 по октябрь 2020 в сумме 25762 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности на данные помещения в сумме 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что заявил требования в соответствие с п.3 ст.7 ФЗ №214-фз от 30.12.2004, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право участника долевого строительства и потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем счел необходимым отказаться от исполнения договоров.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что объекты долевого строительства соответствуют действующим на дату строительства паркинга и ввода его в эксплуатацию нормативным документам. Полагал, что не имеется оснований как для расторжения договоров по общим нормам гражданского законодательства в судебном порядке, так и для одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным специальным законом. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку о параметрах приобретенного объекта узнал не позднее передачи ему объектов строительства. Требования о взыскании убытков полагал необоснованными, поскольку несение расходов по содержанию является обязанностью собственников объектов недвижимости. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика, в случае удовлетворения заявленных требований.

11.10.2021 судом постановлено решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве № <№> от 11.11.2015 и № <№> от 11.11.2015, взысканы с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу Никитина С.П. уплаченные по договору № <№> от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 рублей, уплаченные по договору № <№> от 11.11.2015 денежные средства в сумме 161000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований Никитина С.П. к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании убытков по оплате коммунальных платежей в сумме 25762 рублей 54 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации права собственности в сумме 350 рублей 00 копеек – отказано. Взыскана с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 6420 рублей.

В апелляционной жалобе истец Никитин С.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков не учтено, что право потребителя потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, закреплено положениями п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик заявления об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения дела не делал.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.10.2021 отменить, принять новое решение об отказе Никитину С.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку расторг договоры участия в долевом строительстве, в то время как истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил отказаться от исполнения договоров. Между тем, от истца в адрес ответчика не поступало уведомления об отказе от договора, кроме того, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» оснований для отказа от договора участия в долевом строительстве у истца не имелось. Кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел, что истцу до заключения договоров была предоставлена вся необходимая информация об объекте строительства, в связи с чем истец сделал осознанный выбор. По условиям договоров истец приобрел 2/491 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, что соответствует машино-месту <№> и <№> площадью ... кв.м. и ... кв.м., объекты недвижимости истец принял по актам от 17.03.2016 и от 21.03.2016 без замечаний, на протяжении всего времени эксплуатировал объекты строительства. Суд при разрешении спора применил нормы права, не действовавшие на момент заключения договоров, и необоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности безопасного использования машино-места <№> ввиду того, что при парковке задним ходом требуется совершение дополнительного маневра.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Брусника.Управление домами», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2015 Никитиным С.П. и ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время ООО «Брусника.Специализированный застройщик») заключены договоры участия в долевом строительстве № <№>, по условиям каждого из которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом №<№> по ул.<адрес>, в котором расположен многоуровневый паркинг и передать участнику 1/ 491 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, а именно машино-место № 4 и № 6 площадью ... кв.м. и ... кв.м соответственно.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам приема-передачи от 17.03.2016 и от 21.03.2016.

Основанием заявленных требований истец указал, что объекты переданы с недостатком, который выражается в том, что геометрические параметры и конфигурация площадей машино-мест не обеспечивают беспрепятственную и безопасную эксплуатацию по их прямому назначению, к тому же фактические размеры машино-мест не соответствуют согласованным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения условий договоров ввиду несоответствия объектов действующим на дату строительства и ввода их в эксплуатацию нормативным документам СП 113.13330.2012, невозможности их безопасной эксплуатации при использовании автомобиля среднего класса и выше, факта обнаружения таких недостатков истцом в течение гарантийного срока объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченных по этим договорам денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение обоснованности своих доводов истец представил заключение специалиста Скобелина С.Л. ООО «Независимая экспертиза» <№> и – 21 от 04.03.2021. Указанное заключение судом первой инстанции не было принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист при составлении данного заключения руководствовался СП 113.133320.2016 «Стоянки автомобилей», введёнными в действие 08.05.2017, т.е. после заключения договоров участия долевого строительства и передаче этих объектов истцу. По этим же мотивам судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного заключения достоверным доказательством.

В целях установления факта наличия либо отсутствия недостатков объектов долевого строительства, определением суда от 26.04.2021 была назначена строительная техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Найданова Э.О. и Галеева А.А. <№> от 12.08.2021 следует, что парковочные места № 4 и № 6 расположены друг за другом. Машино место №4 разграничено железобетонной стеной – продольная стена, разметкой - линиями на полу две стены (смежная с машино-местом № 6 и смежная с машино-местом № 5), также на границе с машино-местом № 5 располагается колонна. Машино-место № 6 разграничено железобетонными стенами – три стороны. Въезд осуществляется через машино-место № 4. Габариты парковочного места №4 по результатам измерений эксперта составляют 2660 мм x 5450 мм. Габариты парковочного места № 6 составляют 3570 мм x 8570 мм. Машино-место №4 и № 6 соответствуют действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию нормативным документам. Машино-место №6 имеет полную техническую возможность беспрепятственной и безопасной эксплуатации по прямому назначению. Машино-место №4 по габаритным размерам соответствует нормативной документации, имеет техническую возможность безопасной эксплуатации по прямому назначению, и установка автомобиля на машино-место №4 задним ходом требует дополнительного маневра.

Суд первой инстанции счел несостоятельным заключение экспертов Найданова Э.О. и Галеева А.А. от 12.08.2021 о соответствии действующим на дату строительства объекта и ввода его в эксплуатацию нормативным документам и наличия технической возможности беспрепятственной и безопасной эксплуатации этих мест, а к выводу о несоответствии объектов строительства строительным нормам и правилам пришел, добавив к полученным в ходе экспертных исследований значений размеров машино-мест значения зазоров безопасности, предусмотренных положениями СП 113.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 21-02-99*), и установив в результате таких вычислений, что ширина машино-места № 4 с учетом требований по безопасности должна составлять: 3,085 м (0,8 м. зазор безопасности между автомобилем и железобетонной стеной (продольная стена) + 1,785 м. ширина автомобиля + 0,5 м. зазор безопасности между автомобилем и колонной), пришел к выводу, что при фактической ширине машино-места № 4 - 2660 мм это место не соответствует минимальным габаритам, определенным СП 113.13330.2012. Также суд пришел к выводу о том, что ширина машино-места № 6 на въезде, составляющая 2 170 мм, не соответствует минимальным габаритам определенным СП 113.13330.2012.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета действующих на дату получения застройщиком разрешения на строительство (07.10.2014) и дату заключения сторонами договоров участия в долевом строительстве (11.11.2015) строительных норм и правил.

В силу п.5.1 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9), габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 м.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, применение положений п.5.1.5 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, СП 113.13330.2012, действовавший на дату заключения сторонами договоров, представлял собой актуализированную редакцию СНиП 21-02-99* (согласно п.5.25 которого габариты парковочного места составляли 5 х 2,3 м) и был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем для определения минимально допустимых габаритов машино-мест не требуется дополнительных вычислений, их следует принимать равными 5,3 x 2,5 м.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что не оспаривают результаты проведенных измерений при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а именно, что габариты парковочного места №4 составляют 5450 мм х 2660 мм, габариты парковочного места № 6 составляют 8570 мм x 3570 мм, то есть оба парковочных места имеют габариты более, чем установленные строительными правилами минимальные габариты машино-место, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии машино-мест действующим на дату их строительства строительным правилам признаются судебной коллегией ошибочными.

Доводы истца о несоответствии размеров машино-мест условиям договоров также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств несоответствия фактической площади переданных истцу объектов условиям заключенных сторонами договора (машино-место №4 – ... кв.м., машино-место №6 – ... кв.м.), материалы дела не содержат. Более того, представленное самим истцом заключение специалиста Скобелина С.Л. содержит выводы о том, что общая площадь машино-место №4 составляет 13,94 + 0,6 кв.м, машино-место №6 – 28,95+ 0,4 кв.м. (т....), что с учетом допусков на погрешность измерения и условий п.1.3 договоров о допущении изменения площади объекта менее чем на 5% без взаимных претензий и доплат свидетельствует о соблюдении застройщиком условий договора. Несмотря на то, что заключение указанного специалиста не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду применения специалистом не действовавшего на дату заключения сторонами договора законодательства, с чем согласна судебная коллегия, выводы указанного специалиста в части расчета площади объектов строительства сделаны лишь исходя из произведенных замеров и без применения какого-либо законодательства и сторонами в указанной части не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции о невозможности безопасной эксплуатации машино-мест обстоятельствам дела судебная коллегия считает обоснованными ввиду следующего.

Как следует из плана первого уровня подземного паркинга, являющегося приложением <№> к договорам №<№>, № <№> от <дата>, машино-место №6 расположено за машино-местом №4, является зависимым, поскольку въезд на него возможен только с машино-место №4 (л.д....).

О таких особенностях машино-место№6 истцу было известно до заключения договора, с чем он согласился, подписав договор. Также истцу было известно о расположении колонны на линии въезда на парковочное место №4.

Как уже было указано судебной коллегией выше, габариты машино-мест №№4,6 превышают минимально допустимые размеры машино-место, а доказательств наличия препятствий при постановке автомобилей на стоянку не имеется, более того, проведенные экспертами исследования подтверждают возможность парковки автомобилей на указанные машино-места. Наличие опорной колонны рядом с машино-местом истца не препятствуют свободному пользованию машино-местом. Тот факт, что на парковочное место №4 автомобиль ввиду наличия колонны может быть поставлен только задним ходом и с предварительной высадкой пассажира, ещё не свидетельствует том, что такая парковка не является безопасной. То обстоятельство, что истцу указанным способом неудобно парковаться, вызванное, в том числе, и особенностями габаритных размеров автомобиля истца (... ...), о наличии в объекте строительства существенных недостатков не свидетельствует.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец в 2016 году принял объекты долевого строительства, оплачивал коммунальные услуги, длительное время, более четырех лет, пользовался ими не предъявляя застройщику уведомлений об отказе от договоров и не заявляя требований о расторжении договоров, впервые предъявил претензию, в которой одновременно указал на отказ от договора и его расторжение, лишь <дата> (т....). Каких-либо значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться машино-местом, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах у истца не имелось предусмотренных ч.3 ст.7 Закона N 214-ФЗ оснований для отказа в одностороннем порядке от договоров долевого участия в строительства, равно как и суда первой инстанции оснований для расторжения указанных договоров.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений закона о сроке исковой давности, о применении которого ответчик заявлял при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надле░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 23.11.2020, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23.11.2017.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 17.03.2016 ░ ░░ 21.03.2016.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ №5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2015, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 275000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.12.2016. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 161000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 161000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.