Решение по делу № 2-136/2016 от 20.01.2016

Дело 2-136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Краснозерское                                       14 апреля 2016 года

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи                         Скорбова К.А.,

    при секретаре                                 ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ИСК Евро-Полис» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «Шкода», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.

    Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

    Автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак № ЗАСТРАХОВАН ПО РИСКУ «каско» В ООО «ИСК Евро-Полис», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 175002 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 143900 рублей 54 копейки. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на требование был получен отказ в выплате мотивированный тем, что ООО «Росгосстрах» произвел выплаты другим участникам ДТП в размере 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» сумму ущерба в размере 145600 рублей 54 копейки. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, проходит службу в рядах Российской армии в <адрес>. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства истца, не возражавшего против вынесения судом заочного решения, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> ул. Н-Данченко – <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан альмера» г/н №, ДВИГАЛСЯ ПО УФИО6 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в пути следования неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановочный павильон, после чего совершил столкновение с автомобилями:

- «Сузуки эскудо» г/н №, под управлением водителя ФИО7;

- «Тойота марки 2» г/н № водитель ФИО8;

- «БМВ» г/н № под управлением водителя ФИО9;

- «Шкода эти» г/н № под управлением водителя ФИО2, в действиях указанных водителей отсутствует нарушение ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного из водителей ФИО7 (л.д. 13). В результате данного ДТП, застрахованному в ООО «ИСК Евро-Полис» автомобилю «Шкода эти» под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения (акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17-18), что подтверждается актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), по вине ФИО1, что подтверждается соответствующими справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-8) и вышеприведенными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Шкода эти», по которому ООО «ИСК Евро-Полис» взяло на себя обязательства возместить истцу причиненный вследствие страхового случая ущерб.

    Ущерб застрахованному транспортному средству был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан нарушивший п. 10.1. ПДД РФ ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный номер №. Факт причинения вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Истцом, в соответствии с первоначальным актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу ФИО2 в счет страхового возмещения было выплачено 173302 рубля. Причинение ущерба в размере 173302 рубля не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с представленными страховым актом (л.д. 20), счетом на оплату восстановительного ремонта (л.д. 19) и платежным поручением (л.д. 21), истцом выплачено страховое возмещение в размере 173302 рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей (л.д. 14). Третьим лицом ООО «Росгосстрах», которой была застрахована ответственность ФИО10 по ОСАГО, истцу в возмещении страховой выплаты было отказано по той причине, что третьи лицом были произведены выплаты остальным потерпевшим в результате ДТП (л.д. 22-23). Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах указанной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ. Вместе с эти, указанная сумма истцом снижена в соответствии с заключением о величине износа транспортного средства, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта оценена в 143900, 54 рублей (л.д. 25).

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности регрессных требований истца к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа в размере 143900,54 рублей и возмещения затрат на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, а всего 145600,54 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом в письменном виде заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, которые им подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с удовлетворением исковых требований, затраты истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (ИНН:7728178835):

    - 145 600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 54 копейки в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации;

    - 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей - в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Краснозерский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Краснозерский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья