Решение по делу № 2-1637/2022 (2-9278/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-1637/2022 66RS0004-01-2021-013317-76

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Давыдова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова М.А., представителя истца по доверенности Мещеряковой Я.С., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Антона Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова Мирона Антоновича, к Рябову Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Давыдова М.А., обратился в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу каждого в сумме 300000 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что 06.02.2021 г. водитель Рябов С.В. при управлении автомобилем Тойота Виста, г/н <данные изъяты>, по причине нарушения пунктов 6.3 и 6.15 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лада 212140, г/н <данные изъяты>, в котором находился истец и его несовершеннолетний сын Давыдов М.А. В результате ДТП истцу и его сыну были причинены повреждения здоровья. По причине ушиба грудой клетки, ушиба левого локтевого сустава, ушиба левого лучезапястного сустава истец находился на амбулаторном лечении в медико-санитарной части в/ч <данные изъяты> с 10.02.2021 по 18.02.2021 г. Несовершеннолетний сын истца Давыдов М.А. в ДТП получил ушиб повздошной области, испытал сильное нервное потрясение, проходил курс восстановления у психолога, был вынужден пропустить соревнования по плаванию и до настоящего времени испытывает страх нахождения в автомобиле.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что является военнослужащим, по причине полученных травм до настоящего времени не может пройтий аттестацию физической подготовки. Его сын при столкновении испытал сильное нервное потрясение из-за неожиданности и причинения сильной физической боли. Ответчик после ДТП извинений не принес, загладить ущерб попыток не предпринимал.

Представитель истца Мещерякова Я.С. пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала на обоснованность требований истца, вместе с тем, полагала, что заявленный размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовые отправления (ШПИ 8009236822402, 80087971698098, 80093172762414) вернулись в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2021 г. по вине водителя Рябова С.В., управлявшим автомобилем Тойота Виста, г/н <данные изъяты> по причине нарушения им пунктов 1.3, 6.2, 6.3 и 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Лада 212140 Лада 4-4, г/н <данные изъяты>.

В результате ДТП был причин вред жизни пассажиру Евдокимовой Т.Н., находящейся в автомобиле ответчика, а также повреждения здоровья водителю Давыдову А.А. и его сыну Давыдову М.А., находяшимся в автомобиле Лада 212140 Лада 4-4, г/н <данные изъяты>.

Вина Рябова С.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 г. (дело № 1-372/2021), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2021 г. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Рябову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с установлением испытательного срока 1 год.

Согласно справке ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от 06.02.2021 и от 10.02.2021 г. у Давыдова А.А. после дорожно-транспортного происшествия диагностирован <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами в период с 10.02.2021 по 18.02.2021 г. Давыдов А.А. проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты медико-санитарной части в/ч <данные изъяты>.

Сын истца – Давыдов М.А. (9 лет) в результате ДТП получил ушиб повздошной области (справка ГАУЗ СО «<данные изъяты>»), а также в связи с перенесенным стрессом и испугом в период с 10.02.2021 г. по 10.03.2021 г. проходил индивидуальные консультации с психологом.

Несмотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы степень вреда причиненного здоровью истца и его сыну Давдыдова М.А. не установлена, причинение повреждения здоровья как истцу Давыдову А.А., так и его сыну Давдыдову М.А. подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд при определении размера компенсации учитывает степень и характер перенесенных истцом и его сыном нравственных переживаний (испытанную физическую боль, период нахождения на лечении). Также суд учитывает особенности личности истца (невозможность прохождения по причине травм аттестации физической подготовки) и особенности личности его сына (невозможность посещения спортивных занятий и соревнований, изменение привычного образа жизни, нуждаемость в психологической помощи для преодоления полученного стресса и испуга). Кроме того, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (установленную приговором суда преступную небрежность).

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Рябова С.В. в пользу истца Давыдова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Давыдова М.А. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем, чем указано размере, судом из представленных письменных доказательств не установлено.

По требованиям неимущественного характера в части компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованию неимущественного характера составляет 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Сергея Валерьевича в пользу Давыдова Антона Александровича моральный вред в сумме 50000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетнего Давыдова Мирона Антоновича моральный вред в сумме 100000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Рябова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва