Решение от 08.06.2023 по делу № 22-397/2023 от 19.05.2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-397/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного Капралова И.В., участвующего посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № 123 и ордер № 048315 от 07.06.2023г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Капралова И.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Капралов И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>зарегистрированный и проживающий по <адрес> <адрес> <данные изъяты>:

- 15.02.2019г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено; постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 22 дня лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 22 дня ограничения свободы; постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> заключен под стражу сроком на 30 суток; постановлением этого же суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 5 дней заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на <дата> составляет 13 дней), находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> и окончательно назначено Капралову И.В. наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капралову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Капралову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление осужденного Капралова И.В. и его защитника - адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Капралов И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные в период с <дата> до <дата> около 18 часов на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Капралов И.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Капралов И.В. считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ, поскольку у него в действиях нет рецидива; кроме этого, считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, просит заменить лишение свободы принудительными работами и зачесть в срок отбытия наказания срок с <дата>, поскольку постановлением Чойского районного суда от <дата> заключен под стражу на срок 30 суток и неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы. Кроме этого указывает, что дело рассмотрено незаконным составом, в связи с чем, нарушено его право на защиту; не учтены все смягчающие обстоятельства, ущерб по делу не установлен, общеопасные последствия не наступили, в связи с вышесказанным просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Капралова И.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Капралов И.В. законно и обоснованно признан виновным в совершенном преступлении и осужден с постановлением по делу обвинительного приговора и с назначением наказания, которое отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Установленная судом по уголовному делу в отношении Капралова И.В. совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств преступления, осознание им противоправности своего поведения, а также данные о личности Капралова И.В. Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку Капралов И.В. совершил преступление, хотя и относящееся к категории небольшой тяжести, но ранее судим за совершение аналогичного преступления, в его действиях, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно усмотрел рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим. При этом выводы суда в этой части судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы, в связи с чем доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда в части назначения Капралову И.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом и основаны на законе.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд правильно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, которая составляла 13 дней лишения свободы на момент постановления приговора, мотивировав свои выводы.

В соответствии же с положениями ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, при этом зачет отбытого наказания в срок лишения свободы не предусмотрен, как об этом указывает в своей жалобе осужденный, с <дата>.

Зачет времени содержания под стражей правильно произведен судом с даты взятия Капралова И.В. под стражу по настоящему делу до даты вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения определен Капралову И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, которые бы являлись основанием к изменению или отмене приговора в силу положений ст.297 УПК РФ, либо свидетельствовали бы о нарушениях прав и гарантированных законом интересов сторон уголовного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░