Решение по делу № 2-9/2017 (2-744/2016;) от 11.10.2016

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.                                                                                                 с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием представителя истца Шашкова С.В., представителя ответчика Домашевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульяниновой В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя,

            Установил:

Обращаясь в суд с иском, Дульянинова В.В., в лице представителя по доверенности Шашковой Е.В., просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Поплевина В.В., который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Написав 26.05.2015 г. заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, истец исполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. В течение 20 дней ей должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение не выплачено, без объяснения причин. Истец обратилась к ИП Л, для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, было выдано заключение №150/15, согласно которому ущерб составил 156855,85 руб., который является невыплаченной суммой страхового возмещения. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. На претензию истца от 06.05.2016 г. о выплате страхового возмещения от ответчика ответа не поступало. Полагает, что ответчик не оказал надлежащим образом услугу по страхованию ответственности за причинение вреда, не возместил вред, предусмотренный договором страхования, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, оказал услугу ненадлежащего качества.

Истец Дульянинова В.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Домашевская О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. В представленном отзыве на исковое заявление указывает, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, не указал его место нахождения. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, до подачи заявления страховщику, ответчик не был уведомлен об осмотре транспортного средства. При получении заявления истцу было сообщено об обязательности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, истец на это письмо не отреагировала. Сотрудником страховщика был осуществлен выезд по месту регистрации Дульяниновой В.В., где ни ее, не поврежденного автомобиля не оказалось. Ранее по гражданскому делу по иску Дульяниновой В.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причиненного этому же автомобилю при ДТП, произошедшим 23.01.2015 г., Иволгинским районным судом РБ 10.06.2015 г. была назначена судебная экспертиза, представитель истца обязался предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту, однако в процессе производства экспертизы автомобиль на осмотр представлен не был в связи с его продажей. В результате чего, судом в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая. Таким образом, полагает, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, а ответчик предпринял все меры к организации осмотра, вследствие чего не имеет возможности установить наличие повреждений и их связь с ДТП. Экспертное заключение ИП Л, не может быть признано надлежащим доказательством. Осмотр транспортного средства был проведен истцом до подачи заявления о страховой выплате страховщику. Независимая техническая экспертиза проведена с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Автомобиль участвовал еще в двух ДТП, 23.01.2015 г. и 04.02.2015 г. Заявление о страховой выплате истец направил страховщику только 29.05.2015 г., то есть спустя 2 месяца после ДТП. Истец уклонился от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, не уведомил его о проведенном осмотре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Поплевин В.Н., Поплевин В.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

    Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего – выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату. Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п.1 ст.937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

    Как указано в ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 000 рублей (с 01.10.2014 г.).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанного Постановления, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

     На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения изложены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 03 часа 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> (принадлежащего Поплевину В.Н.), под управлением Поплевина В.В., который совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением С., принадлежащего истцу, в результате которого автомашине истца причинены повреждения, что указано в справке о ДТП (лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, левая и правая фары, парвая задняя дверь, противотуманные фары, левое зеркало боковое).

    Вина в ДТП водителя Поплевина В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 26.03.2015 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По справке о ДТП, признаков административного правонарушения либо нарушений ПДД в действиях водителя С., не установлено.

    Гражданская ответственность Дульяниновой В.В. была застрахована с <Дата> по <Дата> в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису серии ССС № от <Дата>.

    Из материалов дела следует, что истец Дульянинова В.В. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратилась с заявлением от 26.05.2015 г. о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность - в ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит выплатить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, с приложением документов, включая экспертное заключение по стоимости ущерба. Факт направления заявления ответчику подтверждается накладной (экспедиторской распиской), факт его доставки 29.05.2015 г. подтверждается распечаткой с сайта экспресс-доставки и ответом на заявление истца (л.д.85).

    Не получив страховое возмещение, истец обратилась к ответчику с претензией от 06.05.16 г. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., направленной ценным письмом в адрес ответчика, полученное последним 13.05.2016 г., согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <Дата> индивидуального предпринимателя Л, от <Дата>, в процессе исследования был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра от <Дата>, сопоставлены повреждения, указанные в справке ГИБДД, определено наличие и характер технических повреждений.

Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца в результате ДТП составляет, с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. Суд принимает указанное заключение эксперта-техника о стоимости повреждений как допустимое доказательство, поскольку выводы заключения подробно мотивированы со ссылкой на использованные нормативные акты, приведена калькуляция восстановительных работ, оценка ущерба произведена с учетом осмотра транспортного средства и справки о ДТП, при этом ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в суд не представил.

Суд учитывает, что эксперт-техник Л, обладает соответствующим образованием и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, при этом в ходе составления заключения им лично исследовалось транспортное средство.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что автомашина участвовала еще в двух ДТП – <Дата> и <Дата> судом отклоняются, поскольку, согласно выводам эксперта-техника Л,, причиной возникновения полученных повреждений транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, явилось первичное столкновение с транспортным средством «Toyota Town Ace» гос.рег.знак У088ВХ03, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. По указанным основаниям судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль (в связи с его продажей) для проведения экспертизы по определению Иволгинского районного суда РБ от 10.06.2015 г., с учетом и того обстоятельства, что Иволгинским районным судом рассматривались требования Дульяниновой В.В. о взыскании страховой выплаты по обстоятельствам ДТП, произошедшим 23.01.2015 г., то есть по другому спору.

Указанные обстоятельства к рассматриваемому делу отношения не имеют и не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что 29.05.2015 г. ответчиком получено заявление Дульяниновой В.В. о наступлении страхового случая, однако с указанной даты страховой компанией не были предприняты надлежащие меры по осмотру автомобиля согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку истцом страховщику не был представлен автомобиль для осмотра, поэтому у страховой организации отсутствовала возможность признать ДТП страховым случаем и принять решение о страховой выплате, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела (л.д.85, 86), страховщиком высылалось истцу направление на осмотр автомобиля, однако уведомление было отправлено по адресу: <адрес>, которое ответчиком не было получено и по истечении срока хранения возвращено обратно отправителю (л.д.87). Из акта от <Дата> представителя страховщика (л.д.88) следует, что осмотр транспортного средства не был произведен, поскольку Дульянинова В.В. по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем, в заявлении на осуществлении страховой выплаты и в претензии Дульянинова В.В. указывала адрес направления корреспонденции: <адрес>, доказательств направления на осмотр автомобиля по указанному адресу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, в рассматриваемом случае страховщику надлежало относится к своим обязанностям по проведению осмотра поврежденного имущества с должной степенью ответственности и осмотрительности, в противном случае для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена предложить ответчику результаты независимой экспертизы и обратиться к ответчику с соответствующей претензией.

Возражения стороны ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 156 855,85 руб., исходя из экспертного заключения № от <Дата>.

    Проанализировав вышеприведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине водителя «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Поплевина В.В., в справке о ДТП указано о том, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя С., управлявшего автомашиной истца, не усматривается.

     По изложенным основаниям, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля истца вред в пределах установленного законом лимита страхового возмещения несет страховая компания

    ООО «НСГ-Росэнерго», которая не реализовала свои права, предусмотренные п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части произвести осмотре автомашины истца и организовать проведение независимой экспертизы.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных экспертного заключения № от <Дата>, проведенного экспертом-техником ИП Л,, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на <Дата> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) составила <данные изъяты> руб., поскольку выводы заключения подробно мотивированы, оценка ущерба произведена с учетом осмотра транспортного средства, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в суд не представил.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Л, от <Дата>, расходы Дульяниновой В.В. за проведение экспертизы определения стоимости повреждений автомобиля составили <данные изъяты> руб., которые суд расценивает как убытки истца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленных истцом требований, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика возникает обязанность выплаты суммы <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанных правовых норм подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в неисполнении услуг по выплате страхового возмещения, судом установлена, следовательно подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в частичном размере, с учетом обстоятельств дела, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В состав сумм, из которых исчисляется сумма штрафа, также входят сумма взысканной компенсации морального вреда, убытки.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает со страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца Дульяниновой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения имущественного ущерба в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

    Из материалов дела следует, что истец Дульянинова В.В. до предъявления данного иска в суд обращалась в установленном законом порядке в ООО «НСГ-Росэнерго» за выплатой страхового возмещения, и ей было неоднократно ответчиком отказано в ее выплате, кроме того, в ходе рассмотрения спора судом, указанным ответчиком было получено исковое заявление и необходимые доказательства для установления обстоятельств страхового случая, однако до принятия судом первой инстанции решения, требования истца Дульяниновой В.В. о страховой выплате в надлежащем размере в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2)

         Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Требования истца о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтверждены копией договора возмездного оказания правовых услуг от <Дата> (согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: <данные изъяты> руб. вносится на банковский счет или кассу исполнителя в течение 5 дней со дня подписания указанного договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично, так как согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, компенсация морального вреда – в частичном размере, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию дела, исходя из принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, соблюдение баланса интересов сторон, объем защищаемого права, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в частичном размере – <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. (страховое возмещение и убытки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)).

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульяниновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дульяниновой В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 г.

          СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья                                                                                        Чупошев Е.Н.