Решение от 14.04.2020 по делу № 33-1328/2020 от 18.03.2020

Председательствующий по делу            Дело № 33-1328/2020

судья Аксёнова Е.С.    (№ дела в суде первой инстанции 2-5758/2019, УИД 75RS0001-01-2019-006702-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Чайкиной Е.В., Малолыченко С.В.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.,

при помощнике судьи Лопатиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Кречуна А.А. к ООО «Управдом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Управдом» Кандаурова Р.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Кречун А.А. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного ООО «Управдом» 30 мая 2019 г., незаконным.

Восстановить Кречун А. АлексА.а в должности слесаря-сантехника ООО «Управдом» с 31 мая 2019 г., о чем обязать ООО «Управдом» внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Кречуна А.А. заработную плату с 6 мая по 30 мая 2019 г. в размере 17900 руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126802,7 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3736 руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Кречун А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 г. он был принят на работу в ООО «Управдом» на должность заведующего хозяйством, однако, как пояснил его непосредственный руководитель А.А., истца должны были оформить на должность слесаря-сантехника. Между тем, документы о трудоустройстве оформлены не были. А.А. в устной форме довел до истца должностные обязанности, а также указал объект, на котором Кречун А.А. будет работать. В период работы истец никаких нареканий со стороны руководства, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 29 мая 2019 г. истец обратился к А.А. с вопросом об оформлении документов о трудоустройстве, однако никакого ответа не получил. Истец сообщил А.А,, что ему необходим отгул по семейным обстоятельствам, на что последний согласился и сказал, что документы об отгуле оформлять не надо. Спустя 3 дня, когда истец вышел на работу после отгулов, истцу было предложено подписать гражданско-правовой договор от 06.05.2019, от чего он отказался, ссылаясь на необходимость заключения трудового договора, поскольку работодателю были переданы заявление о приеме на работу, трудовая книжка. После этого истец был уволен, трудовая книжка возвращена ему лишь 17 июля 2019 г. посредством направления по почте. В этот же день им получены трудовой договор, договор подряда, приказ об увольнении, почтовый перевод на сумму 2100 рублей. Из приказа № от 30.05.2019 следует, что истец был уволен 30 июня 2019 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. После увольнения истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконных действиях работодателя. По результатам проведенной проверки работодатель был привлечен к административной ответственности. Увольнение считает незаконным, так как работодателем были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации. Работодатель пытался представить фактические трудовые отношения гражданско-правовыми, после проведения проверки сфальсифицировал доказательства увольнения, основания увольнения являются вымышленными, поскольку вины истца в отсутствии на работе не имеется, он не был допущен к работе непосредственным руководителем.

Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за май 2019 г., за исключением суммы 2100 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы.

Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «Управдом» заработную плату за время вынужденного прогула и за период работы с 06 мая 2019 г. в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д. 6-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе директор ООО «Управдом» Кандауров Р.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации двухдневный срок предоставления объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не является обязательным к исполнению, работодатель не обязан ждать истечения этого срока, если работник отказался давать объяснение в день его истребования. При этом в данной статье не содержится прямого указания на то, в какой форме работнику должно быть предложено дать письменное объяснение. Несмотря на то, что в день увольнения работодатель неоднократно посредством телефонных разговоров между заместителем директора А,А. и истцом пытался выяснить причины отсутствия последнего на работе, истец вразумительного ответа не дал. Актом отсутствия истца на рабочем месте от 30.06.2019 подтвержден факт нежелания истца выходить на работу по неизвестным причинам, значит, доказан факт его нежелания давать свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Отсутствие объяснения не лишает работодателя права уволить работника, однако должен быть соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае данный срок был соблюден. Истец не представил документы уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 30.05.2019 по 03.06.2019. В судебном заседании истец также не представил доказательств уважительности причин его отсутствия на работе. Полагает, что решение принято судом формально, без учета всех установленных по делу обстоятельств (л.д. 83).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жалнина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кречуна А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2019 г. истцом было подано заявление о приеме на работу на должность слесаря-сантехника (л.д. 41).

Из объяснений истца следует, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не был заключен, а работодатель предлагал подписать договор подряда от 6 мая 2019 г., с чем истец не согласился, вследствие чего не был допущен к работе.

После обращения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и проведения проверки работодателем в адрес истца были направлены следующие документы:

    - трудовая книжка истца. Согласно копиям листов 14,15 трудовой книжки следует, что Кречун А.А. был принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Управдом» 06 мая 2019 г. (приказ № от 06.05.2019), однако 06.05.2019 в трудовую книжку внесена запись о том, что запись №14 о приеме на работу аннулирована, так как внесена ошибочно (л.д. 22);

- трудовой договор № от 06.05.2019, стороны договора: работодатель – ООО «Управдом», работник – Кречун А.А. Согласно п. 1.1 договора Кречун А.А. принимается на работу на должность слесаря-сантехника, срок действия договора – постоянно, на определенный срок – до 30.09.2019. В соответствии с п. 3.1 работнику устанавливается заработная плата в размере 20000 руб., в состав которой входит оклад 13333,33 руб., районный коэффициент в размере 2666, 67 руб., северная надбавка 4000 руб. В трудовом договоре отсутствует подпись работника, а также нет сведений о том, что работник получил второй экземпляр договора и ознакомлен с должностными обязанностями (л.д. 11-12);

- договор подряда от 06.05.2019, стороны договора: заказчик – ООО «Управдом», исполнитель – Кречун А.А. Согласно п. 1.1 договора Кречун А.А. обязуется предоставить следующие услуги: осуществление различного рода работ по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управдом». Сроки выполнения работ – с 06.05.2019 по 29.05.2019 (п. 1.2). В договоре подряда отсутствует подпись исполнителя (л.д. 13);

- акт приемки-сдачи работ по договору подряда от 06.05.2019, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, в соответствии с договором подряда. Подпись исполнителя Кречун А.А. в акте отсутствует (л.д. 14);

    - приказ о прекращении трудового договора с работником от 30 мая 2019 г. №, согласно которому Кречун А.А., слесарь-сантехник, уволен 30.05.2019 в связи с прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основание: докладная записка, акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 15).

Как следует из докладной записки начальника отдела ЖКХ А.А. 30 мая 2019 г. слесарь-сантехник Кречун А.А. отсутствовал на рабочем месте в период рабочего времени с 09 часов до 18 часов. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не имеется, от дачи объяснений Кречун А.А. отказывается (л.д. 39).

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 30.05.2019, составленного комиссией в составе директора Кандаурова Р.С., начальника отдела ЖКХ А.А. бухгалтера-кассира Н.А. следует, что слесарь-сантехник Кречун А.А. с 30.05.2019 в период времени с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте. Для выяснения местонахождения работника и причины отсутствия на рабочем месте осуществлены неоднократные телефонные звонки, однако на момент составления акта местонахождение Кречуна А.А. было неизвестно. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте, отсутствуют (л.д. 36).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 30.05.2019, составленному директором ООО «Управдом» в присутствии начальника жилищного отдела А.А., бухгалтера-кассира Н.А., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника было затребовано объяснение в письменной форме по причине отсутствия на рабочем месте 30.05.2019. Свое отсутствие на рабочем месте Кречун А.А. объяснить отказался (л.д. 37).

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было истребовано письменное объяснение работника до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул; письменное уведомление об истребовании объяснений в адрес истца не направлялось; приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявлялся работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, соответствующий акт не составлялся; приказ был издан в день составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. При таком положении районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

    Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что, во-первых, работодатель до издания приказа об увольнении от 30 мая 2019 г. в любой форме предлагал работнику в течение двух дней представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 30 мая 2019 г., во – вторых, что работник отказался от дачи письменного объяснения до истечения двухдневного срока.

    В акте об отказе от дачи объяснения от 30.05.2019 не указано, когда, каким способом от работника было истребовано объяснение, когда, каким образом работник отказался от дачи объяснения.

    В акте о прогуле от 30 мая 2019 г. указано, что для выяснения местонахождения работника и причины отсутствия на рабочем месте осуществлены неоднократные телефонные звонки, однако на момент составления акта местонахождение Кречуна А.А. было неизвестно. При этом из данного акта однозначно не следует, что телефонный разговор состоялся и что работник отказался от дачи письменного объяснения. Доказательств этому не представлено.

    Приказ об увольнении датирован 30 мая 2019 г. (день отсутствия работника на работе, то есть 30 мая 2019 г.), то есть издан до истечения двух рабочих дней, предусмотренных для дачи письменного объяснения. Работник с приказом не ознакомлен.

    При таком положении вывод суда о нарушении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания является правильным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в обжалуемом решении суда не содержится прямого вывода о том, был ли совершен истцом дисциплинарный проступок, был ли в действительности совершен прогул либо отсутствие на работе истца было вызвано уважительными причинами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым указать, что вопреки позиции ответчика, представленными доказательствами не подтверждается, что 30 мая 2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Так, в судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец и его представитель поясняли, что 29 мая 2020 г. истец отпросился у своего непосредственного руководителя А.А. на два дня в отгул, заявление не писал, просил в устной форме. Его просьба была согласована в устном порядке, без оформления необходимых документов (л.д.42-44, 73-76).

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля А.А. из которых следует, что он является инженером ООО «Управдом», истец работал в Обществе с 6 мая 2019 г., отпросился на 2 дня в отгул, заявление не писал, должен был выйти через 2 дня, но на работу не явился по неизвестным причинам, после чего руководство попросило его (свидетеля) подготовить докладную записку (см. протокол судебного заседания от 4 декабря 2019 г., л.д.47, 48-50).

Из показаний А.А. также следует, что предоставление двух дней отгула без оформления необходимых документов было допустимо.

Таким образом, А.А. являясь главным инженером, в устном порядке согласовал предоставление истцу отгула длительностью два дня. И хотя А.А. в своих показаниях не указал конкретный период отгулов, судебная коллегия приходит к выводу, что речь идет именно о днях 30, 31 мая 2019 г., приходящихся на четверг и пятницу. В трудовом договоре от 6 мая 2019 г. указан режим работы с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье (п.4.1). Отсюда следует, что в последующем истец должен был выйти на работу 3 июня 2019 г. (понедельник), однако не явился на работу, о чем также составлена докладная записка от 3 июня 2019 г. (л.д.38). Данный факт соотносится с показаниями А.А. о том, что после предоставленных отгулов работник на работу не явился. Кроме того, доказательств того, что истцу были представлены отгулы не 30, 31 мая 2019 г., а в иные дни в периоде с 6 мая 2019 г., не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что работодатель не желал оформлять трудовой договор, предлагая ему подписать договор подряда. Однако при отказе истца от подписания истца он не был допущен к работе, а впоследствии при получении документов по почте он узнал о своем увольнении на основании приказа от 30 мая 2019 г.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным объяснениям истца, поскольку им представлен полученный по почте от ответчика неподписанный договор подряда от 6 мая 2019 г., сторонами которого указаны ООО «Управдом» (заказчик) и Кречун А.А. (исполнитель) (л.д.13). В п.1.раздела 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, которые очевидно аналогичны функциональным обязанностям слесаря-сантехника (Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 ноября 1999 г. N 45). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительно ответчиком был составлен договор подряда от 6 мая 2019 г., и этот договор не был подписан истцом.

Об объективности объяснений истца свидетельствуют и записи в его трудовой книжке: № от 06.05.2019 – о приеме на работу, без номера от 06.05.2019 – об аннулировании записи № как внесенной ошибочно (л.д.22). Поскольку записи в трудовую книжку вносились, соответственно, она была представлена истцом в ООО «Управдом». Доказательств издания приказа о приеме истца на работу с 6 мая 2019 г. ответчиком не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае от 13 июня 2019 г. в связи с незаключением трудового договора и иными нарушениями трудового законодательства, в частности, привлечением истца к работе в выходные дни.

Из ответа от 12 июля 2019 г. на обращение истца следует, что в адрес ответчика выдано предписание с требованием о заключении с истцом трудового договора и внесении записей в его трудовую книжку (л.д.16).

Из изложенного следует, что действительно между сторонами спора возникла конфликтная ситуация, в которой на истца оказывалось давление с целью подписания им вместо трудового договора иного документа, не подтверждающего наличие трудовых правоотношений, – договора подряда от 6 мая 2019 г., на что последний не согласился. Эта ситуация была разрешена работодателем путем недопущения истца к работе с последующим изданием приказа об увольнении, датированным 30 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется оснований для вывода о том, что 30 мая 2019 г. истец отсутствовал на работе без уважительных причин. Обстоятельства неявки на работу в иные дни после 30 мая 2019 г. не имеют значения, поскольку 30 мая 2019 г. истец был увол░░, (░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2019 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░ –░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░. (░.░. 62-65).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3736 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░