Решение от 21.09.2023 по делу № 2-16/2023 (2-806/2022;) от 23.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.,

с участием представителя истца Соколовой О.Н., действующей на основании ордера № от 22.03.2022,

представителя третьего лица Крашенинниковой Е.С. - Галяминских Н.Н., действующей на основании доверенности № от 08.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А.С. к ООО «Исеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.С. обратился в суд с иском к Суминой (Крашенинниковой) Е.С, Зорину В.В., ООО «Исеть» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Впоследствии от исковых требований к Суминой (Крашенинниковой) Е.С, Зорину В.В. отказался.

В исковом заявлении указав, что 13 марта 2022г. в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире №6 в доме № по ул. ... в г. Шадринске, произошло затопление принадлежавшего истцу на праве собственности нежилого помещения №, расположенного в указанном доме. Собственником квартиры №6 в д. № по ул. Гагарина является Сумина (Крашенинникова) Е.С При осмотре повреждений и установлении причин залива, управляющая компания установила перекрытие стояка в квартире №14, что могло привести к повышению давления в системе отопления многоквартирного дома. Собственником квартиры №14 в д. № по ул. Гагарина в г. Шадринске является Зорин В.В. В результате прорыва системы отопления имуществу, принадлежащему истцу, нанесен ущерб. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Исеть» материальный ущерб в размере 192560 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Кириенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Соколовой О.Н.

Представитель истца Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что размер ущерба от затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, определен локальным сметным расчетом, в котором указана рыночная стоимость бытовой техники с учетом повышающего коэффициента. Полагает, что порыв радиатора отопления в квартире № 6 дома № по ул. ... в г. Шадринске произошел в связи с отсутствием запорных устройств на ответвлениях от стояка. ООО «Исеть», являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, что и привело к данной аварийной ситуаций. Представленный в материалы дела акт № от 20.07.2021 проверки выполнения «Перечня основных мероприятий по подготовке систем теплопотребления и эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022» указанные доводы подтверждает. Актом установлено, что основные мероприятия по подготовке системы отопления к отопительному сезону не выполнены, при этом ООО «Исеть», зная об этом, не принимает мер к выполнению данного перечня. Факт нахождения в помещении ООО «Шадр - Инфо» движимого имущества в момент затопления и его перечень подтверждается актом осмотра, составленным управляющей компанией. Поврежденное имущество принадлежит физическому лицу - Кириенко А.С. и находится в пользовании юридического лица ООО «Шадр - Инфо», руководителем которого является истец. Отчет по основным средствам подтверждает, что имущество находится на балансе юридического лица. Не оспаривала заключения, подготовленные ООО «Проект - Строй - Экспертиза от 20.06.2022. Предъявление истцом морального вреда обосновано законом «О защите прав потребителей». Кириенко А.С, как собственник помещения, является потребителем услуг управляющей компании, что не оспаривалось ответчиком. Просила исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить. По проводу взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика (третьего лица) Крашенинниковой Е.С. и понесенных Крашенинниковой Е.С. расходов по оплате экспертизы пояснила, что истец предъявлял исковые требования к ответчику Крашенинниковой Е.С. в связи с отсутствием объективных доказательств наличия, либо отсутствия вины кого-либо из привлеченных ответчиков, полагая, что надлежащий ответчик может быть установлен в судебном заседании. Сторона, к которой необоснованно предъявленные требования вправе требовать взыскание судебных расходов. В случае взыскания с истца судебных расходов просила учесть, что Кириенко А.С. не знал о наличии, либо отсутствии вины данного ответчика, в связи с чем, и были предъявлены исковые требования, после установления надлежащего виновного ответчика истец отказался от исковых требований к Крашенинниковой Е.С, просила снизить сумму расходов.

Представитель ответчика ООО «Исеть» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что 13.03.2022 произошел порыв системы отопления в доме № по ул..... Приехав на место, сотрудники ООО «Исеть» произвели осмотр квартир, в том числе квартир № 6, 14, установили, что в кв. №14 дома № по ул. ... в г.Шадринске самовольно произведена перепланировка запорно-регулирующей арматуры на стояке отопления. Подача воды в указанном доме осуществляется с верхних этажей. Жильцы дома № пояснили, что ранее в квартире №14 отключали воду, но по просьбе соседей снова включали. Полагает, что в этот раз перекрыто было на длительный срок и когда отопление включили, произошел гидравлический взрыв, что и привело к данным последствиям. Согласно акту проверки выполнения «Перечня основных мероприятий по подготовке систем теплопотребления и эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022» ООО «Исеть» в указанном доме была произведена опрессовка труб под большим давлением, никаких порывов установлено не было. Поскольку система отопления дома была запущена, соответственно, у контролирующего органа претензий к управляющей компании не было. Полагает, что порыв произошел по вине собственника квартиры № 14, поскольку произведенная перепланировка системы отопления не была согласована с управляющей компанией. Сантехник Попов производил замену радиатора в квартире № 6 по ул.Гагарина, д.35, но как частное лицо, а не как сотрудник управляющей компании ООО «Исеть».

В возражениях, направленных в суд указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В квартире № 14 дома № по ул.... в г.Шадринске самовольно произведена перепланировка запорно-регулирующей арматуры на стояке отопления, по которому поступает отопление в квартиру № и квартиру № 2 указанного дома. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № 14 дома№ по ул.... в г.Шадринске (т.... л.д. ...).

Третьи лица Зорин В.В., Кириенко О.А., Крашенинникова Е.С, Колкунов С.А., представитель ООО «Шадр-Инфо», представитель ТСЖ «Гагарина 35», ИП Фролова Н.А.

в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Крашенинниковой Е.С. - Галяминских Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования, предъявленные к Крашенинниковой Е.С, как к ответчику, не признает, просила отказать в их удовлетворнии. Крашенинникова Е.С. является собственником квартиры № 6 в доме № по ул.... в г.Шадринске, фактически проживает в г.Вологде. В квартире №6 по указанному адресу проживает бабушка Крашенинниковой Е.С. - Толмачева А.П. Утром 13.03.2022 Толмачева А.П. заметила, что по полу из под двери одной из комнат течет горячая вода, сообщила об этом своей внучке Я.М.С. Были вызваны слесари из ООО «Исеть», которые обнаружили прорыв батареи в квартире Толмачевой А.П., перекрыли стояк отопления и предложили Я.М.С. заменить поврежденную батарею на новую и установить отключающие устройства. Вечером того же дня после установки новой батареи, отключающего устройства (до установки новой батареи, подключающих устройств в квартире № 6 не было) Толмачева заметила, что батарея холодная. 14.03.2022 были приглашены сантехники из ООО «Исеть», которые установили, что был перекрыт кран на общем стояке системы отопления в квартире № 14 указанного дома. После этого был составлен акт о последствиях залива кв. №6 по ул...., д. №, в котором предположительной причиной залива указано что, был перекрыт кран на общем стояке системы отопления в квартире № 14, что могло привести к избыточному давлению в трубопроводе и прорыву секций радиатора отопления в кв. №6. Я.М.С. присутствовала при составлении акта № о последствиях залива в помещении ООО «Шадр-Инфо», принадлежащего истцу. Полагает, что вины ее доверительницы в заливе нет, ответственность за прорыв батареи лежит на ООО «Исеть», поскольку мог быть вызван воздействием давления из внутреннего пространства на секцию отопительного прибора в кв. № 6., что также подтверждается заключением о выявлении причин повреждения радиатора в квартире № 6, расположенной в доме № по ул.... в г.Шадринске, подготовленным ООО «Проект - Строй - Экспертиза» от 20.06.2022. Ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу Крашенинниковой Е.С. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку изначально иск к ответчику Крашенинниковой Е.С. был предъявлен не обоснованно, именно ей пришлось доказывать свою невиновность, предоставлять доказательства, в связи с чем, сумма судебных расходов является обоснованной, работа представителя по подготовке доказательств, в том числе по предоставлению экспертного заключения, проведена в полном объеме.

Представитель третьего лица Зорина В.В. Казнина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее доверителю Зорину В.В. на праве собственности принадлежит квартира № 14 в доме № по ул.... в г.Шадринске. Фактически в указанной квартире проживает его брат Зорин Д.В. Полагает, что затопление квартиры № 6 является зоной ответственности управляющей компании, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ, Постановления №491 от 13.08.2006 г. к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства. Полагает, что акт № 6 от 14.03.2022 не может являться надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба. Считает, что вина ее доверителя в причинении материального ущерба истцу отсутствует, что подтверждается экспертным заключением о выявлении причин повреждения радиатора в квартире № 6, расположенной в доме № № по ул.... в г.Шадринске, подготовленным экспертом П.В.В. Просила в удовлетворении исковых требований Кириенко А.С. к ответчику Зорину В.В. отказать.

Ранее направляла в адрес суда письменные возражения на исковое заявления, в которых указала, что размер ущерба считает неподтвержденным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что требуется ремонт помещения. Из акта о последствиях залива невозможно установить какое из помещений ООО «Шадр-инфо» было затоплено. Истцом не представлено доказательств того, что поврежденное имущество, указанное в акте принадлежит именно ему. Полагает, что вина Зорина В.В. в причинении материального ущерба Кириенко А.С. отсутствует, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.082006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Исеть». Просила в удовлетворении исковых требований Кириенко А.С. к Зорину В.В. о взыскании материального ущерба отказать (т.... л.д. ...).

Третье лицо Зорин Д.В. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Он проживает в квартире № 14 в доме № по ул.... в г.Шадринске длительное время, замену радиатора отопления и установку кранов осуществил около четырех лет назад самостоятельно, поскольку в управляющей компании ему пояснили, что стояк -ответственность управляющей компании, а радиатор необходимо заменять самостоятельно. Замена радиаторов отопления была согласована с управляющей компанией. Предписание о демонтаже несанкционированного крана ему не выдавалось.

Представитель третьего лицо ООО «ШТС» Турчанинова В.Л. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании поясняла, что на нежилые помещения № 1 и 2, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № по ул.... в г.Шадринске ООО «Шадр-Инфо», в лице директора Кириенко А.С. 01.08.2020 заключен договор теплоснабжения с ООО «ШТС». До 01.08.2020 года договор был заключен с ПАО «КГК». Согласно акту разграничения акта балансовой принадлежности и ответственности сторон, границей балансовой принадлежности является теплотрасса до фундамента многоквартирного жилого дома по ул. ..., №. Граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности абонента является внутренняя система нежилых помещений. Поставка теплоносителя осуществлялась ООО «ШТС» на границу балансовой принадлежности, в связи с чем, ответственность за состояние внутренней системы теплоснабжения несут собственники данных жилых и нежилых помещений и (или) управляющая организация, которой делегированы права по внутреннему содержанию, в том числе системы теплоснабжения.

Представитель третьего лицо ООО «ШТС» Юрчак Н.А. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее поясняла, что гидроудар возникает при неправильном открытии основного участка тепловой сети при его заполнении. В момент, когда произошла аварийная ситуация, отключений тепловой энергии не было. При осуществлении внутренней регулировки внутренней системы теплоснабжения, можно спровоцировать гидроудар, если неверно открывать и закрывать запорную арматуру. Все приборы отопления отнесены к общему имуществу, поэтому это ответственность управляющей компании.

В отзыве ООО «ШТС» на исковое заявление содержатся аналогичные доводы (т.... л.д....).

Третье лицо Толмачева А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения из которых следует, что она проживает в трехкомнатной квартире № 6, расположенной в доме № по ул.... в г.Шадринске. Собственником указанной квартиры является ее внучка Крашенинникова Е.С. 12.03.2022 она обнаружила, что в двух комнатах квартиры радиаторы отопления холодные, а утром 13.03.2022 примерно в 10 часов утра обнаружила, что из - под двери одной из комнат поступает вода, намокли паласы, появился пар, о чем она сообщила внучке Я.М.С. Впоследствии в квартиру пришел слесарь, перекрыл стояк отопления, поскольку отключающих устройств на радиаторе отопления, порыв которого произошел, не было. Поврежденный радиатор был снят слесарем, он его увез и привез уже в разобранном виде. На месте снятого радиатора слесарем был установлен новый радиатор и установлены краны. После этого в квартире появилось отопление, однако 14.03.2022 утром радиаторы в квартире снова стали холодными. Комнатой, в которой произошел порыв радиатора она не пользуется, никаких внешний воздействий на радиатор не было (т.... л.д. ...).

Свидетель Я.М.С. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Крашенинниковой Е.С. В квартире № 6 дома № по ул. ... в г.Шадринске проживает их бабушка Толмачева А.П. накануне аварии вечером бабушка ей позвонила и сообщила, что в двух комнатах холодные батареи, они решили ничего не предпринимать до следующего дня. Утром около 10 часов бабушка позвонила и сообщила, что ее топит. Придя к бабушке, увидела, что затоплены 2 маленькие комнаты и наполовину большая, вокруг пар. Около 10 часов 20 минут пришли сантехники, которых вызвал Кириенко А.С, перекрыли отопление, предложили установить квартире вентиль. Она им заплатила 500 руб., они привезли вентиль, затем сняли батарею и уехали. Вернулись с распиленной батареей и показали, что на одной из частей батареи имеется отверстие, через которое осуществлялась течь. Часть батареи с отверстием забрал Кириенко А.С, вторую часть сантехники установили на прежнее место, но она снова потекла. Сантехники предложили поменять эту батарею на новую, они купили за ее счет новый радиатор, установили его и подключили отопление. Одним из специалистов, проводивших замену радиатора был сантехник Попов. Вечером того же дня ей позвонила бабушка и сообщила, что батареи снова холодные. Утром следующего дня она вызвала специалистов управляющей компании, которые сделали поквартирный обход и обнаружили, что в квартире № 14 был перекрыт общий стояк, они его открыли и батареи стали горячие. Она присутствовала в ООО «Шадр-Инфо» при составлении акта о заливе, расписалась в акте. В ее присутствии замеры площади потолка, который был поврежден заливом, не производились, работоспособность бытовой техники не проверялась, была ли действительно указанная в акте бытовая техника залита, она подтвердить не может. При составлении акта воды на полу не было, стены были сухие, на встроенных лампах в потолке имелись капли воды.

Допрошенный в качестве свидетель К.С.А. в судебном заседании пояснил, что работает управляющим домом (домоуправом) в ООО «Исеть», в его обязанность входит, в том числе, организация и обслуживание жилищного фонда. С инженером Б.Н.В. он выезжал по заявке о затоплении в д.№ по ул.... в г.Шадринске. Они составили акт о затоплении нежилого помещения, записали все, что было испорчено. Визуально было видно, что испорчен потолок, мебель. Представители ООО «Шадрин-Инфо» называли аппаратуру, они с Бобровской Н.В. подходили к аппаратуре, смотрели названия. Аппаратура, которая указана в акте, действительно там находилась, но при них ее не проверяли, чтобы избежать короткого замыкания. Позже, когда течь была устранена, они осматривали квартиру № 14, в которой стоят отсекающие краны на батарее и кран на перемычке - байпас. Если все это перекрыть, то повышается давление и стояк останавливается. Сам лично он перекрытые краны в данной квартире не видел, в акте об этом указал, со слов слесаря П.С.В. С его участием производился замер площади поврежденного потолка. У шкафа разбухли боковые стенки, у письменных столов было разбухание крышек столов. Лампы освещения в акте описаны те, что были сняты. Компьютерные кресла: 2 текстильных и 1 кожаное, были также намокшие и разбухшие. Квартиры на 3 и 5 этажах не осматривали, поскольку жалобы и претензии от жильцов не поступали. Когда проводили опрессовку системы отопления в указанном доме, давление было 7 атмосфер, замечаний к теплоносителям не было. О том, что в квартире №14 стоит бойпас, управляющей компании было не известно, поскольку им не был предоставлен доступ в данную квартиру.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что что работает слесарем в ООО «Исеть». 13.03.2022 около 10 часов утра он по заявке прибыл в квартиру № 6, расположенную в доме № по ул.... в г.Шадринске, увидел в квартире пар, спустился в подвал, перекрыл трубы, сбросил давление. Хозяйке квартиры № 6 предложил за вознаграждение поменять радиатор отопления, поскольку управляющая компания радиаторы отопления не меняет. Снял батарею, разобрал ее, убрал поврежденное ребро, остальное поставил обратно. При подключении радиатор снова дал течь, поэтому пришлось покупать и устанавливать новый радиатор и отключающие устройства. Ранее на данном радиаторе отключающего устройства не было.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает директором УК ООО «Исеть». 13.03.2022 года поступило сообщение о затоплении помещения ООО «Шадр-Инфо» по адресу: г.Шадринск, ул...., д.№. В то время она работала инженером по ТО в ООО «Исеть». Она совместно с К.Ю.А. выехала по данному адресу для осмотра затопленного помещения и описания видимого ущерба. По данному адресу находились два молодых человека - представителя компании ООО «Шадр-Инфо». В помещении имелась деформация потолка, он был разобран, для того, чтобы просушить электропроводку, кроме того была повреждена оргтехника: компьютеры, клавиатуры. Работоспособность техники они не проверяли, только описали марки, модели, серийные номера. По ее мнению, видимых следов сырости на технике не было. С представителями ООО «Шадр-Инфо» договорились о том, что когда они смогут проверить техническое состояние оборудования, то они позвонят и сообщат, исправна она или нет. В момент осмотра технику включать было нельзя, так как могло произойти замыкание. При составлении акта представители ООО «Шадр-Инфо» диктовали наименование техники, серийные номера, а они записывали, не сверяя данные. На момент составления акта, видимых следов повреждений офисной мебели не было, но представители ООО «Шадр-Инфо» пояснили, что материал, из которого сделана мебель, может разбухнуть в течение суток, в связи с чем, они сами позвонят, но не позвонили и не предложили решить все в досудебном порядке. Акт № о последствиях залива по осмотру квартиры № 6, был составлен 14.03.2023 по фотоотчету сотрудников управляющей компании. За день-два до аварии от жильцов дома № 35 поступали жалобы об отсутствие отопления по данному стояку. Сантехники провели осмотр, выявили, что в квартире № 14 был некорректно перекрыт стояк отопления, предложили собственнику квартиры открыть стояк отопления и предупредили о необходимости демонтировать установленный кран, которым было перекрыто отопление. Управляющая компания по ЖК РФ производит три вида осмотров: плановый осмотр, сезонный осмотр и внеочередные осмотры. Поквартирные осмотры ЖК РФ не предусмотрены. У управляющей компании нет доступа в каждую квартиру, они работают по заявлению граждан. Сами собственники жилых помещений должны контролировать состояние радиаторов отопления. Управляющей компанией была проведена промывка и опрессовка системы отопления на 7,5 Ампер, об этом собственники жилых помещений предварительно извещаются. В это время они должны находиться дома и проверять свои радиаторы. Затем подается отопление на 4,5 Ампера. Если собственник увидел, что бежит стояк отопления или канализации, то они обращаются с заявлением в управляющую компанию. Если стояк относится к общему имуществу дома, то управляющая компания его меняет. От собственника квартиры, в которой произошло затопление, никаких жалоб и заявлений не поступало. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом нет.

Допрошенный в качестве эксперта П.В.В. в судебном заседании пояснил, что гидроудар, который привел к порыву радиатора отопления в квартире №6, расположенной в доме № по ул.... в г.Шадринске, возник не только в этом стояке, но и в других стояках, во всей системе многоквартирного дома. Порыв произошел 13 марта 2022 года около 9 утра, на 12 марта 2022 года на 17 час. 00 мин. температура воздуха в г. Шадринске составляла -10 градусов, а на 23 час. 00 мин. было -21 градусов, а на 8 час. 00 мин. 13 марта 2022 года было - 27.7 градусов. Этот стояк является тупиковым, почти самым последним в системе отопления многоквартирного дома. Так как температура менялась, теплоснабжающая организация имеет свой график теплоснабжения и при снижении температуры они повышают свои параметры. Поскольку к качеству радиатора, установленного в квартире №6 претензий нет, то причиной порыва мог послужить механический удар, но доказать это невозможно, так как самого куска радиатора не оказалось. Гидравлический удар мог произойти из-за того, что в кв. №14 смонтирован радиатор отопления с нарушением. На вводном пути, на так называемый бойпас, установлен кран, что запрещено. Кран ставят для того, чтобы повысить температуру в радиаторе. Гидравлический удар при закрытии крана может возникнуть только тогда, когда его закрывают очень резко. До реконструкции этого дома, там стояли совершенно другие вентили, с помощью которых производилась регулировка. Во всем многоквартирном доме при капитальном ремонте в 2010 году были установлены полипропиленовые трубы, взамен стальных труб. Эти трубы при прохождении по ним теплоносителя могу изгибаться и гасить гидравлический удар, за счет того, что часть этой энергии переходит в движение самой полипропиленовой трубы. В соответствии с законодательством радиатор, перемычка, стояки, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть ответственность лежит на управляющей компании, которая должна были обязать собственника кв. №14 демонтировать этот кран. При закрытии и открытии крана в кв. №14, прорыв радиатора произойти не мог, поэтому вина собственника кв. №14 в данном случае не установлена.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кириенко А.С. является собственником нежилого помещения №2, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. №. (т. ... л.д. ...).

В выписке из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения №14, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ..., отсутствуют (т. ... л.д. ...).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения №6, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д. ..., является Сумина Е.С. (т. ... л.д. ...).

Согласно книге учета заявка о порыве отопления в доме № по ул.... в г.Шадринске зарегистрирована под ... г. в 10 час. 11 мин. (т.... л.д. ...).

Многоквартирный дом № расположенный по адресу: Курганская область, г.Шадринск,ул.... находится в управлении ООО «Исеть», на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.06.2014 г. (т. ... л.д. ...).

Актом № от 20.07.2021 г установлено, что не выполнены мероприятия по подготовке системы отопления к отопительному сезону (т. ... л.д. ...).

14.03.2022 ООО «Исеть» составлен акт № 6 о последствиях залива комиссией, в составе управляющего домом Колкунова С.А., инженера Б.Н.В.., которым установлено, что ущерб нежилому помещению ООО «Шадр-Инфо» причинен в результате затопления квартирой № 6, расположенной в указанном доме (т. ... л.д. ...).

Актом № о последствиях залива от 14.03.2022 г., составленным комиссией в том же составе установлено, что в квартире № 14 были перекрыты краны стояка отопления, что могло привести к избыточному давлению в трубопроводе и порыву секции радиатора отопления в квартире № 6(т.... л.д. ...).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость ремонта помещения ООО "Шадр-Инфо», замены оборудования и ремонта корпусной мебели составила 461717 руб. (т.... л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2022 г., выполненному ООО «Прект - Строй - Экспертиза» радиатор отопления, установленный в квартире № 6, расположенной в многоквартирном доме № по ул.... в г.Шадринске до момента порыва отопления 13.03.2022 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и за радиатор отопления отвечает управляющая организация многоквартирного дома ООО «Исеть». Причинно-следственная связь между установкой алюминиевого радиатора до 17.06.2011 г. в квартире №6 расположенной в многоквартирном доме № по ул.... в г.Шадринске и его порывом 13.03.2022 отсутствует. Причиной повреждения радиатора отопления в квартире №6 расположенной в многоквартирном доме № по ул.... в г.Шадринске, порыв которого произошел 13.03.2022, является в резком повышении давления (гидравлический удар) в рассматриваемом стояке и радиаторах отопления системы центрального отопления многоквартирного дома (т.... л.д. ...).

Заключение эксперта № от 20.06.2022 г. выполненное ООО «Прект - Строй - Экспертиза» содержит аналогичные выводы (т.... л.д....).

Анализируя заключение эксперта № от 20.06.2022 г. суд соглашается с ним, поскольку считает, что данное заключение является объективным, обоснованным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение было необходимо для установления причин повреждения радиатора в квартире №6 дома № по ул. ... в г. Шадринске и надлежащего ответчика по делу. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с заключением эксперта № ИП Р.Е.А. от 21.11.2022 стоимость восстановительных работ помещения ООО «Шадр-Инфо», поврежденного в результате аварии на системе отопления составляет 41222 руб. (т... л.д....).

Заключением эксперта ООО «Гарант Оценка» № от 30.06.2023 стоимость восстановительно-строительных работ нежилого помещения, расположенного в доме № по ул.... в г.Шадринске, составляет без учета износа 140000 руб., с учетом износа 134400 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу пострадавшему от залива помещения, составляет 52560 руб. (т.... л.д....).

Суд считает данное заключение ООО «Гарант Оценка» объективным, экспертиза назначена по определению суда, а, следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Перечень указанного в заключении эксперта имущества совпадает с перечнем имущества, перечисленного в акте № 6 о последствиях залива от 14.03.2022 г. Со слов представителя истца Соколовой О.Н., указанное имущество принадлежит Кириенко А.С, который передал его в пользование ООО «Шадр-Инфо». Данный довод подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Шадр-Инфо», согласно которых указанное в акте залива имущество числится на балансе юридического лица (т. ... л.д....).

По сведениям ООО «ШТС» жилой многоквартирный дом №, расположенный по ул. ... в г.Шадринске получает коммунальную услугу по отоплению от теплового пункта ЦТП № 15, принадлежащего на праве собственности ООО «ШТС». В период с 05.03.2022 по 14.03.2022 параметры теплоносителя с ЦТП № 15 на потребителей составляли: давление в подающем трубопроводе - от 4,0 кгс/см2 до 4,4 кгс/см2, в обратном трубопроводе - от 3,0 кгс/см2 до 3,6 кгс/см2 температура теплоносителя на выходе из ЦТП №15 соответствовала температурному графику регулирования отпуска тепловой энергии от ЦТП ООО «ШТС» на отопительный период 2021-2022 и составляла 54°С до 76°С в зависимости от температуры наружного воздуха. В указанный период со стороны ООО «ШТС» поставка тепловой энергии в жилой дом № по ул.... в г.Шадринске не прекращалась, ремонтные работы на магистральной тепловой сети в районе указанного МКД не производились, изменений параметров теплоносителя сверхдопустимых значений не допускалось. Сведения о температуре теплоносителя подтверждаются температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии (т. ... л.д. ...).

В соответствии с информацией КГХ Администрации г.Шадринска от 26.07.2022 капитальный ремонт дома № по ул.... в г.Шадринске проведен в 2010 году, в том числе прокладка трубопроводов, установка радиаторов отопления (т.... л.д. ...).

В соответствии с предписанием № 1 об устранении выявленных нарушений от 07.1.1.2022 Зорину В.В., проживающему в квартире №14, расположенной в д.№ по ул...., предписано убрать отсекающий кран с перемычки между подающим и обратным трубопроводами, запитывающим теплоноситель на радиатор отопления в комнате (т.... л.д. ...).

Согласно договору на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 20.09.2021 г. ИП Фролова Н.А. оказывает ООО «Исеть» услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, в том числе в многоквартирном доме №, расположенном по ул.... в г.Шадринске, передаче их в ресурсоснабжающую организацию и заказчику, выявлению, устранения и информированию заказчика об отклонениях в работе приборов (т.... л.д. ...).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной. обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее...:члего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жкюе помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени иридии IIII и работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцу следовало доказать сам факт причинения ущерба и его объем, а ответчику - отсутствие своей вины.

Из положений указанных статей, а также ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «Исеть» приняло на себя обязательство оказывать и выполнять услуги и работы по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ, следовательно, именно ООО «Исеть» является лицом, ответственным за состояние стояка ГВС и ответственно за вред, наступивший в результате неисправности указанного стояка.

ООО «Исеть», являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по обозначенному адресу, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению в стояке свища и его прорыву, затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления 13.03.2022 г. усматривается вина ответчика ООО «Исеть» в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив помещения истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку ремонт в помещении истца будет выполнен с использованием новых материалов.

При таких обстоятельствах с ООО «Исеть» в пользу Кириенко А.С. подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 192560 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ~: требителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Исеть» в пользу истца Кириенко А.С. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 98780 руб. (192560 + 5000=197560x50 %).

Заявления об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ООО «Исеть» не поступало.

Представитель третьего лица (ответчика) Крашенинниковой Е.С. - Галяминских Н.Н. направила в суд ходатайство о взыскании с истца Кириенко А.С. судебных расходов в размере 45000 руб., в том числе 35000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. - в счет возмещения расходов ца проведение экспертизы "л.д....).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Крашенинниковой Е.С. при рассмотрении дела представитель Гатяминских Н.Н. представляла на основании доверенности № от 08.04.2022 (т.... л.д. ...). Будучи привлеченной в качестве ответчика, Крашенинникова Е.С. участвовала в деле в лице своего представителя, понесла соответствующие расходы. По мнению суда, эти расходы должны быть отнесены на истца, поскольку, заменив ответчика Крашенинникову Е.С. на надлежащего ответчика ООО «Исеть», истец фактически согласился с тем, что его требования к этому лицу были заявлены необоснованно. Поэтому именно на истца должен быть отнесен риск наступления последствий совершения им процессуальных действий по последовательному привлечению нескольких лиц в качестве ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя Крашенинниковой Е.С. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к ней требований.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком № wmbli2 от 17.11.2022 г. (т.... л.д. ...).

Суд признаёт данные расходы необходимыми, понесёнными третьим лицом (ответчиком) Крашенинниковой Е.С. в связи с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с истца.

Учитывая активную позицию представителя, принимавшего участие в деле именно в качестве ответчика, принимая во внимание, что после исключения из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, требования к Крашенинниковой Е.С. не предъявлялись, вынесенное по делу решение не влечет изменения ее прав и обязанностей, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца при определении ответчика по делу, учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера судебных расходов на представителя, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Кроме того, представителем третьего лица (ответчика) Крашенинниковой Е.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы для определения причин повреждения радиатора отопления в размере 15 000 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией № от 06.06.2022 (т.... л.д. ...). Применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная экспертиза была необходима ответчику (третьему лицу) Крашенинниковой Е.С. для подтверждения отсутствия вины в причинении ущерба, легла в основу решения суда для определения надлежащего ответчика по делу, учитывая также, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с истца Кириенко А.С. в пользу третьего лица Крашенинниковой Е.С. расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Исеть» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 6413 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 291340 руб. (192560 руб. + 98780 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 5000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых з связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, похтежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 30.11.2022 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика ООО «Исеть».

В представленном суду ходатайстве экспертная организация ООО «Гарант Оценка» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты их ответчиком, в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ООО «Исеть», суд обязывает его возместить указанные расходы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192560 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6413 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░