Решение от 22.11.2023 по делу № 33-2910/2023 от 07.11.2023

Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-2910/2023

дело № 2-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Молова А.В. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Чеченовой М.Х., ее представителя Анаева М.М., Чеченова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Чеченовой Муслимат Хажсетовны к Чеченову Беслану Анатольевичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Чеченова Беслана Анатольевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеченова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеченову Б.А. в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила - признать совместным имуществом Чеченовой М.Х. и Чеченова Т.А. наследственное имущество в виде 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и денежные средства в сумме 101615 руб.; произвести раздел наследственного имущества в виде 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Чеченовой М.Х. 2/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных средств в сумме 101615 руб., взыскав с ответчика 50806 руб.; взыскать с ответчика половину стоимости спального гарнитура «Ретро» в сумме 29800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2010 года между Чеченовой М.Х. и ФИО1 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 05.04.2018 года.

19.08.2010 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, что в натуре составляет 80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №.

В силу ст. 34 СК РФ указанный земельный участок является совместной собственностью супругов, то есть имуществом, нажитом супругами во время брака.

10.05.2020 года ФИО1 умер.

После его смерти осталось наследство в виде указанного земельного участка и спального гарнитура «Ретро» стоимостью 59800 рублей.

Кроме того, по состоянию на 7 мая 2018 года на двух счетах ФИО1 в ОСБ находились денежные средства в общей сумме 101615 рублей, которые также являются имуществом, нажитом супругами во время брака.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 января 2022 года исковые требования Чеченовой М.Х. удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом Чеченовой М.Х.. и ФИО1 наследственное имущество в виде денежных средств в размере 101615 рублей. Произведен раздел наследственного имущества в виде денежных средств в размере 101615 рублей. Взыскано с ответчика Чеченова Б.А. в пользу Чеченовой М.Х.. доля совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 50 806 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по делу №88-7197/2022 решение Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 января 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года постановлено: исковые требования Чеченовой Муслимат Хажсетовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Чеченову Беслану Анатольевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Чеченовой Муслимат Хажсетовны и Чеченова Толи Адальбиевича следующее имущество:

-4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 101615 (сто одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Произвести раздел имущества в виде 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и денежных средств в сумме 101615 (сто одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, оставшегося после смерти Чеченова Толи Адальбиевича, умершего 10 мая 2020 года, признав:

- за Чеченовой Муслимат Хажсетовной право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на денежные средств в сумме 50806 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек;

- за Чеченовым Бесланом Анатольевичем право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на денежные средств в сумме 50806 рублей (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чеченова Беслана Анатольевича в пользу Чеченовой Муслимат Хажсетовны денежные средства в сумме 50806 (пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 00.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеченовой Муслимат Хажсетовне отказать.

Взыскать с Чеченова Беслана Анатольевича в пользу Чеченовой Муслимат Хажсетовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чеченовой Муслимат Хажсетовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 1094 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Чеченов Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит признать его незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 2 ст. 34 СК РФ указано, что в материалы дела представлены сведения о наличии у Чеченова Т.А. официального дохода на момент совершения сделки, а также денежных средств в связи с продажей имущества, приобретенного до заключения брака с истцом. Чеченовой М.Х. не представлены сведения о наличии у нее доходов и личных накоплений до заключения брака и на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки истец состояла в браке с наследодателем непродолжительное время, а именно с 10.06.2010 года по 19.08.2010 года, в течение которого не представляется возможным приобрести имущество без использования денежных средств, полученных до брака.

Не получили надлежащей правовой оценки свидетельские показания, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства за проданное недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено ФИО17 за счет личных денежных средств, приобретенных до заключения брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание решение Верховного Суда РФ, принятое по аналогичному делу.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции проигнорировал неоднократно заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у истца сведений об источнике денежных средств, полученных ею до заключения брака с ФИО1, которые могли быть использованы для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание нотариально заверенное согласие истца на приобретение вышеуказанного земельного участка. Оно не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи был заключен в письменной форме, а денежные средства переданы до заключения брака между Чеченовым А.Т. и Чеченовой М.Х. Соответствующие доказательства приобщены к материалам дела.

В жалобе указано, что спальный гарнитур «Ретро», о разделе которого просила истец, подлежит разделу путем его передачи Чеченовой М.Х. и взыскания с нее в пользу ответчика половины стоимости имущества в размере 28000 руб.

Указание в обжалуемом решении суда о том, что ответчик участвовал в работе суда 23.06.2023 года, не соответствует действительности и опровергаются билетами, приложенными к апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции допущено нарушение сроков направления ответчику копий решения суда и определения от 25.08.2023 года, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, что повлекло сокращение срока обжалования решения суда и устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы.

В определении суда от 25.08.2023 года указано о необходимости уведомления истца о подаче апелляционной жалобе, однако не приведен ее адрес.

В жалобе также указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Чеченова А.Б. судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответствующее доказательство приложено к апелляционной жалобе.

Ответчик также указал, что для разрешения вопроса о разделе денежных средств в размере 101615,53 руб. следует запросить информацию о движении денежных средств на банковских счетах Чеченовой М.Х., а также общую сумму средств на вышеуказанную дату, признав ее совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, поскольку вынесение решения о разделе имущества без учета имущества обоих супругов на момент расторжения брака неправомерно и противоречит положениям п. 2 ст. 34 СК РФ.

В жалобе указано, что Чеченов А.Б. не был оповещен надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Чеченова Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы Чеченову М.Х. и ее представителя Анаева М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2010 года ФИО1 и Саральпова (после заключения брака – Чеченова) М.Х. заключили брак (т.№ л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 5 апреля 2018 года брак между ФИО19 и Чеченовой М.Х. расторгнут (т.№ л.д. №).

10 мая 2020 года ФИО18 умер (т.№ л.д. №).

19 августа 2010 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 2297 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию договора, указанная доля в земельном участке приобретена за 600000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора (т.№, л.д. №).

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 7 мая 2018 года на двух счетах Чеченова Т.А., открытых 19 июня 2012 года и 21 декабря 2017 года, находились денежные средства в общей сумме 101615 рублей 53 копейки (т.№, л.д. №).

Наследником по завещанию после смерти Чеченова Т.А. является ответчик Чеченов Б.А. (т.№, л.д. №).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя предыдущие судебные постановления по настоящему гражданскому делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышестоящий суд в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по делу №88-7197/2022 отметил, что принимая расписку от 20 мая 2010 года в качестве доказательства оплаты за приобретенную долю в земельном участке из денежных средств до заключения брака, несмотря на несоответствие объекта недвижимости, указанного в расписке, приобретенному объекту, суды не дали оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, земельный участок с кадастровым номером № на праве долевой собственности принадлежал также иным лицам, имеющим в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что сособственники нотариально удостоверили отказ от преимущественного права покупки 4 августа 2010 года.

Кроме того, в копии дела правоустанавливающих документов имеется согласие Чеченовой М.Х., состоящей в браке с Чеченовым Т.А. в браке, на покупку недвижимого имущества в виде 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за цену и на условиях по усмотрению супруга. В указанном согласии Чеченова М.Х. подтверждает, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретаемое в период брака не изменен.

Судом кассационной инстанции предписано учесть вышеизложенное при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Этим указаниям суда кассационной инстанции следовал суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции согласился с ними в части и пришел к выводу о том, у ФИО1 имелись крупные суммы денежных средств, вырученные от продажи недвижимости.

Судом приняты во внимание представленные доказательства о том, что 23 ноября 2006 года ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 900000 рублей (т.№, л.д. №).

2 июля 2007 года ФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 650000 рублей (т.№. л.д. №), а 7 марта 2008 года он продал указанную квартиру за 950000 рублей (т.№ л.д. №).

21 апреля 2008 года ФИО1 купил садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в общей сумме за 750000 рублей (т.№, л.д.№), которые он продал 4 октября 2012 года в общей сумме 500000 рублей (т.№, л.д. №).

Вместе с тем, учитывая, что договор купли продажи 4/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка был заключен ФИО1 19 августа 2010 года, то есть после того, как он приобрел по договору купли-продажи от 21 апреля 2008 года садовый дом и земельный участок, в садоводческом товариществе «Дружба», доводы ответчика о приобретении ФИО1 спорного земельного участка исключительно на личные средства ФИО1, принадлежащие ему до вступления в брак, суд первой инстанции отклонил.

При этом суд первой инстанции дал оценку и правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым, при регистрации права собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности ФИО1 предоставил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие своей супруги Чеченовой М.Х. от 21 июля 2010 года на покупку им указанного недвижимого имущества.

Как отметил суд в своем решении, из указанного согласия на совершение сделки ее супругом ФИО1 следует, что Чеченова М.Х. подтверждает, что определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретаемое ими в период брака, брачным контрактом или соглашением о разделе имущества между ними не изменен (т.№, л.д. №).

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являющийся покупателем спорного земельного участка, предоставляя в регистрирующий орган указанное согласие своей супруги Чеченовой М.Х. признавал, что приобретаемая по договору купли-продажи доля в праве приобретается в браке с Чеченовой М.Х. и на это недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Дав оценку расписке от 20 мая 2010 года, в соответствии с которой Гяургиева М.М., действующая в интересах Гяургиевой Л.Ш., получила от ФИО1 600000 рублей за проданный ему земельный участок площадью 102 кв.м и ветхое жилье в виде односкатной пристройки к квартире №, комната размером 3,80м. х 3,50м., под которым расположен подвал размером 3,60м. х 1,80м., данная комната имеет отдельный вход из прихожей без удобств с дворовым туалетом, из принадлежащего ФИО11 земельного участка, площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, суд в решении указал, что она не может быть расценена в качестве подтверждения предоплаты ФИО1 за счет личных денежных средств приобретенного им по договору купли-продажи от 19 августа 2010 года недвижимого имущества, поскольку из указанной расписки следует, что предметом предстоящего договора купли продажи, который сторона обязалась оформить до 15 сентября 2010 года, являлось жилое помещение и земельный участок, то есть иной предмет, чем в договоре купли-продажи от 19 августа 2010 года (т.№, л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив вышеприведенные письменные доказательства в совокупности Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими мотивированными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности указания в решении об участии ответчика в судебном заседании 23 июня 2023 года и не оповещении ответчика, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В решении суда указывается, что Чеченов Б.А. в судебном заседании исковые требования о признании доли в праве на земельный участок и денежных средств на счетах ФИО1 совместной собственностью супругов не признал и просил в удовлетворении исковых требований Чеченовой М.Х. отказать. После отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание он не явился, причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик Чеченов Б.А. присутствовал в судебном заседании 22 мая 2023 года, а после отложения судебного заседания на 23 июня 2023 года, о чем был отдельно извещен ответчик, в суд не явился (т.№, л.д.№).

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не допущено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Настоящее гражданское дело рассмотрено повторно судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года по делу №88-7197/2022.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеченова Беслана Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи А.В. Молов

Р.Х. Шомахов