Решение по делу № 33-3549/2024 от 26.01.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2024

66RS0043-01-2023-000170-40

дело № 2-528/2023 (№ 33-3549/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Михаила Дмитриевича к Чаплыге Светлане Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Чаплыги А.Н., действующего в интересах Чаплыги С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лунеговой В.А., действующей в интересах Долгова М.Д., возражавшего относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 удовлетворен иск Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, Долгову М.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, умершего <дата>, признано недействительным завещание, удостоверенное <дата> ( / / )7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ( / / )8, зарегистрированное в реестре за <№>, Долгов М.Д. признан принявшим наследство после смерти ( / / )10, умершего <дата>, в виде денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» <№>, <№>, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> на имя ( / / )1, ( / / )7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ( / / )8, зарегистрированное в реестре <№>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Долгову М.Д. в удовлетворении иска к Чаплыге С.В. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для деда, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Долгов М.Д., ответчик Чаплыга С.В., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Д.В., и Усенко И.М., временно исполняющий обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.02.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Долгов М.Д. и ответчик Чаплыга С.В. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ( / / )10, <дата> года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> было совершено завещание, удостоверенное ( / / )9, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ( / / )8, согласно указанному завещанию ( / / )10 завещал все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, Чаплыге С.В., <дата> года рождения.

<дата> ( / / )10, <дата> года рождения, умер. На момент смерти (<дата>) ( / / )10 проживал один по месту регистрации - <адрес> (( / / )10 был зарегистрирован в указанной квартире с <дата> по день смерти <дата>). На момент смерти (<дата>) ( / / )10 в браке не состоял (брак с ( / / )11 прекращен <дата>). В ФГИС ЕГР ЗАГС отсутствуют записи актов о рождении детей, отцом которых значится ( / / )10, <дата> года рождения.

Истец Долгов М.Д. является двоюродным братом наследодателя ( / / )10, умершего <дата>. Мать истца ( / / )2 - ( / / )12, умершая <дата>, и мать наследодателя ( / / )10 - ( / / )13, умершая <дата>, являлись родными сестрами.

Двоюродный брат наследодателя Никитина С.С. - Долгов М.Д. <дата> обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Чаплыге С.В. о признании недействительным завещания ( / / )10 от <дата> на Чаплыгу С.В., <дата> года рождения, удостоверенного ( / / )7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В., впоследствии уточнил исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства наследодателя ( / / )10, признать его - Долгова М.В. наследником после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>.

Наследственное дело после смерти ( / / )10, последовавшей <дата>, заведено нотариусом по заявлению Чаплыги С.В., <дата> года рождения, которая обратилась <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ( / / )10, указав, что в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )10 входят права на денежные средства в ПАО «Сбербанк» и право требования по исполнительному производству по делу <№> к ( / / )25 (вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга взыскано с ( / / )25 в пользу ( / / )10 неосновательное обогащение в размере 193173 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 46 коп.).

<дата> ( / / )9, временно исполняющий обязанности нотариуса города Екатеринбурга ( / / )8, выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию - Чаплыге С.В., <дата> года рождения, наследство наследодателя ( / / )10, умершего <дата>, состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, иными законными начислениями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» <№>, <№>.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства(пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют поправу представления.

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют поправу представления.

В соответствии со статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют поправу представления.

Это означает, что двоюродные братья и сестры наследуют в связи с тем, что их родители (дяди и тети наследодателя) умерли к моменту открытия наследства или одновременно с наследодателем. Наследуя по праву представления, потомки умершего наследника становятся непосредственными наследниками конкретной очереди и потому отстраняют от наследования всех иных лиц, входящих в последующие очереди. То есть, двоюродные братья и сестры наследодателя становятся непосредственными наследниками третьей очереди и отстраняют от наследования двоюродных племянников и племянниц, относящихся к наследникам шестой очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина(пункт 1 статьи 1114)наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обобъявлении его умершим.

Пунктом 2 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленнымстатьей 1117настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного впункте 1настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец Долгов М.Д., проживающий и работающий за пределами территории Российской Федерации, а именно в Армении (государство на Кавказе, расположенное на границе Европы и Азии), имеющий разъездной характер работы (заграничные командировки), пропустил по уважительным причинам предусмотренный законом срок принятия наследства наследодателя ( / / )10, умершего <дата>. Данный факт подтверждается, в том числе объяснениями истца Долгова М.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )25; материалами гражданского дела <№> по иску ( / / )25 к ( / / )15, ( / / )1 о признании наследником первой очереди, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от <дата> о принятии отказа ( / / )25 от исковых требований к ( / / )15, Чаплыге С.В. о признании наследником первой очереди, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, прекращении производства по делу <№>).

Пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )10, <дата> года рождения, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> <№> (амбулаторная первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )10, <дата> года рождения, являющегося лицом, в отношении которого решается вопрос о сделкоспособности по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1 о признании завещания недействительным) ( / / )10, <дата> года рождения, в период совершения завещания <дата> ... Указанный диагноз подтверждается данными объективной медицинской документации и пояснений участников ... У ( / / )10, <дата> года рождения на период совершения спорной сделки <дата> выявлялись такие, в том числе ... от <дата>.

Достоверность выводов заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <№> подтверждается ...

Амбулаторная первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ( / / )10, <дата> года рождения, являющегося лицом, в отношении которого решается вопрос о сделкоспособности по гражданскому делу <№> по иску Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. о признании завещания недействительным, проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела по иску Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, и медицинская документация на имя ( / / )10, <дата> года рождения.

Судебно-психиатрические эксперты, эксперт психолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем в самом тексте заключения комиссии экспертов имеется указание и подписи экспертов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 23.06.2023 №3-0684-23 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении судебной экспертизы применялись методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (выявление и анализ имеющихся симптомов психических расстройств по представленной документации), а также сопоставление результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации). Экспертом психологом применялся метод психологического анализа материалов дела и медицинской документации, а также сопоставление результатов психологического анализа с юридическим критерием правовой нормы (оценка способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации).

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 23.06.2023 №3-0684-23 отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2020 №1149н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах наследодателя ( / / )10 Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов на имя ( / / )10, <дата> года рождения. Судебно-психиатрические эксперты и эксперт психолог пришли к совместному (интегративному) выводу, что ( / / )10 при совершении завещания от <дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судебно-психиатрическими экспертами и экспертом психологом оценены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ( / / )16, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 и ( / / )17, объяснения представителей сторон и третьего лица ( / / )25 По представленным материалам дела у ( / / )10 к периоду юридически значимого периода, ...

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 23.06.2023 №3-0684-23 соответствует требованиям статей 55, 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от<дата> <№>, ответчик ( / / )1, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что заключение экспертов клинически не обоснованно, не аргументировано, не содержит научного, достоверного анализа материалов дела и медицинских документов.

Утверждение ответчика Чаплыги С.В. о том, что, по её мнению, выводы судебных экспертов основаны на противоречивых документах, на недостаточном количестве документов, опровергается предоставленными в распоряжение экспертов материалами настоящего гражданского дела по иску Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, и медицинской документацией на имя ( / / )10, <дата> года рождения. Представленный в материалы дела эпикриз на имя ( / / )10, <дата> года рождения (из которого следует, что ( / / )10 находился на лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО ПБ <№> с <дата> по <дата>) не является доказательством, подтверждающим, что ( / / )10 на момент совершения завещания <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ( / / )16, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 и ( / / )17 показали, что ( / / )10 ..., у ( / / )10 изменилось ..., ( / / )10 ... Ссылка автора жалобы на наличие конфликтных отношений между ( / / )25 и наследодателем ( / / )10, и ссылка автора жалобы на наличие конфликтных отношений между Долговым М.Д. и наследодателем ( / / )10, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Достоверность выводов комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 23.06.2023 №3-0684-23 не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ( / / )10, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не соглашаясь с выводами экспертов, содержащимися в заключении комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от № 3-0684-23 от 23.06.2023, автор апелляционной жалобы, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, настаивает на том, что в основу заключения экспертов положены поверхностные показания свидетелей, имеющих личную заинтересованность в исходе дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от № 3-0684-23 от 23.06.2023 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в момент составления завещания от <дата> ( / / )10 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопреки доводам жалобы ответчика, отзыв нотариуса на исковое заявление, объяснения ( / / )10, данные им в отдел полиции №10 города Екатеринбурга, частная жалоба от <дата>, подписанная ( / / )10, не опровергают заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от № 3-0684-23 от 23.06.2023, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, объяснения третьего лица, данных ими в судебном заседании.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно восстановил Долгову М.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, умершего <дата>. Также суд первой инстанции правильно признал недействительным завещание, удостоверенное <дата> ( / / )7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ( / / )8, зарегистрированное в реестре за <№> и верно признал ( / / )2 принявшим наследство после смерти ( / / )10, умершего <дата>, в виде денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» <№>, <№>; суд первой инстанции правильно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <дата> на имя ( / / )1, ( / / )7, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ( / / )8, зарегистрированное в реестре <№>

Вопреки доводам жалобы ответчика, требование истца Долгова М.В. к Чаплыге С.В. о восстановлении срока для принятия наследства было принято к производству суда в соответствии со статьями 39,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания 15.11.2023-16.11.2023-24.11.2023; представитель ответчика Чаплыга А.Н., действующий в интересах Чаплыги С.В., принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, давал суду объяснения, заявлял ходатайства, представлял в материалы дела доказательства, присутствовал в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, участвовал в судебных прениях. Дело находилось в производстве суда первой инстанции более десяти месяцев.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева