Решение по делу № 8Г-6035/2023 [88-7659/2023] от 20.02.2023

УИД 69RS0№-03

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Коллектор 19» к ФИО1 о взыскании задолженности
по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2015)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Бологовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которому банком были уступлены истцу на основании договора цессии от
ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля
2015 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Коллектор 19» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 783 611,39 руб., судебные расходы - 11036,11 руб.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), за счет которых производится ежемесячное удержание долга в пользу взыскателя - ООО «Коллектор 19».

Между тем, ФИО1 стало известно, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный договор уступки прав (требований), заключенный между банком и ООО «Коллектор 19» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Однако ООО «Коллектор 19» по-прежнему является взыскателем по исполнительному производству.

Поскольку договор цессии признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, то ООО «Коллектор 19» не является действительным кредитором и надлежащим истцом по делу.

Сославшись на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Бологовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Определением Бологовского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании решения Бологовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Коллектор 19» взыскана задолженность по кредитному договору - 783 611,39 руб., судебные расходы - 11036,11 руб. Право требования указанной задолженности возникло у истца на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО Банк «Советский».

После вступления решения суда в законную силу ООО «Коллектор 19» выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и производится принудительное взыскание.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права АО Банк «Советский», уступленные по договору, с ООО «Коллектор 19» в пользу Банка взыскано 9 952 919,6 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не подтверждают существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание договора об уступке права требования недействительным не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату кредитных денежных средств. Также судами указано на пропуск трехмесячного срока обращения в суд с подобным заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными постановлениями.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как верно указано судами, признание договора цессии, на основании которого ООО «Коллектор 19» реализовал свое право на судебное взыскание с ФИО1 кредитной задолженности, не является тем новым обстоятельством, которое по смыслу приведенной нормы закона может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку признание недействительной сделки цессии между прежним и новым кредиторами не повлекло за собой принятие по делу незаконного или необоснованного судебного постановления. С признанием договора недействительным обязанность должника не прекратилась и не изменилась. Изменение личности кредитора после принятия судом решения по спору о взыскании задолженности не влияет на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о том, что обстоятельства, заявленные
ФИО1 в качестве новых, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке, установленном ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 суждения о наличии правовых оснований к пересмотру решения суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы заявления и частной жалобы, которые проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по обстоятельствам, связанным с признанием сделки недействительной (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем вступления в силу соответствующего судебного акта (п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на то, что суд отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам, как просил заявитель, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, поскольку из мотивировочной части судебных постановлений следует, что суды при разрешении заявленного процессуального вопроса исходили именно из обстоятельств, установленных в п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы судов основаны на тех обстоятельствах, которые были указаны заявителем, как новые обстоятельства.

При таких данных, доводы кассатора не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2