Решение по делу № 2-44/2024 (2-1153/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-44/2024 (2-1153/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001047-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием истцов Семёнова В.А., Семёновой Я.С., их представителя Якубовского А.С.,

представителя ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Трифонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёнова В. А., Семёновой Я. С. к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов В.А., Семёнова Я.С. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Они своевременно вносят плату за энергоснабжение, имея право на получение услуг надлежащего качества.

02.12.2022г. в доме истцов произошел пожар в связи с сильным скачком напряжения, в результате которого частично поврежден сам дом, бытовая техника и иное имущество, находившееся в доме. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 496 973 рублей. Часть ущерба погашена страховой организацией в сумме 748 082 рублей. Цена иска составляет разницу между страховой выплатой и произведенной оценкой 2 748 891 рублей.

Истцы полагают, что ответственность за повреждение несет ответчик ПАО «Сахалинэнерго», на котором лежит обязанность по надлежащему оказанию услуг по энергоснабжению, что им сделано не было.

Также истцам причинен моральный вред, вызванный переживаниями за свое будущее, повреждение затрудняло нормальный образ жизни.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Семёнова В.А. убытки в сумме 2 748 891 рублей, стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 46400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей,

- в пользу Семёновой Я.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Семёновы доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Истец Семёнов В.А. пояснил, что дом приобретен в ноябре 2022г. В декабре 2022г. проводку в доме заменял электрик, который работает в ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Акт ввода в эксплуатацию был сделан на предыдущего собственника. При этом были установлены автоматы, счетчики. 01.12.2022г. в доме пропало электричество, через диспетчера сделана заявка, на которую приехали только 02.12.2022г. около 11-00 часов. Ему сообщили приехавшие электрики, что на улице на вводе в дом они заменили прокалывающий зажим. Около 14-00 часов 02.12.2022г. он находился в доме, вышел на улицу, откуда увидел пожар в доме. Работы, связанные с электричеством, не проводил. Возгорание произошло в прихожей, где был распределительный щит, в котором установлены автоматы. Посторонних не было, поджога не было. Во время пожара был уничтожен 1-й этаж, 2-й этаж был залит, задымлен. Для обесточивания дома он сбивал провода, ведущие к дому от столба. После пожара через неделю поменяли линию электропередач. Конструктивные элементы дома были застрахованы в ООО «Сбербанк Страхование», страховой полис действовал. Имущество не было застраховано. Страховая компания выплатила 748082 рублей. Он испытал моральные страдания, которые вызваны тем, что от поджара его семья, в том числе малолетний ребенок, остались без жилья, без вещей, испытал стресс. После случившегося он употреблял успокоительное. Супруга также обращалась в больницу. Также они снимали квартиру в течение полугода. Они писали претензию ответчику, им было отказано в удовлетворении, в связи с тем, что пожар произошел в зоне ответственности собственников. Считает, что причиной пожара явился скачок напряжения электричества, поскольку у соседей сгорела техника. Ранее также были скачки напряжения, но реле срабатывало, электричество отключалось.

Истец Семёнова Я.С. пояснила, что 01.12.2022г. отключилось электричество. Утром 02.12.2022г. она уехала на работу. Во втором часу дня ей позвонил супруг и сообщил о пожаре. Отметила, что в доме имели место скачки электричества, особенно в зимнее время. Очаг возгорания был в коридоре дома, где находился электрощит. Ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильный стресс, оставшись на улице из-за пожара. Она проходила лечение и принимала успокоительные лекарства, была на больничном, лечилась амбулаторно. Имущество было застраховано, страховой полис оформлял супруг. Также оценку повреждений заказывал супруг.

Представитель истца Якубовский А.С. доводы иска поддержал. Пояснил, что причиной возгорания явились некачественное оказание услуг электроснабжения, которое привело к резкому скачку напряжения в сети. Факт подтвержден также и актами осмотра техники соседей. Электротехническая часть была в надлежащем состоянии, поскольку в конце ноября проводился ее ремонт. Свидетель ФИО2 проводивший данные работы обладал специальными познаниями, имел квалификацию электрика. В момент пожара в день устранения неисправности электропроводка до дома истцов и в самом доме была в исправном состоянии. Обратил внимание на 19 заявок, поданных жильцами по <адрес>, в районе проживания истцов. Допрошенные свидетелями также показали о наличии скачков напряжения. Считает, что истцы не могли зафиксировать скачок напряжения ввиду его кратковременности. Ответчик не доказал, что услуги оказывались качественно. Свидетель ФИО1 указала, что изначально у нее пропало электричество, в последующем палкой сбивали провода. Потеря жилья, имущества сказались на психическом состоянии истцов, поскольку они фактически остались на улице с малолетним ребенком, вынуждены были проживать у знакомых, в стесненных условиях, переживать за свое будущее. У истцов было подавленное настроение, нервозность, беспокойство. Это вызвало необходимость приема лекарственных средств. Полагает, что ответчик не доказал, что предоставлял качественные услуги по электроснабжению.

Представитель ответчика Трифонов М.В. возражал против заявленных требований. Указал, что причина пожара находилась в зоне ответственности потребителей, в их доме. Повреждений на линии электропередач не имелось. Заявок на перепад напряжения не поступало. В 23-00 часов 01.12.2022г. от истцов поступала заявка на отсутствие электричества. В 09-30 часов 02.12.2022г. электромонтер поменял прокалывающий зажим с согласия истцов. Другие работы не проводились. Письменного договора на предоставление электроэнергии с истцами не заключалось, договор публичный – заключен с момента предоставления данных услуг. Потребители после замены электропроводки не получили новые технические условия, которые носят рекомендательный характер. Считает, что возгорания не могло быть при перенапряжении, поскольку реле контроля напряжения должно было отключить. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и пожаром. Также сослался на ГОСТ 29322-2014. Напряжения стандартные, указа, что напряжение 230 В считается в пределах нормы.

Из письменного отзыва ПАО «Сахалинэнерго» от 20.09.2023г. следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от 12.12.2022г. не подтверждена причинно-следственная связь возникновения пожара в жилом доме с предоставлением электроэнергии ненадлежащего качества.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что живет по адресу: <адрес>, с сентября 2022г. Дом введен в эксплуатацию в 2021г. При заселении в дом имелись скачки электроэнергии. Реле в доме стоит на напряжении 250 Вт. Если происходил скачок электроэнергии, то автомат отключался. Они делали заявки диспетчеру Западных сетей, после чего приезжали электромонтеры. 13.07.2022г. она производила фото и видеозапись скачков напряжения. Истцов Семёновых она не знает, о пожаре узнала от соседей.     Находится ли дом Семёновых на одной линии, ей неизвестно.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, МУП МО «Холмский городской округ «Горэлектросеть», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились. Извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель Никитин А.В. показал, что с 2015г. проживает по адресу: <адрес>. Семеновы являются его соседями, проживают по соседству через забор. В доме случаются частые выключения, скачки напряжения. 2 раза сгорал водонагреватель, 1 раз телевизор. Он обращался в телеателье, где ему сообщили, что оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения. 02.12.2023г. у соседей был пожар. Он был в отъезде. У него дома сгорели водонагреватель и телевизор, произошло отключение.

Свидетель ФИО3 показал, что работает главным инженером Юго-Западных электросетей района с января 2023г. до этого работал начальником диспетчерской службы. Имеет высшее образование в области электроэнергетики. Вечером 01.12.2022г. поступила заявка на отсутствие напряжения в доме по адресу: <адрес>, от мужчины. Бригада выехала на следующий день в районе 10-00 часов 02.12.2022г. Со слов электромонтеров, с опоры столба на абонента напряжение уходило. Дома №№ 98 и 100 по <адрес> запитаны от одной опоры. По записи переговоров у соседа начал моргать свет. Соседка видела, что по проводам били палкой. Когда били палкой, у соседа сгорел телевизор. 02.12.2023г. отключение линии электропередач не было. При скачке напряжения могли выйти из строя электрооборудование.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В дневное время 02.12.2022г. она находилась дома. В это время перестал работать телевизор, погас свет, сгорел электронагреватель. Произошло это одномоментно. Через двадцать минут после этого увидела из окна дома столб, расположенный у соседей, где палкой сбивали провода, ведущие к соседскому дому. Провода к ее дому не сбивали. Она позвонила в диспетчерскую, сообщила об отсутствии электричества. Никто из соседей не подходил, о пожаре узнала позднее.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда. По специальности работает более 10 лет. Имеет допуск по электроустановкам. В ноябре – декабре 2022г. он менял электропроводку в доме Семёнова. Заменил автоматику в электрощите, поставил защиту АКМ, чтобы не скакало напряжение, провел проводку на водонагреватель, заменил проводку на втором этаже, розетки. Замену электропроводки осуществлял с учетом электропотребления, делал заземление кухни и ванной в целях безопасности. Было также установлено реле контроля напряжения. Считает, что пожар произошел в результате высокого напряжения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статей 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N (п. 7 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация при исполнении договора обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно статье 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно статье 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Статьей 151 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Установлено, что ПАО "Сахалинэнерго" относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, которые отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Истцам Семнов Валерий Андреевич и Семеновой Я.С. принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

При этом ПАО "Сахалинэнерго" и истцы Семнов Валерий Андреевич и Семенова Я.С. состояли в договорных отношениях по энергоснабжению дома по адресу: <адрес>, с момента фактического предоставления услуг по энергоснабжению.

Данный факт не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает, что Семёнов В.А. и Семёнова Я.С. являются надлежащими истцами по данному делу, а ПАО "Сахалинэнерго" - надлежащим ответчиком.

02.12.2022г. в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждено сторонами по делу, а также материалом проверки из ТО НД и ПР Холмского района (КРСП № о 05.12.2022г.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022г., вынесенного и.о. дознавателя ТО НД и ПР Холмского района, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.12.2022г. в доме Семёновых.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 11WS № №., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Семнов Валерий Андреевич, застрахован жилой дом по адресу: <адрес>.

По данному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие рисков, в том числе пожара.

По настоящему договору застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.

17.01.2023г. Семёнов В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим пожаром.

Из заключения ФЕЦ ЛАТ № итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам жилого дома, определена в размере 748082 рублей без учета износа, 694477,28 рублей с учетом износа.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование» от 23.03.2023г. ИСХ№ страховщик признал событие от 02.012.2022г. страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 748082 рублей.

Согласно платежному поручению № от 28.02.2023г. Семнов Валерий Андреевич. перечислено 748082 рублей по страховому случаю.

Семнов Валерий Андреевич обратился к ИП Ануфриевой В.Т. в целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке № от 10.01.2023г. ИП Ануфриевой В.Т. рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, на 02.12.2022г. составляет 3086977 рублей с учетом износа.

21.06.2023г. истцами ответчику ПАО «Сахалинэнерго» направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 2748891 рублей, стоимости работ по оценке 46400 рублей.

Согласно ответу от 05.05.2023г. №, данному Семёновым на претензию, следует, что претензия отклонена со стороны ПАО «Сахалинэнерго», поскольку отсутствуют доказательства поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» № от 13.12.2022г. следует, что очаг пожара в <адрес> находится на первом этаже по месту расположения устройств защитного отключения и автоматических выключателей. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (полимерная изоляция электрических проводов, полимерные материалы корпусов электроприборов и др.) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Установить какой именно аварийный режим работы и в каком оборудовании протекал, по представленным материалам не представляется возможным.

Данная пожаро-техническая экспертиза проводилась в рамках материала проверки КРСП № от 05.12.2022г.

Из акта технического осмотра № от 07.12.2022г. следует, что ИП Свищев А.Б. произвел осмотр телевизора Самсунг, предоставленного Никитиным А.В., в связи с неисправностью: не включается. Неисправность произошла из-за превышения напряжения в сети питания свыше 300 вольт. Произведен ремонт, неисправности устранены.

Из акта технического осмотра № от 22.12.2022г. следует, что ИП Свищев А.Б. произвел осмотр холодильника LG, предоставленного Никитиным А.В., в результате чего обнаружено выгорание платы инвертера и блока питания. Данная неисправность произошла из-за превышения напряжения в сети питания свыше 300 вольт. Произвести ремонт не представляется возможным из-за оплавления корпуса холодильника и электронных комплектующих.

Из акта технического осмотра № от 22.12.2022г. следует, что ИП Свищев А.Б. произвел осмотр водонагревателя электрического Electrolux, предоставленного Никитиным А.В., в результате чего обнаружено выгорание платы управления и силового трансформатора блока питания. Данная неисправность произошла из-за превышения напряжения в сети питания свыше 300 вольт. Произвести ремонт не представляется возможным из-за оплавления корпуса и электронных комплектующих.

При этом из служебной записки от 20.11.2023г. № следует, что к той же линии электропередач, что и дом по адресу: <адрес>, подключены дома по ул. Набережная, 90, 92, 94, 96, 98, 102, 104, 106, 108.

Из показаний свидетеля Никитина А.В. следует, что он обращался в телеателье, где ему сообщили, что оборудование вышло из строя из-за скачка напряжения.

Также свидетель ФИО1 показала, что 02.12.2022г. перестал работать телевизор, погас свет, сгорел электронагреватель. Только через двадцать минут после этого увидела из окна дома столб, расположенный у соседей, где палкой сбивали палкой провода, ведущие к соседскому дому.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что пожар возник по причине высокого напряжения, качество поставляемой электроэнергии в дом истцов не соответствовало предъявляемым требованиям.

Напротив, причины возгорания, указанные в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» № от 13.12.2022г. в виде короткого замыкания, большого переходного сопротивления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому причина возгорания в виде перегрузки (скачок напряжения) является единственно возможной в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, а таковых суду не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению качественной услуги истцам.

Не являются такими доказательствами доводы ответчика о том, что пожар произошел в зоне ответственности истцов.

При этом суд учитывает, что ответчик, имея в распоряжении в течение длительного периода времени до возникновения пожара в доме истцов неоднократные претензии в виде заявок от жильцов домов, расположенных на одной линии электропередач, о некачественном оказании услуги (перепады напряжения, отключения и прочее), ПАО "Сахалинэнерго" не предприняло все необходимые меры для установления их причин в электрической сети до возникновения пожара.

В этой связи доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в связи с не обращением абонентов в ПАО "Сахалинэнерго" с заявкой на технологическое подключение жилого дома после замены электропроводки в ноябре – декабре 2022г., а также в связи со сменой собственников, правового значения для дела не имеют.

При этом доказательств того, что электропроводка, электроприборы и прочие электротехнические установки, электрощиты, расположенные в доме истцов, не соответствовали предъявляемым требованиям, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Напротив, исходя из квалификации свидетеля ФИО2, проводившего электротехнические действия по проведению проводки в доме, установке и подключению электрических приборов, суд приходит к выводу, что он обладал специальными познаниями в данной области. При этом суд учитывает наличие у него профильного образования, постоянного места работы по специальности именно слесарем-электриком, а также прохождение переподготовки по специальности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Отклоняются доводы ответчика о том, что имеющимся в деле заключением пожаро-технической     экспертизы не исключается версия возникновения пожара по причине короткого замыкания, большого переходного сопротивления, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как указывалось ранее, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на ответчике, вместе с тем таких доказательств суду не предоставлено и судом не установлено.

При этом параметры качества подаваемого напряжения в частный жилой дом истцов не проверялась, соответствующих замеров не производилось.

Ссылка ответчика на ГОСТ 29322-2014 правового значения не имеет, поскольку им не представлено доказательств, что напряжение в электрических сетях соответствовало нормам.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что скачок напряжения произошел в результате сбивания палкой проводов со столба, поскольку истцом Семёновым В.А. данные действия проводились после возникновения пожара. Об этом показала свидетель ФИО1, сообщившая суду, что провода сбивали через двадцать минут после отключения электричества (фактически после скачка напряжения, в результате которого сгорело электрооборудование Никитиных (водонагреватель, холодильник, телевизор)).

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ПАО "Сахалинэнерго" обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между перегрузкой (скачком) напряжения, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования, загоранию горючих материалов в очаге пожара и возгоранию в целом дома истцов.

Учитывая, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком некачественной услуги и возникновением пожара в доме истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба истцам лежит на ПАО "Сахалинэнерго".

Истцами представлен отчет об оценке № от 10.01.2023г. ИП Ануфриевой В.Т., где указана рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, на 02.12.2022г. составляет 3086977 рублей с учетом износа.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества, указанного в данном отчете, ходатайство о назначении оценочной экспертизы также не было заявлено.

Данный отчет является допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы оценщика мотивированны, им проведен подробный расчет стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, в том числе путем непосредственного обследования объекта оценки, изучения иных документов, относящегося к объекту оценки.

Выводы оценщика понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо доводов относительно несоответствия представленных истцами отчета об оценке ущерба предъявляемым требованиям не приведено, а доказательств иной оценки ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 2 748 891 рубль.

Данная сумма является разницей между установленной по названному отчету № суммой восстановительного ремонта и страховой выплатой, полученной истцами у страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления N 17 установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в судебном заседании, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 374 445,5 рублей.

Учитывая, что ходатайств уменьшения штрафа, доказательств его чрезмерности, а также исключительных обстоятельств суду ответчиком не представлено, поэтому он подлежит взысканию в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги истцы были лишены возможности проживания в своем жилом помещении, пользоваться привычными предметами обихода, что повлекло нравственные переживания, в том числе относительно своего будущего, которые протекали длительное время, необходимость изменения привычного образа жизни, нарушение достойных условий жизни, их физического, психического и социального благополучия.

Кроме того, истец Семёнова Я.С. в связи с пожаром обращалась в лечебное учреждение ввиду психоэмоционального стресса, принимала соответствующие лекарственные средства, находилась на листке нетрудоспособности с 12.12.2022г. по 21.12.2022г., что свидетельствует о сильных переживаниях, страданиях в связи со случившимся пожаром, наличие которых подтверждается медицинскими документами и пояснениями истца (выписками из медицинской карты).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, который не принял мер по предупреждению скачков напряжения электричества.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому из истцов.

Из договора № от 07.12.2022г. следует, что ИП Ануфриева В.Т. производит услуги по оценке рыночной стоимости объектов оценки в соответствии с заданием.

Стоимость услуг составляет 46400 рублей.

Согласно заданию на оценку оценщику необходимо произвести оценку стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, домашней мебели, конструктивных элементов и внутренней отделки помещений жилого дома по адресу: <адрес>.

Из квитанции № от 07.12.2022г. видно, что Семёнов В.А. оплатил услуги по оценке ИП Ануфриевой В.Т. в сумме 46400 рублей.

С учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на данную оценку, которая является допустимым доказательством, и явилась основанием для подачи иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семёнова В.А. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию 22244 рублей государственной пошлины, от оплаты которой истец при обращении в суд с данным иском освобожден (21 944 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН6500000024) в пользу Семнов Валерий Андреевич (паспорт № убытки в сумме 2 748 891 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 374 445,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 46 400 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН6500000024) в пользу Семёновой Я. С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН6500000024) в пользу бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 22244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024г.