Решение по делу № 33-6280/2023 от 16.11.2023

Судья Белова А.А.    № 2-1076/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000728-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-6280/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.В. и Соболева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «55-ая Параллель» и обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Финвал», Соболевой Н.В., Соболева А.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истцов Соболевой Н.В., Соболева А.С. и их представителя Басовой Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соболева Н.В., Соболев А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «55-ая Параллель» (далее – ООО «ТК «55-ая Параллель») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на погребение в размере 75 000 рублей каждому.

В обоснование требований истцы указали, что 21 ноября 2022 года около 20 часов 45 минут на <адрес> Хатько А.В., управляя автомобилем Mersedes Benz 223602, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, который в результате травм, полученных в ДТП, скончался на месте происшествия. Гибелью сына истцам причинены глубокие нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал»).

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года приняты уменьшенные на 25 000 рублей исковые требования истцов в части взыскания с надлежащего ответчика расходов на погребение.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2023 года исковые требования Соболевой Н.В. и Соболева А.С. к ООО «ТК «55-ая Параллель» и ООО «Финвал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворены частично за счет ответчика ООО «Финвал».

С ООО «Финвал» в пользу Соболевой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 17 882 рублей 50 копеек, а всего 217 882 рубля 50 копеек.

С ООО «Финвал» в пользу Соболева А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсация расходов на погребение в размере 17 882 рублей 50 копеек, а всего 117 882 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК «55-ая Параллель» отказано.

С ООО «Финвал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1572 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Финвал» Сергеев А.В. по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что погибший С. имел умысел на совершение ДТП в целях суицида, в связи с чем общество, как владелец источника повышенной опасности, должно быть освобождено судом от ответственности. Указывает, что суд не придал должного значения общественной опасности и последствиям совершенного виновником ДТП С. административного правонарушения; размеру материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автобуса; факту получения истцами страховых выплат по ОСАГО. Полагает, что общества отсутствует обязанность по возмещению истцам расходов на погребение; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе Соболева Н.В., Соболев А.С., указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, просят решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболевых представитель ООО «Финвал» Сергеев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Соболева Н.В., Соболев А.С. и их представитель Басова Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Участвующий в деле прокурор Минина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года около 20 часов 45 минут водитель Хатько А.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №..., на <адрес>, вне населенного пункта, двигаясь по крайней левой полосе на направлению движения от <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода С., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, в результате чего С. скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району от 01 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хатько А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Хатько А.В. признаков состава преступления.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении КУСП №... от 21 ноября 2022 года на основании заключений экспертиз в действиях пешехода С., находившегося на проезжей части вне пешеходного перехода в полосе движения транспортного средства, при этом не убедившегося в отсутствии приближающихся транспортных средств, не обеспечившего при этом собственную безопасность перехода, не имеющего при себе световозвращающих предметов при переходе дороги вне населенного пункта в темное время суток, установлено нарушение пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %; данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Между тем, в действиях водителя Хатько А.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Истцы Соболева Н.В. и Соболев А.С. являются родителями погибшего С. (т. 1 л.д. 7, 40).

На момент ДТП собственником автомобиля «Mercedes-Benz 223602», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «ТК «55-ая Параллель»; по договору аренды транспортных средств без экипажа от 07 декабря 2021 года №... автомобиль был передан ООО «Финвал», осуществляющему в том числе, деятельность по регулярным перевозкам сухопутным транспортом пассажиров в городском, пригородном, междугородном и международной сообщении. На дату ДТП водитель Хатько А.В. работал в ООО «Финвал» в должности водителя автобуса 3 класса, осуществлял поездку по заданию работодателя, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 150, 151, 648, 1068, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гибель сына (С.), безусловно, безвозвратно нарушила семейные отношения, причинила истцам глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого родственника, в связи с чем возложил на ООО «Финвал» как на работодателя Хатько А.В. и законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, по компенсации расходов на погребение.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Финвал» в пользу Соболевой Н.В., Соболева А.С., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, наличие между истцом Соболевой Н.В. и погибшим С. теплых отношений и эпизодический характер общения погибшего с отцом - Соболевым А.С., материальное положение истцов, их возраст и род занятий (пенсионеры), принимая во внимание поведение обоих участников ДТП - отсутствие вины водителя Хатько А.В., а также грубую неосторожность потерпевшего С., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения на проезжей части вне пешеходного перехода в полосе движения транспортного средства, не убедившегося в отсутствии приближающихся транспортных средств и не обеспечившего собственную безопасность, не имеющего при себе световозвращающих предметов при переходе дороги вне населенного пункта в темное время суток, суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в пользу Соболевой Н.В. в размере 200 000 рублей, в пользу Соболева А.С. в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Финвал» о том, что погибший С. имел умысел на совершение ДТП в целях суицида, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных оснований считать причиной смерти С. умысел потерпевшего, нет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае вред жизни и здоровью потерпевшего С. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике ООО «Финвал» независимо от вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности С. не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются поводом для уменьшения размера возмещения вреда, факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтен, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с нормами права, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формальности, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истцов Соболевой Н.В., Соболева А.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, как для увеличения, так и для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Размер материального ущерба, причиненного ответчику в результате ДТП, равно как и страховые выплаты, произведенные истцам на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Также несостоятельным является довод ООО «Финвал» о несогласии со взысканием расходов на погребение в пользу истцов Соболевой Н.В., Соболева А.С., поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финвал», Соболевой Н.В., Соболева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.