Решение по делу № 33-422/2020 от 12.02.2020

Судья Шамшурин О.К. № 13-767/2019

Дело № 33-422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Адушкиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Мартыновой М.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя Мартыновой М.А. Бурдина Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г.,

установил:

Мартынова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС <№>, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. по делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой Марии Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просила приостановить исполнительное производство <№>, возбужденное 23 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.о. Саранск Республики Мордовия.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Представитель ответчика Мартыновой М.А. Бурдин Д.А. подал частную жалобу на определение суда, в обоснование доводов которой указал, что суд не рассмотрел требования заявителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС <№>. В рамках исполнения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности судебный пристав-исполнитель без дополнительного судебного решения предпринимает действия по обращению взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, произведен арест квартиры, установлена предварительная оценка имущества, тогда как в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от 23 декабря 2016 г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Таким образом, в ходе исполнительного производства возникли неясности способа и порядка исполнения судебного акта, которые требуют устранения. Просил определение суда отменить, заявление Мартыновой М.А. о разъяснении способа и порядка исполнительного документа удовлетворить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах изложенных доводов, суд оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; с Мартыновой М.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1020468 руб. 28 коп., из которых: 986 662 руб. 75 коп. – основной долг, 32 290 руб. 29 коп. – проценты, 1 515 руб. 24 коп. – пени, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мартыновой М.А. об обращении взыскания на квартиру, определении начальной продажной стоимости квартиры, установлении способа реализации заложенного имущества, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части требований истца.

22 марта 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

На основании данного исполнительного листа 23 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск Республики Мордовия в отношении Мартыновой М.А. возбуждено исполнительное производства <№>, из которого следует, что по состоянию на 13 декабря 2019 г. остаток задолженности составляет 554 945 руб. 88 коп.

2 марта 2018 г. АО «Агентство по ипотечному кредитованию» изменило фирменное наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ».

В рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя АО «ДОМ.РФ» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Н.И. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В силу вышеназванных положений норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом суд не может под видом разъяснения положений исполнительного документа, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предоставляет суду право и возлагает на него обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что данные, внесенные в исполнительные документы, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять, оснований для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2016 г., в части оставленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. без изменения, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Станченковой Н.И. с момента принятия к производству исполнительного производства осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако при рассмотрении вопроса о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд правомерно разъяснил заявителю его право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой М.А. Бурдина Д.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина