Решение от 21.12.2022 по делу № 33-7337/2022 от 30.11.2022

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № <...>                                 2-584/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
САО «РЕСО-Гарантия» на определение Омского районного суда Омской области
от <...>, которым постановлено:

«Заявление Насырина В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ИНН <...>) в пользу Насырина В. И., <...> года рождения, уроженца <...> <...>) судебные расходы на представителя в размере <...> рублей»,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Насырина В. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу принято новое решение, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырина В.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был.

Насырин В. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; <...> рублей - в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Насырин В.И. участия не принимал, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель заявителя Насырина В.И. - Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Тарасов А.А., финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Титан-Агро»,
АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенной. Указывает, что стоимость услуг по досудебному урегулированию спора судом учтена дважды, что является необоснованным. Предусмотренная законом процедура досудебного урегулирования спора специальных знаний в области юриспруденции не требует, для граждан является бесплатной. Указывают, что с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг разумными являются расходы в следующем размере: по досудебному урегулированию спора в сумме не более <...> рублей, по договору об оказании юридической помощи от <...> – не более <...> рублей, в суде апелляционной инстанции не более <...> рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Насырина В.И. – Спирин А.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года
№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Насырина В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 231-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Насырина В.И., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насырина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 65 020 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рублей, расходы на проведение экспертизы - <...> рублей (том 2 л.д. 95-101).

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

<...> между Ивановым Н.В. (исполнитель) и Насыриным В.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику относительно досудебной работы по требованию со страховщика полного ущерба и неустойки, вследствие дорожно-транспортного происшествия от <...> (том 2 л.д. 132-133).

Пунктом 3.1.1 договора установлены обязанности исполнителя по оказанию следующих услуг: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по названному договору составляет <...> рублей
(пункт 3.3.4 договора).

Актом приема-передачи от <...> подтвержден факт оплаты Насыриным В.И. в пользу Иванова Н.В. <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от <...> (том 2 л.д. 134).

<...> между указанными сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие дорожно-транспортного происшествия от <...>
(том 2 л.д. 135-136).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование; анализ и обработка текущей документации; подготовка юридических документов; составление искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (районный суд).

Стоимость услуг по данному договору составила <...> рублей (пункт 3.3.4), которые были оплачены Насыриным В.И. <...> в полном объеме, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 137).

Как следует из материалов дела, представитель Насырина В.И. - И. Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, оказал доверителю юридические услуги в порядке досудебного урегулирования спора, подготовил и представил в Омский районный суд Омской области исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <...>, длительностью 10 минут, <...> с перерывом до <...>, подготовил и представил в материалы дела заявление о выдаче копии решения суда, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств и заявление о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 3-33, 109, 227-229, 243, том 2 л.д. 25, 114).

<...> между Спириным А.А. (агент) и Насыриным В.И. (принципал) заключен агентский договор № <...>, в соответствиями с условиями которого агент по заданию принципала обязуется представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> в рамках обжалования решения Омского районного суда Омской области
от <...> по делу № <...>, подготовить апелляционную жалобу лично или при содействии иных лиц, отправить апелляционную жалобу сторонам спора, а также принять участие в судебных заседаниях с произнесением речей и т.д. (том 2 л.д. 143-144).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения по договору определена сторонами в размере <...> рублей, данная сумма включает в себя ведение дела до момента вынесения апелляционного определения, но не более одного судебного заседания по делу.

Договором также предусмотрено дополнительное вознаграждение агента в размере <...> рублей за одно судебное заседание по делу, которая подлежит оплате при взыскании судебных расходов по делу (пункт 3.4 договора).

Факт оплаты заявителями денежных средств в счет оказания юридических услуг подтверждается расписками от <...>, от <...> на общую сумму <...> рублей (том 2 л.д. 144).

Из материалов дела усматривается, что представитель Насырина В.И. – Спирин А.А., оказал доверителю юридические услуги в виде участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> длительностью 20 минут (том 2 л.д. 92-93).

При разрешении вопроса о возмещении Насырину В.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно руководствовался приведенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснений по их применению, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, учел характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах доверителя, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Насыриным В.И. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводило, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представляло.

Данные доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителей сами по себе, в отсутствие доказательств их чрезмерности, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» в частной жалобе на то, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК Российской Федерации).

Таким образом, расходы по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному в силу законодательства подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Насыриным В.И. в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на то, что судом стоимость услуг по досудебному урегулированию спора судом учтена дважды, поскольку каждый из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договоров имеет свой самостоятельный предмет, оплата по каждому из договоров осуществлена Насыриным В.И. в полном объеме.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком частной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>