Решение по делу № 2-2101/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре - Нечаевой Л.В.,

с участием истца - Тайсина Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсин Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Тайсин Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Гарант» и Тайсин Р.Э. был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», 2021 VIN №.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-68/2022 было частично удовлетворено исковое заявление истца к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, штрафных санкций.

В частности, в пользу истца была взыскана стоимость автомобиля в размере 1206950 рублей, а также убытки в виде разницы в цене 253050 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного официальным дилером ООО «ОДАС» на момент удовлетворения исковых требований рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 2450500 рублей. B соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, Ответчик должен выплатить убытки, в виде разницы в цене исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о возмещении убытков в виде разницы в цене, вызванных продажей некачественного автомобиля <данные изъяты>, 2021 VIN №. Претензия была получена Ответчиком, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что ООО «УАЗ» исполнил Решение суда в полном объеме.

Между тем, в Ответе на претензию от Ответчика ничего сказано про не удовлетворение убытков в виде разницы в цене с учетом удовлетворенных исковых требований, денежные средства Ответчик не перечислял. Таким образом, у Истца имеются правовые основания для требования возмещения убытков в виде разницы в цене по договору и рыночной стоимостью товара в размере 987 800 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» максимальный срок на возврат уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней.

Претензия о возврате денежных средств была получена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как ответ на данную претензию Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства в виде разницы в цене по договору и рыночной стоимостью товара до настоящего времени не возвращены, у Истца имеется право требовать с ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по возврату денежных средств за автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки следующий:3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 987800 рублей*1%=29 634 рублей.

Согласно п. 65 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГТК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2. 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абз. 7 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцом были понесены следующие убытки: На ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения Ответчиком Решения суда в полном объеме) согласно коммерческому предложению, выданного официальным дилером ООО «ОДАС» рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла 2450 500 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков с учетом удовлетворенных исковых требований составляет: <данные изъяты> рублей. Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в или добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф суд взыскиваем с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к производителю с претензией с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке они удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально мой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес следующие судебные расходы - расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика:

- убытки, в виде разницы в цене 987800 рублей;

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 29 634 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от суммы 987800 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до уплаты взысканной за автомобиль денежной суммы;

- штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- судебные расходы в размере 2000 рублей.

Истец Тайсин Р.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически исполнено, данное решение он не обжаловал, со стоимостью автомобиля, определенной судов в размере 1910000 руб., он был согласен. Каких-либо препятствий, для предъявления требований о взыскании с ответчика всей разницы между стоимостью автомобиля указанной в договоре купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имелось.

Ответчик ООО «УАЗ» представителя в судебное заседание не направил, представителем ответчика в суд представлены письменные возражения по иску, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также в возражениях содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля определена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку все действия истца направлены на получение выгоды, а не на урегулирование спора.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено гражданское дело по иску Тайсин Р.Э. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тайсин Р.Э. взысканы:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 206 950 (один миллион двести шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 054 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 90 копеек;

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, составляющих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ                     1206950 рублей, в размере одного процента от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств;

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 205 (тридцать тысяч двести                     пять) рублей 28 копеек;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере             253 050 (двести пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 195 626 (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать                 шесть) рублей 02 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч                 пятьсот) рублей;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере                           8 501 (восемь тысяч пятьсот один) рубль 05 копеек.

На Тайсин Р.Э. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, модель <данные изъяты>, № двигателя №, цвет кузова: серый; паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля при его наличии, ключи от автомобиля.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тайсин Р.Э. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Альфа-Гарант» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2021, модель <данные изъяты>, № двигателя №, изготовителем которого является ООО «УАЗ». Истцом произведена оплата за автомобиль в размере 1 206 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля определенной истцом в размере 2450500 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичное правило, направленное на то, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него, содержится в пункте 4 статьи 504 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тайсин Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что по сведениям официального дилера ООО «УАЗ» - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» стоимость нового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2022 год составляла 1 910 000 рублей.

В связи с чем, при разрешении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, суд исходил из установленной стоимости автомобиля – 1910000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что разница в стоимости автомобиля составляет 703 050 руб. (1910000 руб. – 1206950 руб. (стоимость автомобиля по договору)=703050 руб.)

Однако определяя размер подлежащей взысканию суммы разницы, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и исходил из того, что истец просил взыскать убытки в размере 253 050 руб., в связи с чем, сумма убытков была взыскана в заявленном истцом размере.

При этом судом было указано, что в случае отсутствия факта возмещения ответчиком разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, составляющей 703050 рублей (1 910 000 – 1 206 950), истец не лишен права требовать соответствующего возмещения в неоплаченной части в судебном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении требований истца о взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, суд руководствовался положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ и ограничил сумму убытков заявленным истцом размером, при этом по существу в удовлетворении требований истца суд не отказывал, указав, что в случае отсутствия факта возмещения ответчиком разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору, составляющей 703 050 рублей (1 910 000 – 1 206 950), истец не лишен права требовать соответствующего возмещения в неоплаченной части в судебном порядке, то истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В настоящем случае, поскольку за период времени, с момента покупки товара и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ цена на товар аналогичной комплектации увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», а именно, в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент вынесения судом решения и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании разницы между ценой автомобиля установленной договором (1206950 руб.) и ценой товара определенной судом на день вынесения решения суда (1910000 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере – 450000 руб. (1910000 – 1206950- 253050 = 450000 руб.).

Доводы истца о том, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла 2450000 руб., не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в полном объеме. В данном случае, стоимость автомобиля была определена вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1910000 руб. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное решение суда истец не обжаловал, соответственно суд приходит к выводу о том, что истец с определенной судом стоимостью автомобиля был согласен.

Указывая на несогласие с определенной судом ценой товара на день вынесения решения суда (1910000 руб.), истец фактически указывает на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства могли быть учтены при обращении истца в суд в порядке ст. 320 ГПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался.

Обстоятельства увеличения стоимости автомобиля после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере, так как в силу положений ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования определяется именно на момент вынесения судом решения. Вышеуказанная сумма была судом определена на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении соответствующих требований истца. Пояснения истца о том, что при определении размера убытков необходимо было исходить из стоимости автомобиля на момент его передачи ООО «УАЗ» (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона ответчик, которому была вручена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий для удовлетворения требований истца не предпринял, добровольно истцу денежные средства ни в каком размере не выплатил, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.9).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что ответчиком требования, отраженные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тайсин Р.Э. требований о начислении согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка на день вынесения решения суда составляет    391500 рублей (450000 рублей х 1% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой                               ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 391500 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. Кроме того, стороной ответчика решение суда не обжаловалось, было исполнено в полном объеме, изначально истцом требования по взысканию суммы убытков самостоятельно были ограничены выбранным им пределом.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 58725 рублей (что составляет сумму, не менее 15 % от подлежащей взысканию суммы неустойки).

Однако при решении вопроса о взыскании вышеуказанного размера неустойки судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период, который подпадает под действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, учитывая, что постановлением Правительства № 497 предусмотрена невозможность начисления неустойки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до уплаты взысканной судом разницы, между ценой товара установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу определенной судом разницы, между ценой товара установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения (450000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 450000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер штрафа, с учетом размера взыскиваемых сумм, составляет 225000 руб. (450000 *50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 22500 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

Действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты рассчитанного судом штрафа.

В период действия вышеуказанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет иную правовую природу и безусловно подлежит взысканию при установленном судом факте нарушения прав потребителя, не является финансовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Решение о взыскании штрафа, принимается исключительно судом при разрешении соответствующего спора, при установлении факта нарушения прав потребителя.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы убытков, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Тайсин Р.Э. оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 за составление претензии к ООО «УАЗ» о возврате стоимости автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.11).

Поскольку приведенные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, являются необходимыми, направлены на досудебное урегулирование спора, то приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тайсин Р.Э. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тайсин Р.Э.:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 450000 руб.;

- штраф, рассчитанный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 22500 руб.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу определенной судом разницы, между ценой товара установленной договором и ценой товара на день вынесения судом решения (450000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Тайсин Р.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                             /подпись/                                              А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                            А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья                                          А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2101/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001896-77