Решение от 01.03.2016 по делу № 33-2452/2016 от 12.02.2016

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Печко А.В.,

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2016 года дело по частной жалобе ООО «Компания БКС» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления уполномоченного представителя ООО «Компания БКС» о принятии мер по наложению ареста на имущество Ярова В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания БКС» обратилось в суд с иском к Ярову В.В. о взыскании задолженности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения, с ответчика взыскано 7350328 руб.

ООО «Компания БКС» в целях обеспечения исполнения решения суда вступившего в законную силу, подано заявление о наложении ареста на имущество ответчика, в размере взысканной суммы. Заявление обосновано уклонением ответчика от исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ООО «Компания БКС» не согласно. В апелляционной жалобе представитель взыскателя - Бузницкий А.Ю. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что в силу ст.139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» безосновательна, поскольку указанная статья Закона регламентируют обеспечение исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае же возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, у судебного пристава не будет оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных ст. 80 названного выше закона.

При этом непринятие обеспечительным мер в отношении должника создает реальную угрозу неисполнения решения суда, т.к., возврат ранее выданного исполнительного листа для получения нового и окончание исполнительного производства, повлечет снятие ограничений с имущества должника, что может создать ситуацию отчуждения должником принадлежащего ему имущества в тот период, пока не будет выдан новый исполнительный лист и не будет возбуждено новое исполнительное производство.

В свою очередь, отчуждение должником своего имущества, учитывая значительный размер задолженности и длительное неисполнение должником решения суда в добровольном порядке, может привести к невозможности полного и своевременного исполнения решения суда в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ярова В.В. пользу ООО «Копания БКС» взыскано 11383600 руб. Во исполнение решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении в ОССП по <адрес>.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ярова В.В. на решение суда первой инстанции, подлежащая к взысканию сумма была снижена до 7350328 руб. Разрешая заявление, суд первой инстанции не учел, что получение нового исполнительного листа связано с возвратом взыскателем ранее выданного исполнительного листа в суд его выдавший, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сопряжено с окончанием исполнительного производства.

Из системного толкования ст. 46 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, является основанием для окончания исполнительного производства и отмены ранее принятых обеспечительных мер ограничения прав должника на его имущество.

В связи с этим судебная коллегия считает, что может возникнуть ситуация при которой должник, после отмены судебным приставом-исполнителем мер ограничения его прав на принадлежащее ему имущество может возникнуть угроза отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение постановленного судом решения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, которыми помимо прочего предусмотрен арест имущества принадлежащего ответчику. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Признавая заявление ООО «Компания БКС» о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда обоснованным судебная коллегия считает возможным наложить арест на имущество и денежные средства Ярова В.В. в размере 7350328 руб.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, является основанием, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7350328 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: