Решение по делу № 11-242/2021 от 14.04.2021

    Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Савина В.В.

        при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

        рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе Д на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

        УСТАНОВИЛ:

Д обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «0» о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части страховой премии.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    На указанное определение Д подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, возвратить материал в судебный участок со стадии принятия к производству. Заявитель полагает, что мировым судьей не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес ООО «0» об отказе от договора страхования с просьбой произвести возврат части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 0 руб. Корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ч. 2 ст.16 ФЗ № 122-ФЗ срок финансовая организация не направила мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг. Истец через личный кабинет потребителя финансовых услуг направил обращение в службу финансового уполномоченного. К обращению истцом приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исходящего от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного уведомила об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, указав, что Д не обращался в ООО «0» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 названного закона. Мировой судья повторил ошибку Службы финансового уполномоченного, указав на отсутствие доказательств обращения в финансовую организацию, несмотря на их очевидное наличие. Отказ финансового уполномоченного, по мнению Д, не обоснован, противоречит содержанию и не учитывает приложенные к обращению доказательства.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Д к ООО «0» о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части страховой премии.

    К исковому заявлению приложен ответ финансового уполномоченного, согласно которому истцу на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ 123-ФЗ, Закон о финансовом уполномоченном) отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

    Также в материалах искового заявления имеется единственное обращение в страховую компанию, которое финансовым уполномоченным расценено как обращение, совершенное в рамках гражданского законодательства о выплате части неиспользованной страховой премии.

    Претензия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не направлялась.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Приложенный к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

    Как следует из ответа финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило несоблюдение истцом требований ст.16 Закона о финансовом уполномоченном.

    Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии не свидетельствует о соблюдении им порядка, установленного ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

    Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции на основании приложенных к исковому заявлению документов, установив обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Д, пришел к правильному выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

    Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Д к ООО «0» оставить без изменения, частную жалобу Д – без удовлетворения.

          Судья                                                                                         В.В. Савин