Решение по делу № 22-5498/2017 от 06.10.2017

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-5498/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., О.А. Поляковой

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2017 года, которым

Осипов Денис Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.08.2017г., меру пресечения оставить прежней; содержать под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до этапирования к месту отбытия наказания; зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16.05.2017г. по 08.08.2017г.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в части, взыскано с Осипова Д.В. в пользу ФИО2 ... рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного Осипова Д.В. и адвоката Чернюк С.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.В. признан виновным и осуждён за совершение в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ФИО2 значительного ущерба на общую сумму ... рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Осипов Д.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить.

Просит учесть, что ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наркотики никогда не употреблял, в содеянном преступлении раскаивается, вину признал полностью, сотрудничал со следствием, дал явку с повинной; имеет положительные характеристики как с работы, так и с места жительства; в школе и профлицее учился хорошо, поведение также хорошее; имеет малолетнего ребенка; к работе всегда относится добросовестно и потерпевшая ФИО2 подтвердила, что по работе к нему претензий нет.

Также просит учесть наличие матери ФИО3, которая сильно болеет и нуждается в его помощи, уходе, которой помогать некому, т.к. он является одним ребенком в семье.

Отмечает, что в СИЗО№ он узнал о своем серьёзном заболевании, и сейчас ему нужно лечиться в нормальной больнице, а в СИЗО№ не дадут того лечения, которым он мог бы воспользоваться не в пределах изоляции.

Указывает, что имущество потерпевшей почти всё вернул, в суде вернули ей ноутбук, однако, судья Бессараб Т.В. не вычитала стоимость ноутбука из общей суммы ущерба. Просит суд апелляционной инстанции вычесть ... рублей из общей суммы ущерба.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Осипова Д.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Смоляр В.В. полагает приговор Советского районного суда <адрес> от 09.08.2017г. законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Осипова Д.В. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Осипова Д.В. согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Осипов Д.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.2 л.д. 16).

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ( т.2 л.д. 16).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Осипова Д.В. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

По материалам уголовного дела видно, что действия Осипова Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного им, сторонами не оспаривается.

Наказание Осипову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, с применением требований ст. 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения; личности подсудимого, который на учетах в ПНД, КНД <адрес>, ОГБУЗ Ангарская областная психиатрическая больница, ОГБУЗ «...» не состоит, по месту регистрации и предыдущему месту работы характеризуется положительно; состояния здоровья; наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Осипова Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.В. (ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, наркотики никогда не употреблял, в содеянном преступлении раскаивается, вину признал полностью, дал явку с повинной; имеет положительные характеристики как с работы, так и с места жительства; в школе и профлицее учился хорошо, поведение также хорошее; имеет малолетнего ребенка; к работе всегда относится добросовестно) были известны суду и учтены при назначении вида и меры наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ( т.2 л.д. 21-22).

Утверждение осужденного, что он сотрудничал со следствием, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и частичное добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том числе, и в указании осужденным на место нахождения похищенного им ноутбука.

Доказательства оказания осужденным Осиповым Д.В. помощи органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления в иных формах, установленных уголовно-процессуальным законом, суду не представлены. Не были представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Осипова Д.В. о наличии у него серьёзного заболевании, необходимости прохождения лечения и отсутствия в СИЗО№ условий для прохождения такого лечения не влияют на справедливость приговора, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом при определении вида и меры наказания.

Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья не отнесено уголовным законом к безусловно смягчающим наказание обстоятельствам, а признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, утверждение осужденного о наличии у него «серьезного» заболевания документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенных положений уголовного закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части необходимости смягчения наказания и признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья и нахождения на иждивении осужденного матери - ФИО3 10.03.1965 г.р., страдающей рядом хронических заболеваний и состоящей в связи с этим на учете у терапевта, что подтверждено представленным в заседании суда апелляционной инстанции Медицинским заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «...» <адрес>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Осипову Д.В. дополнительного наказания судом в приговоре мотивированна (т.2 л.д. 22). Судебная коллегия находит приведённые мотивы основными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, в апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.В. не приведено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре мотивы принятого решения ( т.2 л.д. 22). Не усмотрел суд и оснований для применения требований ст. 53¹ УК РФ.

Весомых аргументов для переоценкивыводов суда в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в заседании и суда апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Режим отбывания наказания Осипову Д.В., как впервые осужденному за тяжкое преступление, в исправительной колонии общего режима назначен правильно и соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д.22 т.2). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.В. не приведено, поэтому его просьба о назначении наказания не связанное с лишением свободы безосновательна и удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Согласно приговору гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. С учетом дополнительно возмещенной осужденным до судебного заседания сумы в размере ... рублей, с Осипова Д.В. в пользу ФИО2 взыскано ... рублей.

Выводы суда относительно разрешения гражданского иска основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.

Поскольку, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая отказалась принять ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с размерами сторон 37x25 см, «Compaq 620» «Serial: 5CG1100QBQ» «S/N:F 12931101016282» с зарядным устройством и флэш-картой от беспроводной мыши стоимостью ... рублей, в связи с его повреждением в результате хищения, суд обоснованно включил стоимость ноутбука в размер ущерба подлежащего взысканию с осужденного, а все доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Однако, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор части решения вопросов о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Разрешая в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, суд, в том числе, принял решение о передаче потерпевшей ФИО2 ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета с размерами сторон 37x25 см, «Compaq 620» «Serial: 5CG1100QBQ» «S/N:F 12931101016282» с зарядным устройством и флэш-картой от беспроводной мыши.

Однако, как установлено выше, стоимость указанного ноутбука с принадлежностями ( ....) взыскана с осужденного Осипова Д.В. в связи с отказом потерпевшей принять данное имущество, т.к. оно повреждено, а следовательно, оснований для возвращения указанного имущества потерпевшей у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не истребованные стороной подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Поскольку стоимость ноутбука с принадлежностями взыскана с осужденного Осипова Д.В., суду следовало выяснить его мнение о желании принять данное имущество, чего в нарушение положений ст. 81 УПК РФ сделано не было.

Принимая во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осипов Д.В. заявил ходатайство о возвращении ему вещественного доказательства - ноутбука с зарядным устройством и флэш-картой, учитывая положения ст. 389¹⁶, п. 5 ч.1 ст. 389²⁶ УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и передать в распоряжение осужденного Осипова Д.В. вещественное доказательство – ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с размерами сторон 37x25 см, «Compaq 620» «Serial: 5CG1100QBQ» «S/N:F 12931101016282» с зарядным устройством и флэш-картой от беспроводной мыши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰,, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2017 года в отношении Осипова Дениса Вадимовича, - изменить: вещественное доказательство – ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета с размерами сторон 37x25 см, «Compaq 620» «Serial: 5CG1100QBQ» «S/N:F 12931101016282» с зарядным устройством и флэш-картой от беспроводной мыши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - передать в распоряжение осужденного Осипова Д.В.

Апелляционную жалобу осужденного, – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

О.А. Полякова

Справка: Осипов Д.В. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН РФ по ПК.