Решение по делу № 33-1079/2019 от 19.03.2019

Судья Кулыгина С.Н. № 33-1079-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Бойко Л.Н. Венедиктова А.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Барышева Александра Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Александра Николаевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) задолженность по договору кредитной карты в размере 70193 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 63193 рубля 76 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3417 рублей 76 копеек, а всего взыскать - 73611 (семьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» к Барышеву Александру Николаевичу о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 40694 рубля 46 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Барышеву А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 134 000 рублей.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 21 сентября 2016 года договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.

Образовавшаяся за период с 18 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года задолженность составила 122 940 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 75 245 рублей 91 копейка; штрафные санкции – 47 694 рубля 46 копеек.

После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 110 888 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 63 193 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 47 694 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 рублей 81 копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Барышев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышев А.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что за весь период он произвел снятие наличных денежных средств с кредитной карты на сумму 189 800 рублей, пополнил карту на сумму 429 350 рублей 20 копеек, при этом в период с 28 августа 2015 года по 19 января 2019 года денежные средства с карты не снимал, а только производил внесение денежных средств в размере 193 860 рублей 20 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Барышев А.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и Барышевым А.Н. заключен договор кредитной карты * с установленным кредитным лимитом до 300 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Барышева А.Н. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 07 мая 2011 года.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Положениями Тарифов по кредитным картам продукт «Тинкофф Платинум» Тарифный план 7.3 установлены следующие условия: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту - 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Пунктами 4.6, 4.7 Общих условий установлено, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты в нарушение Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита. Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы,предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

В силу пункта 5.1 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.6 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Пунктом 7.4 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В силу пункта 11.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитный карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Кредитная карта была активирована Барышевым А.Н., он воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Впоследствии лимит кредитования по карте увеличился на основании пункта 6.1 Общих условий, предусматривающего, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без предварительного уведомления клиента.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 21 сентября 2016 года путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитной карты.

Согласно заключительному счету, Барышеву А.Н. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 21 сентября 2016 года составил 230 973 рубля 92 копейки, в том числе: кредитная задолженность – 142 750 рублей 17 копеек, проценты – 40 529 рублей 29 копеек, штрафы – 47 694 рубля 46 копеек, однако ответчиком оплата заключительного счета не произведена.

Выданный 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, судебный приказ о взыскании с Барышева А.Н. задолженности по кредитной карте отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 25 мая 2018 года.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.

Как следует из представленных ответчиком чеков и подтверждается выпиской по счету кредитной карты, в счет погашения задолженности по кредитной карте Барышевым А.Н. внесены денежные средства: 19 июля 2018 года – 2 950 рублей; 22 августа 2018 года – 3 000 рублей; 20 сентября 2018 года – 2 000 рублей; 20 октября 2018 года – 2 500 рублей; 19 ноября 2018 года – 1 955 рублей 20 копеек; 20 декабря 2018 года – 1 974 рубля; 19 января 2019 года – 1 880 рублей, которые учтены Банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность Барышева А.Н. по кредитной карте с учетом частичного погашения составляет 110 888 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 63 193 рубля 76 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 47 694 рубля 46 копеек.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан математически верным.

Установив, что Барышевым А.Н. обязательства по погашению кредита не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты *, в том числе основной долг в размере 63 193 рубля 76 копеек, а также штрафы, размер которых на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств.

Повторяемые Барышевым А.Н. в апелляционной жалобе доводы о внесении им в счет погашения задолженности суммы, значительно превышающей размер израсходованного кредитного лимита, приводились им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из представленной выписки по счету кредитной карты ответчику в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора и пропуском внесения платежей неоднократно начислялись штрафы за неоплаченный минимальный платеж, в том числе: 18 июля 2015 года - 590 рублей; 18 августа 2015 года - 590 рублей; 18 сентября 2015 года - 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж; 18 октября 2015 года – 2 077 рублей 36 копеек; 18 ноября 2015 года – 2 137 рублей 47 копеек за 2-й неоплаченный минимальный платеж; 18 декабря 2015 года – 3 814 рублей 10 копеек; 18 января 2016 года – 3 884 рубля 07 копеек; 18 февраля 2016 года – 3 960 рублей 27 копеек; 18 марта 2016 года – 4 197 рублей 94 копейки; 18 апреля 2016 года – 4 170 рублей 29 копеек; 18 мая 2016 года - 4 412 рублей 12 копеек; 18 июня 2016 года – 4 408 рублей 03 копейки; 18 июля 2016 года – 4 654 рубля 69 копеек; 18 августа 2016 года – 4 806 рублей 22 копейки; 18 сентября 2016 года – 4 963 рубля 40 копеек, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понимание и согласие с условиями договора кредитной карты, в том числе установленным порядком начисления процентов, комиссий, штрафных санкций, Барышев А.Н. подтвердил своей подписью в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

При заключении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Следовательно, кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления процентов, комиссий, штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора; ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; сторонами условия договора не изменены; доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются, учитывая, что в обоснование заявленных требований Банком представлен подробный расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности, иной расчет задолженности ответчиком не приведен.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную в обоснование возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: