Решение по делу № 2-187/2022 (2-6978/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1-187/2022

64RS0042-01-2021-014478-61

Решение

именем Российской Федерации

10 января 2022 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмулиной Б. С. к муниципальному унитарному предприятию «Покровск-Тепло» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

установил:

Бикмулина Б.С. обратилась в суд с иском к МУП «Покровск-тепло» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда. В обосновании требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, в <адрес>. На ее имя открыт лицевой счет для оплаты услуг, получаемых от МУП «Покровск-тепло». В 2009 году всем жильцам жилого дома № <адрес> установлены индивидуальные газовые котлы, в том числе и в квартире истицы. В конце 2010 года из счёт-квитанции, выставленной МУП «Покровск-тепло» ЭМР Саратовской области» истице стало известно, что у нее образовалась задолженность за тепловую энергию. Поскольку истец не является потребителем тепловой энергии, квартира отапливается индивидуальными газовыми котлами, которые потребляют природный газ, Бикмулина Б.С. обратилась в МУП «Покровск-тепло» с разъяснением по данному поводу, где ей пояснили, что задолженности за тепловую энергию у нее не имеется, а в платежке указана сумма за установленный в квартиру истца газовый котел. Поскольку документы, подтверждающие задолженность истицы, представлены не были, то Бикмулина Б.С. не производила оплату, полагая начисления незаконными. В октябре 2020 года по заявлению МУП «Покровск-тепло» был выдан судебный приказ на взыскание с истицы задолженности за поставленную тепловую энергию на общую сумму 144026 руб. 27 коп. В связи с наличием вышеуказанной задолженности Бикмулина Б.С. обращалась в досудебном порядке в различные компетентные органы, однако, урегулировать данный вопрос не удалось. Считая свои права нарушенными, Бикмулина Б.С. обратилась с данным иском в суд. Просит признать задолженность по оплате услуг перед МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 52820 руб. 44 коп. отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Бикмулина Б.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что истица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Бикмулина Б.С. является собственником <адрес>.

На имя Бикмулиной Б.С. открыт лицевой счет для оплаты услуг получаемых от МУП «Покровск-тепло».

Судебным приказом от 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области принят приказ о взыскании с должника Бикмулиной Б. С., дата рождения: неизвестно, место рождения: неизвестно, адрес: <адрес>, место работы: неизвестно, паспорт: 6315 763213, в пользу муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло в пользу муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области», юридический адрес: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 6449031245, ОГРН 1026402004562, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2001 года, задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 31.07.2020 года в размере 144026 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб.

Согласно сальдовой ведомости за период с 01 октября 2010 года по 01 июня 2017 года у истца имеется задолженность в размере 97170 руб. 97 коп.

В исковом заявлении истец просит применить положения закона о применении исковой давности за период указанной в сальдовой ведомости представленной МУП «Покровск – тепло».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Суд приходит к выводу применении исковой давности задолженности по оплате услуги «Теплоснабжения» перед МУП «Покровск-тепло» Энгельского муниципального района Саратовской области в размере 52820 руб. 44 коп. отсутствующей, в связи истечением срока исковой давности.

Доводы, приведённые в возражениях, не содержат мотивированного контрсчета, а также не содержат оснований, по которым истцу следовало бы отказать в заявленных требованиях.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика не направлены на нарушение личных неимущественных прав истца, не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рамках рассматриваемого спора также заявлены ко взысканию судебные расходы понесенные в связи с представлением интересов в суде.

Заявление мотивировано тем, что истец, не обладая достаточными юридическими познаниями, воспользовался услугами юриста, заключив с последним договор об оказании услуг по представлению интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 20000 руб.

В рамках договора представителем истца подготовлено исковое заявление, изучены документы, участие в процессе. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя по доверенности Шкода А.И., при рассмотрении дела в суде, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 августа 2021 г., по условиям которого гонорар за услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции определен в размере 20000 руб.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворение исковых требований Бикмулиной Б.С. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, обстоятельства дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать задолженность по оплате услуги перед Муниципальным унитарным предприятием «Покровск-тепло» Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 52820 руб. 44 коп., в период с 01.10.2010 по 01.06.2017г. отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Покровск-тепло» в пользу Бикмулиной Б. С. расходы понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Покровск-тепло» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: